無人機襲擊真的讓我們更安全嗎？

本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點

邁克爾·V·海登，曾在 1999 年至 2005 年擔任國家安全域性局長，並在 2006 年至 2009 年擔任中央情報局局長，將於週三在史蒂文斯理工學院發表演講。既然我可能沒有機會親自向海登提問，我在這裡提出幾個問題。

在他的新書《玩弄邊緣：恐怖時代的美國情報》中，海登為他自 9/11 以來的行為——以及更廣泛地說，美國的行為——辯護。 他提倡“玩弄邊緣”，這顯然意味著規避法律和道德規則的界限。

《紐約時報》和《紐約客》上的評論都關注海登參與的“無證監聽”和“強化審訊”，也就是酷刑。 我想問問海登關於無人機的問題。 在最近的《紐約時報》文章“為了美國的安全，擁抱無人機戰爭”中，海登寫道

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。

“[無人機]計劃並不完美。 沒有哪個軍事計劃是完美的。 但這是底線：它有效。 我認為可以公平地說，目標明確的殺戮計劃是武裝衝突歷史上最精確和最有效的火力應用。 它破壞了恐怖主義陰謀，並將阿富汗-巴基斯坦邊境沿線的基地組織原始組織削弱到只剩空殼。 而這遠在 2011 年奧薩馬·本·拉登被殺之前…… 搭載精確武器並由強大情報引導的無人駕駛飛行器在必要時提供成比例且有辨別力的回應。 平民已經喪生，但在我堅定的意見中，如果我們不採取行動，恐怖襲擊造成的死亡人數會更高。”

首先，是一些關於平民死亡的資料。 智庫外交關係委員會的高階研究員米卡·曾科彙編了來自幾個獨立來源的無人機襲擊資料。 他估計，美國在巴基斯坦、葉門和索馬利亞的無人機襲擊已造成 3,875 人死亡，其中包括 470 名平民。

曾科推測海登在擔任中央情報局局長期間，“親自授權了估計 48 次無人機襲擊，造成 532 人死亡，其中 144 人是平民。 27% 的平民死亡率是截至 2016 年 1 月美國所有無人機襲擊事件中估計平民死亡率 12% 的兩倍多。”

曾科的估計——不包括伊拉克、敘利亞、阿富汗和利比亞的襲擊資料——是基於諸如調查新聞局等非營利組織的報告，而這些報告又基於人權組織、政府官員、媒體和其他來源的報告。 這些估計幾乎肯定偏低，因為並非所有襲擊和傷亡事件都會曝光。

斯坦福大學和紐約大學的學者在2012 年關於巴基斯坦無人機襲擊的報告中，駁斥了無人機是“一種外科手術般精確和有效的工具，可以使美國更安全”的說法。 該報告基於“對受害者、證人和專家的 130 多次訪談，以及對數千頁檔案和媒體報道的審查”，得出結論

*雖然美國政府很少承認平民傷亡，但有大量證據表明，美國無人機襲擊已造成平民傷亡。

*美國無人機襲擊政策對普通平民的日常生活造成了相當大的且未被充分考慮的損害，不僅僅是死亡和身體傷害。

*人們對無人機襲擊的有效性和適得其反的性質提出了嚴重關切。 作為總傷亡人數百分比的“高級別”目標被殺人數極低——估計僅為 2%。 此外，有證據表明，美國的襲擊促成了暴力非國家武裝團體的招募，並引發了進一步的暴力襲擊…… 無人機襲擊也使許多巴基斯坦人對與美國的合作感到不滿，並破壞了美巴關係。

*當前美國的目標殺戮和無人機襲擊做法破壞了對法治和國際法律保護的尊重，並可能開創危險的先例…… 隨著無人機制造商和官員成功減少出口管制壁壘，以及更多國家開發致命無人機技術，這些風險也在增加。

2013 年，巴拉克·奧巴馬承諾增加無人機行動的“問責制”和“透明度”。 根據另一個安全智庫史汀生中心上個月釋出的報告“美國無人機政策進展評估”，總統未能履行這一承諾。 該報告是對美國陸軍前將軍約翰·阿比扎伊德擔任主席的早期報告的跟進。

新報告指出，奧巴馬政府“繼續反對釋出關於美國致命無人機計劃的任何公共資訊，從而阻礙了制定更大監督和問責機制的努力”。 它補充說，“缺乏明確的美國 [無人機] 政策可能會對美國國內外造成損害性後果，並破壞支援國際法治的努力。”

斯坦福/紐約大學和史汀生中心的報告共同表明，無人機襲擊可能正在加劇而不是平息穆斯林激進主義，並且正在損害而不是增強美國的安全。 所以，我對海登的第一個問題是：有什麼確鑿的證據表明無人機正在使我們更安全？[參見後記瞭解海登對我關於無人機問題的回應。]

我的下一個問題涉及海登與國防承包商的關係。 海登是切爾托夫集團（由前國土安全部長邁克爾·切爾托夫創立的安全諮詢公司）的負責人； 並且他在摩托羅拉解決方案的董事會任職，該公司最近投資了無人機制造商 CyPhy Works。

安全分析師曾科說，海登本應在他最近的《泰晤士報》文章中披露這些關係。 “[A] 任何前政府官員對政府計劃的如此強烈的辯護，”曾科寫道，“都應提及作者受僱於為美國軍方、情報部門和國土安全機構提供分析、技術和/或後勤支援的公司時存在的潛在利益衝突。”

我不確定披露是否足夠。 所以，這是我的下一個問題：為了可能使您在經濟上受益的武器計劃進行宣傳，在道德上是否合適？

這是我對海登的最後一個問題：美國不應該為世界其他國家樹立比“玩弄邊緣”更高的道德榜樣嗎？

後記：3 月 30 日，我將邀請另外兩位反恐專家來到史蒂文斯理工學院。 政治學家約翰·穆勒和風險評估工程師馬克·斯圖爾特將討論他們的新書《追逐幽靈：警察反恐》。

後-後記：在他的演講問答環節中，我問海登，武裝無人機襲擊是否弊大於利。 我提到了斯坦福/紐約大學的研究，該研究發現巴基斯坦的無人機襲擊引發了穆斯林激進主義和對美國的仇恨。 海登回答說，無人機襲擊造成的傷亡人數被誇大了，而且他沒有看到任何證據表明美國的襲擊與穆斯林激進主義和暴力事件的增加有關（我發現這種說法難以置信）。 他重複了他在《泰晤士報》評論文章中的結論，他說武裝無人機應該謹慎使用，“用刻度盤，而不是開關。”

另請參閱我的史蒂文斯同事、著名核歷史學家亞歷克斯·韋勒斯坦關於他與海登會面的這篇精彩記述。 這是亞歷克斯的總結：“我對海登的尊重之處在於他願意參與。 他並沒有真正迴避問題。 他也沒有采取政府已經做或正在做的一切都是黃金的立場。 但對我來說，最重要的是，他對一些棘手的問題採取了一些相當細緻入微的立場。 我反覆聽到他說，霍布斯困境——對安全的需求高於一切——在美國不能被絕對地給予。 雖然我們可能不同意這在實踐中如何運作，但他願意走這條路，而不僅僅是將其作為一句空話，這對我來說意義重大。 他似乎說得很坦率，而不僅僅是黨派或政策路線。 我認為，對於前高階公職人員（並且離職時間不長）來說，這很罕見，他們會公開演講——通常他們都很枯燥，很不出所料。 海登，無論你同意與否，都不是這些東西。”

延伸閱讀:

元帖子：霍根關於戰爭與和平的帖子.