本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
自九月以來，我發表了三篇專欄文章，包括兩篇由他人撰寫的文章，討論致命的黑猩猩襲擊——以及由此推及的人類戰爭——是否是適應性的，因此是天生的。在第一篇中，我批判了一項廣受報道的研究，該研究發表在《自然》雜誌上，題為《與人類影響相比，適應性策略更好地解釋了潘屬動物的致命攻擊行為》。在第二篇中，人類學家布萊恩·弗格森批評了這篇《自然》雜誌的論文。在第三篇中，這篇《自然》雜誌論文的作者，由邁克爾·威爾遜領導，回應了弗格森和我。在下面的客座專欄中，弗格森反駁，指出威爾遜等人的資料與其關於黑猩猩暴力是“適應性”行為的說法相矛盾。我希望所有那些相信戰爭是天生的人——或許是因為像弗格森下面提到的那些媒體報道——閱讀這場對話並重新考慮他們的觀點。——約翰·霍根
布萊恩·弗格森回覆邁克爾·L·威爾遜等人的“人類影響既不是解釋黑猩猩暴力（或倭黑猩猩非暴力）的必要條件，也不是充分條件”
我要感謝約翰·霍根和《大眾科學》主辦這次對話，並感謝“與人類影響相比，適應性策略更好地解釋了潘屬動物的致命攻擊行為”（Wilson et al. 2014a）的傑出作者們，感謝他們如此關注致命的黑猩猩暴力是否是由人類活動的影響所助長的問題。我同意他們對我之前文章的回應（Wilson et al. 2014b），即我們在各自的方法中存在共同點。我也同意，透過批判性地考察黑猩猩和倭黑猩猩的行為，我們可以學到關於人類戰爭的重要教訓——儘管我得出的教訓通常與之前得出的教訓截然不同。關於他們用來評估適應性策略和人類影響的措施，以及他們統計結果的意義等問題，我看不出有任何理由修改我最初的回應（Ferguson 2014），並請讀者參閱那裡。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
他們在回覆中提出的一個問題是，我的方法在某些情況下將資源競爭確定為群體間暴力的原因，是否是適應主義的。“弗格森似乎同意我們的觀點，即暴力是一種爭奪資源的適應性策略”（Wilson et al. 2014b:2）。直接衝突爭奪關鍵資源是我對黑猩猩暴力解釋的重要組成部分——正如它是我對某些部落戰爭的解釋的一部分（例如，Ferguson 1984），儘管它必須徹底地嵌入其社會文化背景中（Ferguson 2009）。但在我對黑猩猩的分析中，激烈的資源衝突通常與人類干擾有關，我將其標記為資源競爭+人類影響假說（Ferguson 2011: 250-251）。人類影響的重要性當然是當前辯論的主要爭議點，我必須在我即將出版的書籍《黑猩猩，“戰爭”，與歷史：人類天生嗜殺嗎？》中證實這一點。
但是，將這種爭奪資源的衝突標記為“適應性行為”是否是一個複雜的問題。從廣義上講，當然是。生存和繁殖需要資源。為了尋找食物，黑猩猩以各種方式“適應性地”行動，其中可能包括對鄰居施加暴力。這是主流的行為生態學。但在進化生物學中，“特殊且繁重的適應概念”（Williams 1966: 4）具有更精確的含義，即一種特定的功能性狀，由自然選擇設計，以促進個體的生存和繁殖。已經有人提出了這樣一種適應。
在黑猩猩文獻及其通俗解釋中，這種適應通常被描述為一種天生的傾向，即只要可以以低成本完成，就殺死外來者。這就是我不同意的地方。一些靈長類動物學家可能更喜歡前一種意義，將潛在的致命暴力視為黑猩猩可能對直接的激烈資源競爭局勢做出反應的一種方式——這就是我們的共同點。但正是後一種意義在理論上得到了闡述，並被廣泛地呈現為致命黑猩猩暴力的適應性理論。其最著名的倡導者是《自然》雜誌文章的兩位主要組織者和作者，邁克爾·威爾遜，尤其是理查德·蘭厄姆（與約翰·米塔尼和大衛·瓦茨合著）（Wilson et al. 2014a: 417）。該文章的結尾語是：“當殺戮成本低廉時，殺戮是消除競爭對手的一種手段”（Wilson et al. 2014a: 416）。
理論
發展出的理論是，黑猩猩天生就有殺死外來者的傾向，即使它們沒有參與直接的、激烈的資源競爭，因為任何時候的這種殺戮都會降低“競爭對手”雄性的力量，相對於它們自己的群體。所有需要的只是明顯的數量失衡，例如當一個多雄性群體遇到來自另一個群體的單獨雄性時。據認為，這是一種經常發生的現象，因為黑猩猩的裂變-聚變結合模式，這是它們與人類狩獵採集者共有的特徵。選擇優勢在於，這使得殺戮群體更有可能在非致命的、群體間的資源對抗中擁有相對更多的雄性。“理論上，殺戮可能是對競爭的一種反應：但沒有跡象表明它在資源短缺時發生得更多——更有可能的是，它發生在食物充足時……假設[是]黑猩猩會在任何它們可以安全地做到的時候殺死競爭對手，因為殺戮提高了贏得未來戰鬥的可能性”（Wrangham 2006: 51）。這被稱為權力失衡假說，或者在意義上略有變化，競爭對手聯盟減少假說（Wilson and Wrangham 2003:381; Wilson et al. 2004:525）。我的書反對這種進化而來的傾向的存在，即適應於在任何廉價的時候殺戮。
這種為了轉移雄性成員的平衡而按數量殺戮的擬議傾向，經常被推及到人類戰爭。“我們得出結論，黑猩猩和狩獵採集者在與其他社會群體的成員相遇時，都有一種積極回應的傾向……並尋求或利用權力失衡的機會，讓雄性殺死鄰近群體的成員……這意味著，只要成本足夠低，殺死或傷害鄰近群體的個體是值得的”（Wilson and Wrangham 2003:384）。正是這種對人類戰爭的應用促使我開始研究黑猩猩的群體間暴力。
理查德·蘭厄姆（2004）的一篇文章闡述了這一理論及其在人類身上的應用。我在這裡引用相當長的篇幅來澄清問題的關鍵所在。它以典型的非致命性大型群體遭遇戰以及雄性數量的重要性開始。“黑猩猩社群之間的大多數遭遇戰都涉及雄性……如果它們數量眾多，它們就會前進。如果數量不足，它們就會撤退到其領地的中心……最終，雄性數量較少的一方通常會撤退。結果可能是重要的。在接下來的幾周裡，失敗的社群傾向於避開原本可以提供獲得首選食物的區域；這可能意味著幾周吃富含水果的作物和被迫採用導致延遲反應並威脅幼崽生存的貧乏飲食之間的區別”（第28-29頁）。“殺戮的強大進化理由源於自然選擇的殘酷邏輯。每一次殺戮都會使權力平衡向殺戮者傾斜，使他們更有可能在數量上超過對手，從而贏得未來的領土爭奪戰。更大的領土意味著更多的食物，因此意味著更多的後代”（第32頁）。資料聲稱支援這種假定的傾向，即為了減少鄰近雄性的相對數量而殺死其他群體的成員。“在1963年……到2002年之間，在五個長期研究地點記錄了總共約145個數據年的觀察。在那段時間裡，觀察到或懷疑發生了46起社群間殺戮事件。其中31起涉及研究社群的成員（24名成年雄性，1名成年雌性，6名幼崽”（第29頁）。
對人類的教訓是明確的。在提到一些狩獵採集民族的襲擊後，蘭厄姆寫道：“那麼，這種混亂背後的原則很簡單。當殺戮廉價時，就殺戮。在任何特定情況下，它可能不會導致更大的領土，但從自然選擇的角度來看，具體情況不如平均收益重要。選擇壓力對情感系統的整合效應只需要殺戮應該足夠頻繁地帶來收益。正如第一隻從蛹中出現的雄性榕小蜂會立即試圖殺死它在同一棵榕樹中發現的任何其他雄性一樣，領土的捍衛者也會透過利用機會而獲益……重要的似乎是，在未來的戰鬥中，鄰居會少一個戰士。因此，那些殺戮者將因此變得更強大一些”（第34頁）。“選擇已經偏愛人類識別敵人、劃定道德界限以及無情地利用跨越界限的弱點的傾向。因此，我們的物種仍然特別容易受到某些型別的暴力情緒的影響。這種選擇是在狩獵採集者世界的背景下運作的，而這個世界幾乎已經消失了。但如果它的遺產是我們透過自然選擇在生物學上準備好成為殺戮者，那麼理解群體間暴力的神經基礎應該是一個研究重點”（第35頁）。（另請參見Wrangham和Glowacki 2012。關於狩獵採集者中戰爭流行的相反人種學證據，參見Fry和Soderberg 2013；2014。關於戰爭並非無限期地追溯到過去的考古學證據，參見Ferguson 2013a；2013b；Haas和Piscitelli 2013。）
這種突出的立場使對《自然》雜誌文章及其作者隨後的文章做出回應變得複雜。一些簽署者可能不同意這種特定的適應性假說，和/或其在人類身上的應用。《自然》雜誌文章（Wilson et al. 2014a）甚至沒有提到對人類戰爭的潛在應用，儘管瓊·希爾克（Joan Silk）（2014:321）在同一期《自然》雜誌的評論中提出的第一個問題就是這種聯絡。在回覆我對人類戰爭的影響的網路文章時，主要作者指出：“我們預計，在我們30位共同作者中，關於這個話題存在一些不同的意見”（Wilson et al. 2014b:9）。然而，他們以這種聯絡作為結尾：“這也提出了一個有趣的可能性，即人類和黑猩猩由於我們共同的進化歷史而共享類似的暴力模式；我們可能從我們的共同祖先那裡繼承了這些行為模式”（Wilson et al. 2014b:9）。
公眾表述
毫無疑問，這種對人類的推論是《自然》雜誌文章媒體報道中想要傳達的資訊。NBC（2014）釋出了“作為人類最親近的現存親屬之一，黑猩猩可以闡明人類的進化，例如人類何時採納了好戰行為，威爾遜說。”在《洛杉磯時報》（Science Now 2014）中，“‘因為黑猩猩與我們如此密切相關，所以它提出了這樣一種可能性，即也許這些模式是我們共同擁有的，因為我們從共同祖先那裡繼承了它們，’威爾遜說”（Morin 2014）。在《波士頓環球報》中，“‘黑猩猩模型是理解人類某些真正具有挑戰性的行為如何受到自然選擇青睞的非常有用的模型，’理查德·蘭厄姆說”（Johnson 2014）。在《華盛頓郵報》中，“這項研究引發了一場關於黑猩猩暴力本質的長期辯論，以及它對人類自身謀殺傾向的意義。“我們試圖推斷人類的進化，’[主要研究人員邁克爾·L·威爾遜說”（McCoy 2014）。
在《今日美國》中，“這項研究的作者，由威爾遜領導，認為資料表明黑猩猩是天生的殺手，而不是被人類干預激怒而殺戮的和平主義者——一些學者認為這一發現對人類暴力的起源具有影響。黑猩猩生活在它們成群巡邏的領地中，這種社會系統導致了‘殺死鄰居的傾向……’，該研究的合著者，哈佛大學的靈長類動物學家理查德·蘭厄姆說。“我們談論的是非常適用於人類祖先的東西’”（Watson 2014）。在《獨立報》（2014）中，“科學家們已經證明，黑猩猩和人類有一個關鍵的共同特徵——兩者都是天生的殺手。證據表明，我們最親近的動物親戚幾乎具有精神病態的暴力和屠殺傾向，而這並非人類干預的結果。”（《紐約時報》則相當懷疑[Gorman 2014]）。儘管這與科學無關，但人們可能會想知道，這種描繪會對保護野生黑猩猩的努力產生什麼影響，如今，非洲各地的野生黑猩猩都遭受著人類的襲擊，這些襲擊威脅著該物種的生存。“‘我們都對保護感興趣。我們希望黑猩猩過得好，’威爾遜說。“‘然後它們就互相殘殺’”（Watson 2014）。
證據
威爾遜等人（2014a）是否支援上述適應性假說？在我之前的文章中，我根據威爾遜等人（2014a）彙編的關於雄性和雌性殺戮的資料提出了幾點看法，這是一個（幾乎）全面的資料集，是這篇文章的主要成就。儘管關於外部殺戮的一般討論通常指“個體”或“受害者”，而沒有具體說明性別，但中心論點是，它們降低了“競爭對手”雄性的聯盟力量，他們是群體對抗中的主角，也是攻擊外來者的巡邏者。“[T]它們幾乎完全將攻擊指向雄性，即唯一保衛領地的性別……即使是被成年人殺死的幼崽也大多是雄性。因此，死亡者主要是現在和未來的領地捍衛者。透過在殺戮成本低廉時殺死競爭對手雄性，黑猩猩轉移了它們自己的社群和鄰居之間的力量平衡”（Wrangham 2006:52）。雄性殺戮是威爾遜和蘭厄姆關於成年人致命攻擊討論的明確重點（2003:372-375）。擴充套件資料表1至表4能夠評估以下命題：社群間雄性殺戮的選擇是為了減少鄰近雄性的數量，相對於它們自己的群體。
與我之前關於雄性和雌性受害者的討論不同，以下內容僅限於雄性。我不會考慮倭黑猩猩，它們為什麼不殺戮，以及這在三個相關物種中說明了什麼關於雄性暴力的問題，儘管這是我書中的一個主要主題。我也不會包括53起“疑似”殺戮事件。儘管這些事件使152起“殺戮”的標題膨脹了一半，但疑似殺戮事件被排除在威爾遜等人（2014a:414）的統計分析之外。這很好。在許多情況下，特別是馬哈勒的成年雄性“殺戮”和貢貝的幾起殺戮事件，直接證據微乎其微，懷疑是基於有爭議的假設和期望。這裡的討論僅限於來自18個長期研究地點的男性“斷奶受害者”（幾乎都是成年人）和幼崽的“觀察到”或“推斷出”的殺戮事件，總共觀察了426年。
對於總樣本（社群間和社群內），報告了32名斷奶雄性被觀察到或推斷出的殺戮事件。其中15起來自貢貝“四年戰爭”（1974-1977）和恩戈戈擴張（2002-2006）的年份。這9年佔觀察年數的2.1%，佔所有斷奶雄性殺戮事件的46.9%。斷奶雄性年殺戮率為1.67。其他417年，或97.9%的觀察年數，有17起斷奶雄性殺戮事件，年殺戮率為0.04。這異常血腥的9年是真正的離群值，斷奶雄性殺戮率比其餘記錄高出40多倍，需要特別解釋。
然而，問題不是總共殺死了多少雄性，而是殺戮是否減少了競爭對手的數量，相對於殺戮者自己的群體？如果從這個樣本中移除9個離群年份，在18個研究地點和417個觀察年中，有9起觀察到或推斷出的社群間斷奶雄性殺戮事件，而社群內殺戮事件為8起。417年來的競爭對手淨減少量= 1。
我們可以像蘭厄姆和其他人建議的那樣，加上被確認為雄性的幼崽的殺戮事件，未來的競爭對手或群體的捍衛者。如果這樣做，對於那417年，即使是微不足道的優勢也被逆轉了。記錄了4起群體間雄性幼崽殺戮事件，而社群內為8起（儘管在大多數外部幼崽殺戮事件中，受害者的性別不明）。雄性競爭對手減少的總數為負3，包括斷奶和幼崽。在417年的實地觀察中，黑猩猩的總殺戮事件並沒有絲毫減少“競爭對手”雄性。
如果我們引入9個離群年份，這將增加14名斷奶雄性和1名幼崽死於外部殺戮，以及1名斷奶雄性和2名幼崽死於內部殺戮，社群外雄性的淨增益為12。將其加到外部雄性競爭對手減少的總數中，產生了9名競爭對手雄性減少的總數，超過426年。這是一個每47年觀察減少1名競爭對手的比率。
威爾遜等人（2014a）彙編的證據表明，在98%以上的觀察年中，競爭對手雄性的減少量不到零，並且包括離群年份在內，大約每2代黑猩猩減少1名競爭對手雄性。這是否支援，或者更確切地說，它是否挑戰了以下假設：這是一種天生的傾向，即在任何殺戮廉價的時候殺死外部雄性，這種行為在黑猩猩中是“正常”或“普遍”的，這種殺戮是自然選擇設計的特定反應，旨在增加生存和繁殖？
這就是我現在要說的全部。這篇《自然》雜誌文章和對我文章的回應提出了許多其他問題，這些問題將在我即將出版的書籍中解決。與其零敲碎打地呈現《黑猩猩，“戰爭”，與歷史》的證據和論點，我不如要求我的同事們耐心等待它的出版。但我確實期待我的同事們的回應，如果他們願意的話。現在他們可以做最後的發言。
參考文獻:
Ferguson, R. Brian (1984). “對西北海岸戰爭原因的重新審視。” 在《戰爭、文化與環境》中，R. Brian Ferguson 編輯，第267-328頁。奧蘭多：學術出版社。
Ferguson, R. Brian (2009). “關於戰爭的十點看法。” 在《戰爭人類學：來自前線的觀點》中，Alisse Waterston 編輯，第32-49頁。紐約：伯格漢。
Ferguson, R. Brian (2011). “天生生存：挑戰殺手神話。” 在《利他主義與合作的起源》中，Robert W. Sussman 和 C. Robert Cloninger 編輯，第249-270頁。紐約：斯普林格。
Ferguson, R. Brian (2013a). “平克列表：誇大史前戰爭死亡率。” 在《戰爭、和平與人性：進化和文化觀點的融合》中，Douglas P. Fry 編輯，第112-131頁。紐約：牛津大學出版社。
Ferguson, R. Brian (2013b). “歐洲和近東的戰爭與和平史前史。” 在《戰爭、和平與人性：進化和文化觀點的融合》中，Douglas P. Fry 編輯，第168-190頁。紐約：牛津大學出版社。
Ferguson, R. Brian (2014). “對威爾遜及其同事的回應。” “交叉檢查”（約翰·霍根部落格） https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2014/09/18/anthropologist-brian-ferguson-challenges-claim-that-chimp-violence-is-adaptive/（2014年9月18日訪問）
Fry, Douglas P., 和 Patrik Soderberg (2013). “移動覓食者群體中的致命攻擊行為及其對戰爭起源的影響。” 《科學》 341: 270-273。
Fry, Douglas P., 和 Patrik Soderberg (2014). “關於狩獵採集者的神話再現：遊牧覓食者的戰爭與和平。” 《攻擊、衝突與和平研究雜誌》 6:255-266。
Gorman, James (2014). “研究表明，黑猩猩的致命暴力自然發生。” 《紐約時報》，9月17日。 http://www.nytimes.com/2014/09/18/science/lethal-violence-in-chimps-occurs-naturally-study-suggests.html
Haas, Jonathan 和 Matthew Piscitelli (2013). “戰爭的史前史：被人種學誤導。” 在《戰爭、和平與人性：進化和文化觀點的融合》中，Douglas P. Fry 編輯，第168-190頁。紐約：牛津大學出版社。
Johnson, Carolyn Y. (2014). “戰爭是天生的還是現代發明？” 《波士頓環球報》，2014年9月17日。 http://www.bostonglobe.com/news/science/2014/09/17/war-innate-chimpanzees-lethal-attacks-may-provide-advantage-eliminating-rivals/V3lwx38s1RId3ZACQmnuiJ/story.html（2014年9月17日訪問）
McCoy, Terrence (2014). “研究稱，黑猩猩是天生的殺手，它們更喜歡群體暴力。” 《華盛頓郵報》，9月18日。 https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/09/18/chimpanzees-are-natural-born-killers-study-says-and-they-prefer-mob-violence/
NBC 新聞 (2014), “研究表明，黑猩猩天生具有暴力傾向。” http://www.nbcnews.com/science/science-news/chimps-are-naturally-violent-study-suggests-n205651（2014年9月18日訪問）
Silk, Joan B. (2014). “致命衝突的進化根源。” 《自然》 513: 321-322。
Watson, Traci (2014). “猩猩對猩猩的暴力：野蠻根源的研究。” 《今日美國》，9月17日 http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/09/17/chimps-study-nature-violence/15775355/（2014年9月17日訪問）
Williams, George (1966). 《適應與自然選擇：對當前一些進化思想的批判》。普林斯頓：普林斯頓大學出版社。
Wilson, Michael L., 和 Richard W. Wrangham (2003). “黑猩猩的群體間關係。” 《人類學年評》 22:363-392。
Wilson, Michael L., William R. Wallauer, 和 Anne E. Pusey (2004). “坦尚尼亞貢貝國家公園黑猩猩群體間暴力的新案例。” 《國際靈長類動物學雜誌》 25:523-549。
Wilson, Michael L., Christophe Boesch, Barbara Fruth, Takeshi Furuichi, Ian C. Gilby, Chie Hashimoto, Catherine L. Hobaiter, Gottfried Hohmann, Noriko Itoh, Katerlijne Koops, Julia N. Lloyd, Tetsuro Matsuzawa, John C. Mitani, Deus C. Mjungu, David Morgan, Martin N. Muller, Roger Mundry, Michio Nakamura, Jill Pruetz, Anne E. Pusey, Julia Riedel, Crickette Sanz, Anne M. Schel, Nicole Simmons, Michel Waller, David P. Watts, Frances White, Roman M. Wittig, Klaus Zuberbuhler, 和 Richard W. Wrangham (Wilson et al. 2014a). “與人類影響相比，適應性策略更好地解釋了潘屬動物的致命攻擊行為。” 《自然》 513:414-417，以及補充材料。 https://www.nature.com/nature/journal/v513/n7518/full/nature13727.html
Wilson, Michael L., Christophe Boesch, Takeshi Furuichi, Ian C. Gilby, Chie Hashimoto, Catherine L. Hobaiter, Gottfried Hohmann, Katerlijne Koops, Tetsuro Matsuzawa, John C. Mitani, David Morgan, Martin N. Muller, Roger Mundry, Anne E. Pusey, Julia Riedel, Crickette Sanz, Anne M. Schel, Michel Waller, David P. Watts, Frances White, Roman M. Wittig, 和 Richard W. Wrangham (Wilson et al. 2014b). “人類影響既不是解釋黑猩猩暴力（或倭黑猩猩非暴力）的必要條件，也不是充分條件。” “交叉檢查”（約翰·霍根部落格） https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2014/10/01/chimp-violence-researchers-respond-to-criticism-on-cross-check/（2014年10月1日訪問）
Wrangham, Richard W. (2004) “殺手物種。” 《代達羅斯》，秋季，25-35頁。
Wrangham, Richard W. (2006). “為什麼猿類和人類會殺戮。” 在《衝突》中，Martha Jones 和 A.C. Fabian 編輯，第43-62頁。紐約：劍橋大學出版社。
Wrangham, Richard W., 和 Luke Glowacki (2012). “黑猩猩的群體間攻擊行為和遊牧狩獵採集者的戰爭。” 《人類本性》 23:5-29。
跋：在完成這篇回覆時，我有幸觀看了紀錄片電影《哈扎人：最初的最後一人》，該片目前正在影院上映，理查德·蘭厄姆在片中扮演了重要角色。我想借此機會指出，這是一部關於狩獵採集民族的美麗、有趣且重要的電影，他們的生活啟發了我們自己，並且他們目前正受到21世紀力量的威脅。如果可以，請觀看。
編者注：我最近透過電子郵件收到了以下注釋，我認為值得在此處釋出。約翰·霍根
約翰·霍根：我最近閱讀了您關於蘭厄姆等人關於黑猩猩暴力的文章以及布萊恩·弗格森的回應的文章。在他們對他的回應的回應中，我感到沮喪地發現，他們，所有署名的作者，都提到了史蒂文·平克的新書《人性中的善良天使》，就好像它已經確立了暴力確實減少了一樣。我最近寫了一本書，名為《野獸：動物可以教給我們關於善與惡的起源》。我在那本書中有一個附錄，我在其中批評了平克的書。蘭厄姆和其他人將平克的書視為理所當然令人震驚。我想知道他們是否讀過？如果他們讀過，他們怎麼能認真對待它？這讓我感到困惑。我無法在此詳細說明，但他的推理中存在如此多的漏洞，這簡直令人難以置信。他還犯了與他的中心論點相關的粗心錯誤，將數字弄錯到如此程度，以至於它們的意思與它們實際說的相反（支援他自己的立場——我無法判斷這是故意的還是僅僅是草率）。這些作者如此輕率地引用平克，就好像他已經一勞永逸地證明了今天的暴力比以往任何時候都少，這非常令人不安。當然，他之所以能夠做到這一點，僅僅是因為排除了他不喜歡的資料（例如，經濟暴力）。他對第二次世界大戰的評論讓我感到噁心，例如，他說“除了希特勒和少數幾個幫兇之外，沒有人認為殺死猶太人是個好主意。”什麼？他沒有讀過關於大屠殺的任何東西嗎？他真的相信你可以意外殺死 600 萬人嗎？多麼令人震驚的宣告！傑弗裡·穆薩耶夫·馬森博士。
照片：維基共享資源，http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Knoxville_zoo_-_chimpanzee_teeth.jpg。
