本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
今年，我受邀為邊緣基金會的年度問題貢獻一份力量。其他貢獻者包括海倫·費舍爾、艾琳·佩珀伯格、艾倫·阿爾達、尼娜·賈布隆斯基、傑伊·羅森，以及其他150位貢獻者
http://www.edge.org/responses/what-scientific-idea-is-ready-for-retirement
問題是：“什麼科學理念應該被淘汰？”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
我的貢獻
我們生產和推進科學的方式
去年，我主導了一項關於科學家在野外工作地點經歷的調查和訪談研究專案。超過百分之六十的受訪者曾遭受性騷擾，百分之二十曾遭受性侵犯。性掠奪僅僅是我和我的同事們揭露的冰山一角：研究受訪者報告了心理和身體虐待，例如被迫工作到深夜，而沒有被告知何時可以返回營地，不允許小便，言語威脅和欺凌，以及被剝奪食物。大多數施害者是比虐待目標資深的科學家，而目標通常是女性研究生。自從我們開始分析這些資料以來，我再也無法閱讀任何一篇實證科學論文，而不去思考這些研究是在誰的背上，透過誰的剝削進行的。
當回報是數百萬美元的研究資金、《紐約時報》的報道、諾貝爾獎，甚至僅僅是終身職位時，我們似乎常常願意為科學發現和創新付出任何代價。這正是需要被淘汰的理念——科學應該高於科學家。
將理念置於人之上是看待科學事業的一種特別理想化的方式。這種觀點假設科學領域不僅是精英式的，而且科學家是誰，或他們來自哪裡，對他們的成功程度沒有影響。然而，眾所周知，階級、職業和教育程度因種族、性別和人類多樣性的許多其他方面而異，這些因素確實會影響誰選擇並留在科學領域。儘管我們可能希望科學是純粹的，但科學事業是由人來運作的，而人常常帶有隱性偏見。我知道科學家們知道這些事情——科學家們寫了我所指的論文——但我不太確定我們是否都內化了其中的含義。隱性偏見和工作場所多樣性的含義是，社會結構和身份會激發工人之間的互動，增加剝削的機會，包括過度工作和騷擾，特別是對於那些資歷較淺或代表性不足的人。
科學家們並非對我們文化上構想科學工作的方式的問題視而不見。科學家們越來越多地討論著難以捉摸的工作/生活平衡。總的來說，這些對話圍繞著我們如何透過管理自己的時間和優先事項來為自己創造更好的生活。在我看來，這些對話對於那些已經挺過作為一名受訓科學家的磨練的人來說是一種奢侈。但是，當你是實驗室或化石挖掘地點的底層工作人員之一時，幾乎沒有辦法考慮或改善工作/生活平衡。
過度工作和剝削並不像人道、公平和尊重的工作場所那樣有效地促進科學進步。例如，最近的社會關係建模研究表明，當女性融入而不是成為實驗室小組的邊緣成員時，這些實驗室會發表更多的論文。此外，多年來對適得其反的工作行為的研究表明，當您制定強有力的政策和獨立的報告途徑時，工作環境會改善，工人會更有生產力。科學界那種疲憊不堪、過度勞累、為工作付出一切的心態並沒有得到實證支援來產生最好的工作。
為了真正做出更好的科學，科學家的生活需要優先於科學發現。我知道我們中的許多人都在恐懼中運作——害怕被搶先、害怕得不到終身職位、害怕沒有足夠的資金來完成我們的工作，甚至害怕自己被剝削。但是我們不能讓恐懼促使一個摧毀未來有光明前途的科學家的計劃。學術卓越的標準不應基於誰能生存下來或躲避不良待遇，而應基於誰有做出最有意義貢獻的智慧。因此，受訓人員需要工會和機構政策來保護他們，高階科學家需要進行文化變革。一個包容、人道的工作場所實際上是能夠帶來最嚴謹、改變世界的科學發現的工作場所。