本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
天色已晚，學生中心幾乎空無一人。我和我的老朋友獨自佔據一張桌子，尷尬地擠在為我向一些本科生就女性在科學領域面臨的問題進行的邀請講座而設定的圓圈椅中。
我的朋友暗示她有一個充滿挑戰的野外研究點。她通常開朗明亮的臉龐，帶著令人感染的、愉快的、徹底樂觀的笑容，讓你忍不住愛上她，現在卻變得沉悶而小心翼翼。她繞著彎子說了一會兒。然後她告訴我她在野外遭到了性侵犯。
桌子感覺太大了。我不記得我是否真的伸出手去握住她的手，因為突然我們之間的距離似乎變得如此遙遠。我不知所措，不知道如何幫助或支援我的朋友。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
又一天，又一個故事。我又一次出差去演講，我和一位熟人借用別人的辦公室開會。這個人渴望見面，聰明有趣，並且有動力進行她的研究。她的研究軌跡發生了變化，我問起這件事。她毫不猶豫地解釋了她在野外研究點經歷的系統性性騷擾，以及她不合作的方式導致她不受歡迎。她離開這個野外研究點顯然損害了她的職業生涯。她憤怒、火爆的表情給我留下了深刻的印象。
你們認識這些女性，因為她們在我的部落格上分享了她們的故事。從那以後，我的部落格評論區、電子郵件收件箱、我的辦公室和幾次會議都成了我被這些故事轟炸的地方。這些女性幾乎從未指名道姓，只是儘可能快地衝過她們的故事，用一連串的文字，每個故事都以自己的方式令人震驚。有些人很憤怒，有些人很沮喪。有些人只是麻木了，沒有看著我的眼睛，用單調的聲音講述著故事。這些都是剛剛過去的研究季發生的新遭遇，或者發生在幾年前。每次聽到這些故事，我都感覺像是一次新的身體上的傷害。
在那之後，希瑟·沙塔克-海多恩和M. 艾莉·賽恩邀請我參加美國體質人類學協會關於倫理學的研討會。他們希望我做一個關於野外研究點管理的倫理問題的演講，因為我的部落格文章在該領域引發了一些混亂。然而，我不知道如何向我的同事們談論野外研究點的冷淡氛圍，因為我只有保密的軼事和兩篇部落格文章。
生物人類學有著悠久的女性主義傳統，女性和男性都在質疑工作場所的性別歧視，並研究和優先考慮人類進化中的女性行為、友誼和生殖策略。如果說有任何以實地為基礎的科學領域有能力審視野外研究點冷淡的氛圍，那就是我們。
我們的專案：“我從未想過有人會認真對待這件事”
這就是我的偉大合作者們出現的地方：凱蒂·欣德、羅賓·尼爾森和朱麗安·盧瑟福。她們的分析專業知識和改善女性在科學領域地位的熱情，更不用說我們深厚的友誼，使她們成為確保這個專案達到最高技術標準的自然選擇。這也意味著我們都不必獨自承受這些故事。在過去的幾個月裡，我們互相支援，幫助承擔我們現在知道的可怕故事的負擔，並確保我們的初步分析以嚴謹的方式進行。
到目前為止，我們進行的調查非常簡單：我們收集了個人和野外的人口統計資料，以瞭解研究參與者及其野外研究點。我們問了一些在文獻中發現與女性冷淡氛圍相關的因素（例如，性別隔離、男性和女性之間的待遇差異、性別比例）、文獻中描述為性騷擾的事件（例如，關於外貌的評論、不受歡迎的性笑話、關於性別能力差異的評論）以及文獻中描述為性侵犯的事件（例如，不受歡迎的身體接觸或受害者覺得她不能說不的情況）。考慮到領導力和個人關係可能是解釋騷擾事件的額外因素，我們詢問了體現良好和不良野外研究點主任的特質，以及在發生騷擾或襲擊事件時，肇事者的級別。
訪談是讓研究參與者詳細闡述他們的調查答案、分享來自野外研究的故事，並自己將近因和更文化和結構性的因素聯絡起來的機會，這些因素有助於解釋他們在野外研究中經歷的良好或不良經歷。
到目前為止，我們已經有 124 名參與者參與了調查，並進行了 16 次電話訪談。樣本中 79% 為女性，86% 為白人，85% 為異性戀，81% 來自美國，儘管有 15 個國家/地區有代表。由於來自弱勢群體的參與者人數較少，我們並沒有過多地細分人口統計資料，以此來保護參與者的身份。畢竟，生物人類學是一個相當小的學科。
我今天分享的是第一批招募的非常初步的結果。我們才剛剛開始研究定量工作中個人人口統計資料與虐待事件之間的關係，以及定性工作中統一訪談的一些核心主題。
定量分析：“我無力說‘那不對’”
我們首先提出的問題之一是，我們的樣本在報告騷擾方面是否存在認知偏差——許多人經常認為女性更敏感，甚至過分報告騷擾。因此，我們研究了在他們的野外研究點觀察到性騷擾的女性和男性的數量。
我們發現，在我們的樣本中，女性和男性報告性騷擾的比例沒有差異。
然後，我們研究了女性和男性遭受性騷擾和性侵犯的比例。我們樣本中有 59% 的人報告了這種情況，女性的風險是男性的三倍。我們的樣本中有 19% 的人報告了性侵犯，但儘管女性的數字再次偏高，但該組的男性樣本量（n = 1）太小，無法進行統計檢驗。
但我們也想知道是誰實施了這些行為。在學術界，從本科生到研究生、博士後、教員和終身教職人員，通常存在等級制度。並且，在等級制度中高於你的人可以控制你在職業生涯中的成功。對於騷擾和襲擊，我們發現大多數肇事者在等級制度中都高於受害者——例如，教員騷擾研究生。
定性分析：“我只是不知道該怎麼辦”
訪談的目的有兩個：首先，我們希望給受訪者一個分享他們故事的機會；其次，我們希望確定一些似乎可以區分良好和不良野外研究體驗的主題。在報告遭受騷擾的受訪者中，哪些因素似乎反覆出現？受訪者是否以常見的方式構建他們的經歷和觀察？是否存在阻礙這些問題取得進展的文化或結構性問題？
參與者如何構建她的經歷。我們發現，許多受害者認為自己“年輕”、“天真”或“青澀”，並且在遭受騷擾期間或之後，也在某種程度上質疑或責備自己。虐待、騷擾和襲擊的受害者和目擊者都形容自己感到麻痺或恐懼。幾位女性受訪者表示，由於自己的性別，她們感到自己被針對或受到審查。可悲的是，許多受訪者表示，虐待、騷擾和襲擊問題干擾了她們的工作，並表達了不同的“我只想做我的科學研究！”
一位男性參與者詳細介紹了他所在研究點發生的系統性、制度性虐待，這裡無法透露太多圖形化的、可能暴露身份的故事。但他一再回到他必須目睹同事不斷遭受攻擊而感到的可怕的無助，以及他可以理解的對後果的恐懼
“作為一個當時有抱負且不知道如何幹預的男人，這是一個奇怪的地方，因為這些人是我的朋友。我們花時間在野外，所以你無法在其他任何地方建立友誼，而且我無法或因擔心我的論文會被終止而麻木不仁。我依賴於該地點，如果我要站出來反對這個人，那麼訪問權就會被關閉，我的職業生涯就會被終止。”
事實上，擔心報復，在某些情況下，因公開而遭到報復的故事，在目擊者和受害者中很常見。
人際關係的特徵。許多受訪者觀察到，在分配諸如做飯、清潔和購物等任務方面存在性別差異，而且在資源獲取方面也存在差異。在某些情況下，只有男性才能獲得更令人愉快或更有利可圖的任務，或者只有男性才能獲得某些標本。
另一個常見的觀察結果是，讓女性掌權有助於減少不恰當或性別歧視的評論、不公平的條件和騷擾。這並非普遍現象，因為女性也是施虐者，但當男性是施虐者時，女性在領導職位上的存在改變了他們的行為。
有時，野外研究點的負責人希望提供支援，但卻優先考慮所收集的資料，而不是他們學生的安全。一位女性受訪者描述了一位野外研究點同事對她進行性侵犯和企圖強姦的事件，她進行了反抗，並向她的野外研究點負責人報告了此事。
“所以那天晚上我和主管談了，他問我應該怎麼辦……因為他認識這個人十年了……他說，‘在不同的文化中，這並不反常。’但是我說這是一個侵犯……。”“他確實和那個人談了，他只是說他需要遠離我，而且……我不知道這有多大效果……因為晚上我們都會生火……他仍然會想辦法坐到我旁邊，坐在那裡，試圖摸我的胳膊，我不得不告訴他停止，但我認為我讓主管處在一個奇怪的位置……特別是考慮到這是我們與這個社群的聯絡人……如果你惹惱了他，他停止合作，那麼我們在所做的事情方面可能會遇到真正的問題。”
即使這位受訪者認為她的性侵犯和企圖強姦是“侵犯”，她也把責任歸咎於自己，因為她讓主管陷入不得不決定該做什麼以及冒著研究專案風險的境地。
總體氣候。 這句話也指出了一個跨越多個野外工作地點的普遍問題，即如何適應或處理文化差異。男性和女性受訪者都注意到，男性在比他們成長環境更父權制的文化中的野外工作地點往往會受益，而且一些男性在野外工作時欣然接受了這些文化規範。其他人則描述了在他們認為的專業領域中，處理這些文化差異時所面臨的持續緊張。一些受訪者還注意到，關於女性和男性在野外不同能力的明確、有時甚至是持續不斷的評論。
最後，一些女性受訪者表達了她們對感覺自己正在被，或者在某些情況下已經被，排擠出生物人類學的真實悲傷。或許最令人心酸的回答來自一位目前在讀的女性研究生。
“這並不是說有人明確地說，‘你不再受歡迎了。’這只是一種持續的、微妙的態度，讓你感覺你不想再待在那裡了。這真的讓我很生氣，因為有人可以拿走我曾經認為很棒的東西，然後把它從我身邊奪走，說，‘是的，這不適合你。你在這裡不受歡迎。’”
問題是：我們是否要繼續允許虐待和騷擾，從而削弱我們的學科，並把那些聰明、積極的年輕學生趕走？
結論：“一切都取決於誰在看”
我們聽到了許多關於女性不被允許做某些型別的野外工作，被趕走或警告不要去特定的野外工作地點，以及被拒絕獲取男性可以自由獲得的科研資料的報告（而且告訴我們這些情況的正是那些獲得這些資料的男性）。最終，不能去某些野外工作地點，不得不改變野外工作地點，或者無法獲取科研資料意味著女性被剝奪了在我們的領域中提出某些研究問題的機會。這有可能限制女性的簡歷，並給她們帶來永久性的較差的研究軌跡。這可能導致她們無法獲得工作，或者只能獲得低階職位。這也意味著某些研究問題可能主要由一種性別的人提出，而研究人員多樣性的減少已被證明會降低工作的多樣性和質量。
這些有問題的野外工作地點的文化不會因為我們的意願而改變。我們這些有權力的人需要實施政策，以保護那些風險最大的人，並幫助創造將風險降到最低的野外工作地點條件。我們需要人類受試者批准、動物研究批准、資料管理計劃、實驗室安全計劃、博士後指導計劃才能進行研究。現在是時候要求野外工作地點的研究人員制定某種行為準則了，並建立明確的機制，讓人們可以輕鬆舉報騷擾事件。
我們中的太多人，包括本研究的作者，都曾告訴自己和他人，我們只需要“忍氣吞聲”，再忍受一天，埋頭苦幹。在基於實地的學術科學中生存，不能僅僅取決於誰能忍受或目睹虐待的時間最長——這不是衡量誰最擅長其科學的合適標準。從今以後，讓我們致力於就這些問題展開對話，而不是迴避或繞開它們。讓我們繼續成為一個進步的領域，審視性別差異，併為其他基於實地的科學領域開闢道路。
下一步
填寫調查問卷，無論你的經歷是好是壞，我們都想要！廣泛分享：http://bit.ly/fieldexp13
在Twitter上關注#safe13！
為有疑問的人快速解答一些問題……
問：你如何從這些資料中判斷騷擾和襲擊的普遍程度？
答：我們不能。這項調查的目的不是評估普遍程度，我們也不認為存在可行的研究設計來使之成為可能。但是，我們正在努力擴大招募，以便在下個月為論文進行更徹底的分析，獲得更多樣化、更大的樣本。
問：這類研究中是否存在選擇偏差？
答：可能存在。我們猜測，那些有強烈或特別值得注意的經歷的人更有可能參加這樣的調查。這就是為什麼我們不能說我們的統計資料與該領域騷擾或襲擊的總體普遍程度相符。相反，這個專案至少讓我們對問題的範圍有所瞭解。
在我們看來，即使只有一起騷擾或襲擊事件也太多了，因為作為一門女權主義科學，我們認為人類學應該不能容忍這種行為。它會削弱該領域，因為它減少了能夠提出令人興奮的問題和進行開創性研究的人的樣本的多樣性。
問：你們沒有聽說任何好的野外經歷嗎？
答：當然有！我們聽到了許多關於尊重、參與、有趣的野外經歷的描述，這些經歷讓人們感到快樂，並讓他們決定成為人類學家。對於初步結果和僅有的 15 分鐘的談話，我們專注於糟糕的經歷，因為這些是我們迫切需要改變的。但是在我們的論文中，我們希望更徹底地分析好壞經歷，以確定哪些因素似乎更容易導致特定野外工作地點出現某種型別的情況。
問：你們這項研究的未來方向是什麼？
答：除了增加我們的樣本並重新執行現有分析之外，我們的調查中還有一些問題型別，我們無法對其進行初步結果分析。我們仍然需要分析許多野外工作地點的人口統計資料：小組規模和組成、領導性別以及參與者報告的好壞野外工作地點主管的特徵。我們還計劃與非人類學家審計員一起對現有和第二輪訪談進行更嚴格的主題分析。