這篇文章發表於《大眾科學》的前部落格網路，並反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
幾個月前，一位藝術家在《洛杉磯時報》上臨摹了我的照片，引發了一場激烈的討論：這位藝術家的作品是否具有足夠的變革性，以被視為美國版權法下的合理使用？在一定程度上，複製受保護的作品可能是允許的，如果複製品的性質或目的在質量上顯著地改變了作品。我認為這個案例，即簡單地將我的照片臨摹到不同的媒介上，更多的是複製而不是變革。
不過，我一直在想，什麼樣的衍生作品才會被我認為是合理的。我很高興發現了這樣一個例子。這就是羅伯特·鮑文的畫作“勤勞的螞蟻”
與我的原作比較
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的、有影響力的故事的未來。
鮑文先生的畫作無疑取材於我的照片。更重要的是，螞蟻的各個部分在顏色和細節上比我之前反對的那張草圖更忠實。然而，我對這個蒸汽朋克風格的改編感到滿意。
我的照片是對一種特定型別的火蟻的技術性插圖。當影像被複制用於類似的目的——即服務於說明功能時——我更傾向於認為這種複製是不可接受的侵權行為，而不是當影像被修改以表達文化宣告或形成藝術論點時。在第一種情況下，複製品可以被視為與我的作品競爭；在第二種情況下，複製品是從我的作品基礎上跳躍出來的。在我看來，鮑文先生已經對我的火蟻進行了變革，以至於我無權要求他停止。
然而，在實踐中，“變革性”是一個定義不明確的概念。它的屬性似乎是由司法系統在臨時的、個案基礎上確定的。換句話說，為了確定我的觀點的法律效力，我將不得不起訴鮑文先生，並等待法院的裁決。
雖然訴諸訴訟可能不太有趣，但我還是僅限於指出鮑文先生的新展覽《非自然選擇》將於12月8日在加利福尼亞州奧克蘭的ZeroFriends開幕。我真希望我住得更近一些。這些畫作看起來太棒了。