本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
早些時候，我展示了四幅源自我照片的藝術作品，並徵求你們的意見，以確定每種情況是否可以被辯護為合理使用。在沒有訴訟迫使法院做出判決的情況下，沒有明確正確的答案。可以預見的是，對於這樣一個有爭議的話題，你們的意見從全部合理使用到全部不可接受，不一而足。
以下是我對每種情況的看法，以及每種情況是如何解決的。
這幅庫存圖是衍生作品中最明顯的商業作品，因為影像本身正在出售。我在谷歌搜尋“螞蟻繪畫”時發現了它。你們大多數人認為這張影像的修改足以被接受。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
我的觀點：雖然我的照片明顯啟發了螞蟻的姿勢，但卡通風格和螞蟻擬人化的頭部極大地改變了影像的本質。我認為這件作品是具有變革性的，因此是合理使用。這幅畫也不太可能與我的照片在同一市場上銷售，因此由此造成的經濟損失不太可能發生。
採取的行動：沒有必要。
《殺手螞蟻》繪畫涉及的金額最大，而改造程度最小。據我所知，插畫家艾瑪·史蒂文森獲得了 7,000 美元的報酬，為這本書提供了大約 20 幅插圖。其中八幅，包括這裡的切葉蟻，幾乎沒有改動地複製了我的照片。
我的觀點：這個衍生作品是這些例子中最明顯的侵權，你們大多數人也同意。這幅畫與我的照片具有相同的說明功能，影像幾乎沒有改動，沒有徵求我的許可，而且藝術家獲得了報酬。
採取的行動：我聯絡了插畫家和出版商。插畫家從未回應，但她悄悄地從她的網站上刪除了更明顯的侵權示例。奇怪的是，她保留了其餘的大部分。我仍然不為所動。出版商 Holiday House 真的非常震驚，並迅速而專業地處理了此事。我獲得了與插畫家相同的每張圖片的報酬，如果該書發行後續版本，我的名字將新增到鳴謝中。我認為問題已得到解決。
街頭藝術在最近谷歌搜尋“螞蟻”時跳了出來。這張照片由佩吉·雷諾茲拍攝，您需要看看她的作品集，瞭解精彩的單色影像。藝術家是未知的。你們大多數人認為這個衍生作品可以接受，儘管有些人擔心藝術家是否獲得了報酬。
我的觀點：這個版本的媒介和寬鬆的繪畫風格超越了我最初的火蟻肖像。我認為這是具有變革性的合理使用。
雖然我對藝術的個人看法與其法律地位無關，但我喜歡這件作品。我也喜歡雷諾茲拍攝的這件作品的照片，我更願意把它掛在我的牆上，而不是我原來的螞蟻照片。
採取的行動：沒有必要。
比扎羅的標題蒼蠅週末被分享到我的 Facebook 流中。我立即認出了它。原始照片是作為為巴斯夫委託拍攝的一部分而製作的，儘管它不是巴斯夫最終購買的影像。但我特別喜歡這張照片，因為我花了很多時間嘗試完美的角度來展示這個物種。你們在丹·皮拉羅的複製是否侵權的問題上存在分歧，略微多數人反對合理使用。
我的觀點：皮拉羅將他獨特的才華風格帶入了插圖，這種改編是支援合理使用最強有力的論據。但我發現這還不夠。皮拉羅將蒼蠅作為標題中的獨立元素的目的在於說明，而不是編輯，因此我發現影像的功能與原始影像過於相似。皮拉羅在他的部落格中辯稱，這並非那麼商業化，但是 - 我該怎麼說呢 - 這有點愚蠢。他是一位全國性的漫畫家。他可能沒有得到很多報酬與在版權訴訟中確定損害賠償有關，而不是決定複製是否侵權。
但我喜歡皮拉羅的改編，並且考慮到改動的嚴重程度，我認為沒有必要收取許可費，也不認為他的複製會造成明顯的經濟損失。但我希望他能先問一下。
採取的行動：我很難找到皮拉羅的私人聯絡資訊，所以我在他的部落格上留了一條評論，要求如果他事先聯絡我，我會問什麼：在他網站上的簡單宣告。值得稱讚的是，皮拉羅在他的回覆中表現得很客氣，並且願意討論。他按照我的要求做了，就此事開了一個帖子，引發了大量富有成效的評論。我想說我們最終實現了三贏。
最後，我在這篇文章中對所有四張圖片的複製應被視為合理使用，因為它們是對作品本身的編輯評論。