本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
我沒有以Creative Commons許可我的影像。
原因很簡單：我是邪惡的，Creative Commons 許可的使用者不理解它們。 特別是，他們似乎錯過了一個關鍵資訊
Creative Commons 許可協議是合同。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事能夠擁有未來。
我這話是什麼意思？ Creative Commons 制定協議。 它不是法律。 它不是智慧財產權的替代法律框架。 事實上，CC 許可的內容與所有其他創意財產一樣，都受相同的版權法約束。 相反，Creative Commons 的新穎性和精妙之處在於它建立了一套廣泛、標準化的內容創作者和內容消費者之間的合同，以便雙方都遵守現有的版權基礎設施。
不過，有一個更簡單的比喻可以理解這個概念。 Creative Commons 就像智慧財產權文書工作中的麥當勞。
麥當勞無處不在。 每個城市、每個城鎮，幾乎每個國家。 每個人都知道巨無霸。 每個人都知道用一個簡單的數字點套餐。 每個人都知道他們是否想要薯條。 特許經營餐廳是一種非常成功的商業模式，它的成功之處在於它重複使用相同的簡單、易於識別的選單，無論它出現在哪裡。
Creative Commons 做的事情相同，只不過物件是智慧財產權的法律協議，而不是漢堡。 這真的很優雅，如果不是因為有一個陷阱，我自己也會使用它。 只有當內容創作者和內容使用者對簡化的 CC 合同具有相同的理解時，Creative Commons 才能正常運作。 以我的經驗，內容使用者在這方面常常失敗。 可以說，他們到達汽車餐廳的視窗時知道要點什麼，但他們錯過了付款視窗。
舉個例子，也是我今天早上抱怨 Creative Commons 的原因，是 WIRED 的科學部落格。 關於螞蟻行為的頭條文章 用兩張螞蟻照片（這張 和 這張）來說明。
問題是什麼？ 好吧，顯而易見的問題是第二張圖片歸功於維基媒體，而不是 Antweb，而維基媒體明確宣告，任何使用該圖片的行為都應附上署名並連結回 Antweb。 WIRED 兩者都沒有做到。
但是，在這種情況下，有缺陷的署名行可能更多的是一個錯別字，而不是代表一個嚴重的問題。 更令人擔憂的是，顯然對頂部圖片的 Creative Commons 許可條款的無視。 以下是該影像宣告的條件，該影像帶有 CC 署名-非商業性-禁止演繹 2.0 通用許可。
- 署名 — 您必須按照作者或許可人的規定方式署名作品（但不得以任何暗示他們認可您或您對作品的使用的方式）。
- 非商業性 — 您不得將此作品用於商業目的。
- 禁止演繹作品 — 您不得修改、轉換或基於此作品進行創作。
WIRED 是一傢俬營營利性實體。 Danielle Venton，作者，是一位付費博主。 兩者都從該網站的廣告收入中賺錢，正如您從螢幕截圖中所見，廣告收入在該網站上佔據了相當大的份額。 這種背景的商業性質應該是沒有爭議的。 博主為了保持符合美國版權法，需要獲得超出宣告的非商業 CC 許可的使用許可。
現在，也許博主寫信給攝影師“s.alt”並獲得了商業用途許可。 然而，考慮到對第二張圖片背後的署名的草率處理，我對此表示懷疑。 也可能是影像創作者會授予此類許可。 或者，也可能是攝影師認為自己有權獲得其影像幫助 WIRED 賺取的一部分現金。 誰知道呢？ 確保內容創作者的權利得到尊重的唯一方法是雙方就商業用途達成法律合同。
為了瞭解 WIRED 的版權問題可能有多大，我梳理了最近十篇使用 Creative Commons 圖片的帖子，以查詢商業許可條款。 以下是細分
再說一次，我不知道博主是否寫信給攝影師以獲得商業用途許可。 但我對此表示懷疑。 我的判斷源於個人經驗。 我經常看到我的圖片出現在商業部落格上，但不到十分之一的人會徵求我的許可。
我也不是要單獨挑出 WIRED。 我只是因為最近的螞蟻例子而批評他們。 實際上，許多商業部落格網路都公然無視藝術家、攝影師和音樂家的權利。 他們可能尚未被抓住，但當版權所有者決定尋求賠償時，他們可能會承擔重大的法律責任。 畢竟，超出許可範圍使用影像是違法行為。
底線是：如果別人的創意作品正在幫助您賺錢，那麼您有道義和法律義務與該人就使用條款達成協議。 Creative Commons 應該使這更容易，但只有當內容消費者將 CC 視為合同而不是免費使用的全面許可時，它才能發揮作用。 Creative Commons 不是公有領域。