本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
本週的“虛擬對話科學”節目以我本人與勞裡·保羅（Laurie Paul）（一位哲學家）進行對話為特色，她是北卡羅來納大學教堂山分校的哲學家，2014年古根海姆學者，也是新書《變革性體驗》的作者。我們聊了所謂的變革性體驗、同理心、身份和自我的流動性，以及生孩子是否可以被認為是一種理性的決定。您可以在Blog Talk Radio上收聽整個對話，但我想強調我們討論的一個方面，因為它涉及到科學教育和推廣領域感興趣的人們非常關注的一個話題——特別是，如何最好地應對頑固的否認主義。
最近，瑪麗亞·康尼科娃（Maria Konnikova）在2014年5月發表於《紐約客》上的一篇優秀文章在我的社交網路中重新傳播。文章描述了政治學家布倫丹·尼漢（Brendan Nyhan）在2014年進行的一項研究，該研究檢驗瞭如何才能讓在某些熱點問題上持有堅定信念的人們——在本研究案例中，是對疫苗的態度——改變他們的想法。近2000名家長觀看了四個支援疫苗接種的宣傳活動，每個活動都採用了不同的說服策略（事實、科學、情感或故事），以及一個對照組，以瞭解哪種策略最能有效地改變人們的想法。結論是：以上策略均無效。沒有任何策略能改變人們的想法，事實上，這些策略往往適得其反。“這令人沮喪，”尼漢向康尼科娃承認，停頓了一下後又補充道，“我們確實很沮喪。”
這只是越來越多的證據中的又一條，表明那些在拒絕公認的科學方面最“頑固”的人，幾乎對傳統的“只講事實，女士”策略免疫。理性主義者肯定已經思考了幾十年，那些否認者只是無知，如果我們只是教育他們，讓他們看到他們錯誤的方式，他們就會改變想法，擁抱真理。他們甚至可能會因為我們的努力而 profusely 感謝我們。（珍-呂克·皮坎特（Jen-Luc Piquant）放縱地低語，敢於夢想。）
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的 impactful 故事的未來。
現在我們知道這可能會適得其反：向頑固的否認者呈現事實只會讓他們更加頑固。正如康尼科娃總結的那樣，“事實和證據可能不是每個人都認為的答案：考慮到它們被有選擇地處理和解釋的方式，它們根本沒有那麼有效。”
然而，人們確實會改變他們的想法；這取決於他們將特定觀點或信念與個人身份聯絡的程度——而且這並不總是與某人在政治上的認同有關。“當對我們理解世界沒有直接威脅時，我們會改變我們的信念，”康尼科娃寫道。“只有當這種改變與我們長期以來認為重要的東西相矛盾時，問題才會出現。”正如她對2012年一項關於氣候變化的研究結果的觀察，“如果資訊與某人先前的信念不符，如果信念薄弱，他就會拋棄信念，如果信念強烈，他就會拋棄資訊。”
那麼，科學作家/傳播者該怎麼做呢？對永遠無法影響公眾輿論感到絕望而放棄嗎？恰恰相反！我認為產生影響是可能的。我只是不確定這種影響是否可以在與大多數心理學研究相關的短時間內進行定量衡量。這裡的關鍵是信念如何與個人身份聯絡在一起，正如保羅和我討論的那樣，身份是流動的：它隨著時間的推移，不斷地根據個人經歷（根據保羅的定義，有些是變革性的）和其他變數而轉變和演變。
這意味著問題“你是誰？”會在人生的不同階段引出不同的答案。我欣然承認，雖然我的核心性格保持不變，但今天的我與15歲、25歲或35歲時的我非常不同，而且我的人生經歷了許多意想不到的曲折，所有這些都塑造了我的個人身份——我認為朝著更好的方向發展。如果他們在15歲時遇到我，沒有人會預測我會成為一名科學作家、一個無神論者或一個妻子，並在陽光明媚的南加州生活得很幸福。我15歲的自己不會相信這樣的預測。然而，我無法想象有比這更好的生活。
我向保羅提出了以下前提進行討論：改變一個人的自我認同，也許你更有可能改變他們的觀點。也許曾經有人無法想象結婚、成為父母，或者永遠接受氣候變化的現實，但這並不意味著他們永遠都會這樣認為。一次變革性的經歷，或一系列這樣的經歷，可以帶來天壤之別。
我喜歡將這個過程看作類似於相變。（經常閱讀的讀者知道我非常喜歡這個無處不在的概念。）正如我在2011年寫道
任何物質都有一個特定的時刻，當壓力或溫度恰到好處時，就會導致它從一種狀態轉變為另一種狀態。水是最常見的例子：充分降低溫度，它就會變成冰；將溫度升高到沸點，它就會蒸發成蒸汽。這就是相變。發生這種情況的確切時刻稱為臨界點，此時物質完美地處於一種相和另一種相的中間。即使對於同一種物質，臨界點也可能有所不同。在海平面，水在212華氏度（100攝氏度）時沸騰，在32華氏度（0攝氏度）時結冰。但是，嘗試在丹佛（高海拔城市）煮水，您將需要稍微低一點的溫度（大約95攝氏度）。
當您在圖表上整齊地看到這一點時，您會注意到，當物質在相之間移動時，它不會產生連續的彎曲斜坡。相反，它類似於某種階梯：溫度略微下降（或上升），然後有一段很長的時間，似乎什麼都沒有發生。事情似乎趨於平穩，物質看起來會永遠卡在那個相中。（這水永遠不會結冰了嗎？！）但是，當它達到臨界點並進入新相時，又會突然下降。
如果您只測量溫度，您將無法看到轉變的到來，因為溫度是一個更高層次的湧現屬性，它是由構成材料的所有原子的相互作用產生的。但是，在原子層面，在您可以在表面上看到的東西之下，變化仍在湧動。
這種突然的轉變相當於物理學上的掃羅在大馬士革路上的時刻，坦率地說，如此清晰的變革性時刻是罕見的。但是，相變不止一種。我上面描述的是一級相變，它突然發生，例如沸水或融冰。二級相變發生得更平穩和連續，例如當鐵、鎳和鈷等金屬中的鐵磁性轉變為順磁性時，或者當物質變成超導時。在我看來，這更像是我們改變想法方式的類比。
上週，《華盛頓郵報》刊登了加爾·亞當·斯賓拉德（Gal Adam Spinrad）一篇令人心酸的專欄文章，詳細描述了她如何在12年的時間裡，從害怕給年幼的女兒接種疫苗，到堅持全家接種所有疫苗，包括流感疫苗。她並沒有在某一時刻完全改變主意；相反，多年來的許多不同事件逐漸重塑了她的想法。最初，作為舊金山一位年輕的新媽媽，她強烈認同當地家庭生育協會的觀點，即疫苗可能對新生兒有害，因此推遲了女兒的第一次免疫接種，直到孩子一歲。
後來，斯賓拉德在國外旅行時患上了帶狀皰疹，這是小時候患過水痘的結果，她的觀點開始轉變；她開始看到這種保護的價值。第二個女兒出生時患有嚴重的先天缺陷，只活了58天，悲痛欲絕的斯賓拉德意識到，她不能繼續將孩子的健康（以及她保護他們的能力）視為理所當然。搬到中西部並找到一位堅定的 pro-vaxx 醫生，最終促成了這一轉變。到2013年，她終於理解了群體免疫的概念，以及為什麼這不僅僅是為了保護她的孩子：也是為了保護社會中其他因各種原因無法接種疫苗的弱勢群體。
這些只是斯賓拉德在事後諸葛亮地塑造她的敘述時回憶起的事件。可能還有無數其他微小的事情，多年來逐漸積累，效果看似微乎其微，直到達到臨界閾值。斯賓拉德關於疫苗的觀點逐漸經歷了相變——更像是一個二級相變，而不是冰融化成水的突然相變。
當然，正如保羅指出的那樣，你無法精確控制人們如何隨著時間的推移做出反應和演變。這是一個複雜的系統，你的投入只是塑造該系統的眾多變數之一。你所能做的就是播下種子，並希望有些種子能找到休耕地。而且由於我們大多數人都無法看透一個人的內心想法，因此無法知道休耕地可能在哪裡。這些種子可能在幾個月或幾年內都不會發芽。在很長一段時間內，您可能看不到任何外在的變化。但這並不意味著您的努力是無用的。我從記住這一點中找到了一些安慰。
更新，2/15/15：布倫丹·尼漢友好地給我發了一封電子郵件，其中包含一篇有趣的2010年《政治心理學》論文的連結，該論文支援我的相變類比：“情感引爆點：動機推理者會“明白”嗎？”（引爆點基本上是相變中的臨界點。）根據摘要
為了更新候選人評估，選民必須獲取資訊並確定新資訊是支援還是反對他們對候選人的期望。規範上，關於首選候選人的新負面資訊應導致對現有評估的向下調整。然而，最近的研究表明恰恰相反；面對負面評價資訊，選民變得更加支援首選候選人。動機推理被認為是解釋，認為人們在心理上有動力維持和支援現有的評價。然而，選民似乎不太可能無限期地這樣做。這樣做意味著即使面對大量反駁資訊，動機推理也會繼續存在。在本研究中，我們考慮動機推理過程是否可以透過簡單地繼續遇到與期望不符的資訊來克服。如果是這樣，選民必須達到一個引爆點，在此之後他們開始更準確地更新他們的評估。我們展示了實驗證據，表明這種情感引爆點確實存在。我們還表明，隨著引爆點的到來，焦慮感增加，這表明產生引爆點並導致更準確更新的機制可能與情感智慧理論有關。引爆點的存在表明，選民畢竟並非對反駁資訊免疫，即使最初充當動機推理者時也是如此。
我敢打賭，“焦慮感增加”越接近眾所周知的引爆點：認知失調一定很嚴重。因此，也許那個人大聲而熱情地忽略任何和所有相反的證據，正是因為他們接近引爆點並害怕相變。根據尼漢的說法，“讓人們達到那個階段很困難——如果信念根深蒂固或在心理上足夠有意義，可能需要壓倒性的相反證據——但這確實會發生，而且確實發生了。我認為強大的社會暗示和精英共識起著重要作用，例如（例如）關於種族和最近關於同性戀者的負面刻板印象。當然，這些信念並沒有消失，但很多人已經修正了他們的信念。”
看到了嗎？人們可以改變他們的想法，並且可以在廣泛的社會範圍內取得進步。不要過早絕望。