本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
如果你聽信全球變暖否認者，甚至很多公眾的說法，似乎存在一些科學研究堆疊，反駁人為的——人類造成的——氣候變化。 如果有人讓他們從那堆檔案中拿出一篇論文，我們都會看到氣候變化是“一個騙局”，或者在我們支離破碎的討論中似乎是這樣。
但是，上週釋出的一份新報告顯示，97%的已發表論文肯定了氣候變化的人為原因——基於一份報告，該報告顯示在14,000篇論文中只有24篇反駁氣候變化是一種現象——你可能要花一段時間翻頁；你更有可能中風，而不是從這堆檔案中抽出一份負面研究報告。
讓我們透過一個思想實驗，將反駁氣候變化的科學研究數量放在一個背景下考慮。想象一下，將所有14,000篇已發表的關於氣候變化的論文洗牌，堆成一大堆。以下這些事情比從這堆檔案中隨機挑選出一篇反駁氣候變化的論文更可能發生。更有可能發生的是：
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
你死於車禍*
你在工作中意外身亡
你中風
你在空難中倖存（出人意料地可能）
你死於不幸的墜落
《單身漢》節目中的婚姻持續一年以上
你死於癌症
好吧，這變得有點病態了**。但我認為看到這種比較是有用的。從對氣候科學的高度 vocal 反對來看，當然看起來發生車禍的可能性並不比從科學家那裡隨機選擇一篇異議論文的可能性更高。
當談論機率時，這就是為什麼瞭解背景率——事件在一段時間內自然發生的頻率——如此重要的原因。有些人非常害怕飛行，即使它是最安全的旅行方式。我們大多數人在開車前都不會三思而後行，即使這可能是我們做的最危險的事情。同樣，一些 vocal 的氣候變化反對者會指出少數幾項與共識不一致的研究或科學家，即使他們代表的只是 pie 的一小部分，小到你都不想吃它。
但是我們可以進一步進行這個思想實驗。想象一下，我們拿到了 Powell 報告中使用的每一項關於氣候變化的科學研究，並將其放入一個郵袋中。它包含 13,950 篇論文，其中 24 篇反駁氣候變化。我將讓一位氣候變化否認者從袋子中選擇 10 篇論文，每次選擇後都從袋子中移除。這被稱為不放回抽樣，這意味著沒有人會選擇同一項研究兩次。這十項研究都反駁全球變暖的可能性有多大？
0.000000000000000000000000003%
你更有可能被閃電擊中，然後被小行星擊中。
相比之下，這 10 項研究都表示支援的可能性有多大？
97%
當然，這些數字將被歸咎於政府為了壓制異議而進行的巨大陰謀。但不僅一個宏大的陰謀違反了 odds，而且它也違反了 奧卡姆剃刀原則。
這就是共識的樣子。支援地球變暖的所有研究都可能是錯誤的，科學總是敞開這扇門，但人為氣候變化仍然是科學家們一個世紀以來一直在研究的大量資料的最佳解釋。
面對如此巨大的可能性，成千上萬的見解，懷疑氣候變化的唯一原因，無論是作為一種現象還是人為造成的，似乎都是政治性的。當不可辯駁的立法被制定出來，友誼因為一個教科書裡就有答案的問題而破裂時，這是一種可悲的狀態。
科學界仍然存在伽利略式的人物。有時，一種新思想的唯一支持者最終可能是正確的。但是，那些想用這位天文學家的例子的人忘記了他有證據站在他這邊。在科學出版領域，當一個孤獨的伽利略對抗成千上萬擁有更好解釋他所見證據的人時，單一天才的論點就站不住腳了。在那些接受科學標準的人中，我們對氣候變化的想法是錯誤的機率現在幾乎為零。
—
*基於這裡、這裡和美國疾病控制與預防中心的資料，我根據2010年有多少人死亡以及他們的死因計算了百分比。例如，如果你是不幸在2010年去世的人之一，這將是死於某種原因的機率（假設這些比率多年來保持穩定）。所有比率都小於1/500，大致相當於24/13,950的論文數量。
**我正在做的比較有點病態，但這僅僅是因為關於我們如何死亡的資料最容易獲得。例如，你獲得晉升的可能性有多大，這是不可能計算的。
圖片來源
