本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
回到高中時，我的一位老師提出了一個問題，關於我們認為大多數美國人最後閱讀的東西可能是什麼。那是在智慧手機普及之前，所以我們的猜測從書籍到報紙，再到雜誌，再到漫畫版塊，再到晚間新聞底部的標題。我不記得我的老師答案的來源（選單），但我確實記得各種同學對什麼應該“算作”閱讀的抗議。當我聽到關於人們沒有“真正”在他們的數字裝置上閱讀的爭論，或者關於文字是否可以被認為是“真正”的對話的辯論時，那一刻就會浮現在我的腦海中。因此，同樣的排斥本能會蔓延到關於什麼應該“算作”孩子們的科學體驗的觀點中——甚至我自己的觀點，這不應該令人驚訝。
在 STEM 的教學/倡導方面花費時間可能會產生副作用，即以可衡量的結果來構建世界。它始於託兒所關於當天科學活動的通知，內容是關於將食用色素滴入牛奶容器中，以及一個嘮叨的聲音詢問這到底是科學還是藝術。我的意思是，老師們又不是在解釋這種現象，對吧？在沒有背景的情況下，用積木搭建難道不應該被標記為運動技能而不是工程學嗎？突然之間，這些聲音正在構建更多的孤島，而不是打破它們。我感謝我的非正規教育同行的聲音，他們讓我回歸理性。我感謝現實提醒我，蹣跚學步的孩子就是蹣跚學步的孩子，他們會盡可能多地瞭解這個世界，只要我們讓他們瞭解。
觀察年幼的孩子與世界的互動可以提供一個重要的提醒，即科學是一種過程和思維方式，而不是內容的範圍。在每個插槽中嘗試每個方向的同一塊拼圖是系統性解決問題方法的一部分。試圖表示一種新現象的建模者也必須以同樣的方式開始，而遺傳學家可能會想起他們自己的鳥槍法。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
與年幼的孩子交談時，我經常發現自己被拉入令人驚訝的抽象對話中。為什麼有些東西可以分開，而另一些東西被稱為壞了？然後為什麼有些壞掉的東西永遠無法修復？對熱但不脆的吐司或溼但不“飄”的燕麥片的要求推動了我自己的語言精確性和解決問題的能力。蹣跚學步的孩子，就像偉大的創新者一樣，不會停下來問他們想要的東西是否可能。
將食用色素滴入牛奶不僅僅是為了觀看一些很酷的東西；而是為了站在那裡，讓一些完全意想不到的事情發生。第一批登上月球的宇航員與第一次衝入雪地裡的蹣跚學步的孩子一樣，都在進行同樣的冒險。當如此多的科學教育和傳播敘事都花在（正確地）反擊偽科學上時，很容易陷入構建圍牆、識別正確的好奇心型別、可接受的風險水平或在觀察和粗魯之間劃清界限。年輕的思想家應該擁有那些完全開放的選擇。我會不斷提醒自己，一個人的骯髒、混亂或自以為是可能是另一個人的靈感或突破。我會盡量退後一步，為儘可能多的奇蹟和問題留下空間。