本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
溝通很少是直截了當的。它可以像童年時的電話遊戲一樣，最初的資訊在每次新的講述中都會被扭曲和篡改。選擇論點可能像剪斷電線解除炸彈一樣令人擔憂。或者，它可以像完美的湖面上風和帆的結合一樣輕鬆自如。當然，溝通也可能是自私的，就像一系列巢狀的類比都塞進開篇段落以闡明一個觀點一樣。
無論您喜歡哪種類比（或隱喻），很明顯，有效的溝通往往感覺比它需要的更難。畢竟，人們一直在交談！他們閱讀、寫作和傾聽！但不知何故，我們最善意的訊息仍然最終被錯過或誤解。在將技術和非技術群體聚集在一起解決共同問題的環境中，這種情況尤其真實。有時，我們嘗試用來克服這種混亂的工具最終會產生意想不到的後果。在這裡，我們透過三個軼事來探討這種局面：做得過好的類比，做得不夠好的簡化，以及我們希望恰到好處的延伸隱喻。很久以前……
做得過好的類比： 在一次原本平淡無奇的會議中，一群同事花時間慶祝一項期待已久的幕後功能的推出。會議室裡甚至響起了一陣歡呼聲和零星的掌聲。我們來自營銷部門的同事——通常在議程的開發更新部分感到乏味——振作起來。她問這是否是我們可以利用的東西。宣佈？搞點宣傳？她得到的只是沉默和一些驚恐的目光。桌子旁的人試圖解釋說，這項改變沒什麼值得炫耀的。她要麼不相信，要麼非常渴望從我們這個通常不引人注目的部門推廣一些東西，以至於她起身把執行長請了進來。“不，”我脫口而出。“這就像在說，‘你最喜歡的麥片——現在不含梅毒了！’我們不想引起人們的注意，即這個新流程現在才開始實施。” 輪到我迎接沉默的恐懼了。然而，重點已經說明了。她說：“我明白了，”然後坐了回去。我是否表達了我的觀點？是的。我是否也成為了“那個說了關於梅毒的事情的女人”？也是，是的。這不是最好的。做得不夠好的簡化： 另一個部門間的僵局圍繞著“複雜”這個詞形成。使用者要求將一種新型資料整合到現有模型中。技術團隊不想深入瞭解程式碼基礎設施的細節——這種新增將如何觸及許多地方，被分解成許多部分，並在整個模型中單獨維護。他們也不願意直接說出模型的設計——使用者要求的——正是阻止包含那些使用者現在要求的資料型別的原因。建模團隊認為，這次對話會讓人不舒服，而且可能超出使用者的理解範圍。最好是簡化。因此，他們說新增該功能會“太複雜”。這並沒有解決問題。使用者帶著他們認為的澄清回來了。不，不，他們解釋說，我們不需要以複雜的方式包含它。我們只需要對任何潛在影響有一個基本的瞭解。所以，只需新增一個“簡單版本”，好嗎？無需採用高層次的複雜方法。這種情況持續了數週。最終，建模團隊不得不向使用者解釋，包含任何該型別的資料——即使是簡單到毫無意義的版本——也將是計算量如此之大，以至於會使操作陷入停頓。他們沒有被要求以這種方式構建系統，因此它也沒有以這種方式構建。句號。時間過去了，話也說過了，但也不是最好的。我們希望恰到好處的延伸隱喻： 最後一組也遭受了基於詞彙的崩潰，詞語的選擇從分歧演變成相互精神操控的工具。在這種情況下，這個詞是“系統”。所討論的系統旨在監控審查過程期間的材料和溝通。雖然大部分是自動化的，但系統的某些部分需要手動輸入——而這些點的錯誤正在拖累系統的其餘部分。使用者大喊系統壞了。技術團隊說系統完全按照設計執行，資料輸入錯誤是罪魁禍首。對於使用者來說，“系統”指的是從上到下的一切，包括所有人類和非人類元件。開發人員堅持認為，系統只包括自動化元件，人為錯誤不是他們要預防或解決的。理性的對話變得不可能。一方使用越來越侮辱性的語言來描述系統設計得多麼糟糕，以至於允許出現如此嚴重的錯誤，而另一方則站在“程式碼完全按預期工作”的隱喻盾牌後面。干預和隱喻最終不得不來自更高層。與管理層的會議沒有討論系統本身，而是討論了一輛汽車。他們想象一輛設計用來將人們從 A 點運送到 B 點的汽車，但在途中不斷拋錨。機械師發現問題是有人在汽油發動機中加入了柴油。在流氓柴油讓他們在高速公路上拋錨數十次之後，使用者對再次踏入汽車產生了嚴重的焦慮。隨著指責變成了隱喻的概念，取得了一些進展。機械師堅持認為汽車工作正常是對的。但乘客堅持認為期望他們繼續使用這輛汽車，而且還存在不明原因的柴油引起的故障，也是瘋狂的，乘客也是對的。問題不是責怪任何人，而是我們可以做些什麼來建立一個隱喻的噴嘴，防止柴油再次被加入發動機中。誰可以構建和監管這樣的東西，打個比方？氣氛仍然緊張，但至少指責的聲音不再那麼強烈。雖然每個人都同意解決方案應該是什麼樣子，但只有時間才能證明結果如何。我們希望一切順利。