本文發表於《大眾科學》之前的部落格網路，反映的是作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
本月，美國精神病學協會將出版其臨床醫生標準指南的最新版本，《精神疾病診斷與統計手冊第五版》（DSM-5）。在某種程度上，正如鳥類圖鑑透過插圖和對身體特徵的描述（例如，喙的鉤狀尖端、紅色的羽毛）幫助人們區分不同的物種一樣，DSM 透過典型的症狀列表（例如，失眠、情緒低落和幻覺）幫助臨床醫生識別不同的精神疾病。不同之處在於，雖然幾代生物學家和觀鳥者已經證實了他們研究的動物的存在——拍攝它們的照片、將它們握在手中、逐個比較它們的DNA字母——但沒有人知道DSM中的疾病是否真實存在。
請允許我澄清一點：精神疾病是真實存在的，但DSM中獨立的疾病類別可能在其頁面之外並不存在。是否有些人大部分時間都感到疲倦和痛苦，被絕望和無助的消極想法所困擾，無法入睡（或者睡得太多），並且對曾經給他們帶來快樂的幾乎所有事情（包括性）都失去了興趣？絕對是這樣。他們的疾病是真實存在的。所有這樣的人都有DSM稱之為抑鬱症的單一疾病嗎？可能不是。DSM定義的抑鬱症是對這些症狀的一種思考方式。DSM不是一本對病因明確、臨床醫生可以透過可靠的診斷測試來識別的、被充分理解的疾病的目錄。它是一本關於我們一些最複雜和令人困惑的疾病的有用概念的書。它是我們目前可以使用的東西。
美國精神病學協會（APA）知道這一點。包括美國國家心理健康研究所（NIMH）在內的每個主要的精神健康組織也知道這一點。最近，《新科學家》、《麻省理工科技評論》、《心智駭客》、《The Verge》和其他媒體——包括我的同事約翰·霍根——宣稱NIMH突然決定放棄、拋棄或以其他方式拒絕DSM。這是一個誤解。說NIMH拒絕DSM是毫無意義的。事實是，精神病學家需要一種共同的語言來談論他們的病人，而DSM（以及類似的分類方法國際疾病分類（ICD））是目前可用的最佳指南。在許多情況下，保險公司在幫助支付治療和藥物費用之前需要官方的DSM診斷；法院在討論某人的精神狀態時會考慮DSM的定義；政府在審議殘疾福利的資格時仍然依賴DSM。所有這些都沒有改變。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
然而，NIMH一直在致力於一項名為研究領域標準專案（簡稱RDoC）的專案，該專案鼓勵心理學家、神經科學家和其他科學家跳出DSM的框架進行思考——開始從已確立的DSM疾病轉向，而是研究精神疾病背後的基本生物學和認知過程。這裡的重要區別在於臨床實踐和研究。NIMH絕不是說臨床醫生應該停止使用DSM，但它認為DSM限制了研究。長期以來，研究精神疾病的科學家發現，如果他們研究官方的DSM疾病並招募符合該疾病所有標準的參與者，而不是研究DSM尚未認可的症狀或異常行為，就更容易獲得資助。NIMH希望透過資助不嚴格受DSM定義約束的研究來改變這種情況。
考慮到DSM疾病是有用的發明，它們並不能完美地反映精神疾病的現實——或者在某些情況下，根本不反映其現實——其想法是使用現代工具來識別大腦結構和行為中的特定變化，這些變化至少可以部分解釋不同精神疾病的各種症狀。正如我在《大眾科學》五月號中寫道，“一些科學家可能會探索在創傷事件後，檢測威脅和儲存恐懼記憶的神經迴路有時為何以及如何以不尋常的方式表現出來——這種變化部分導致了創傷後應激障礙。其他人可能會研究幻覺的神經生物學、晝夜節律的紊亂，或者藥物成癮究竟如何重新連線大腦。”RDoC不是一個全新的發展——它始於2009年——並將至少持續十年。從長遠來看，RDoC有望透過為藥物提供新的特定生物靶點，不僅改善精神疾病的診斷，而且改善其治療。
據我所知，最近媒體上的混亂始於對托馬斯·英塞爾在NIMH網站上發表的4月29日部落格的誤解。英塞爾是NIMH的主任，他的同事布魯斯·卡斯伯特是成人轉化研究部主任，他們正在領導RDoC。英塞爾在他的部落格中並沒有說他要放棄DSM，但他確實明確表示“DSM的診斷是基於對臨床症狀群的共識，而不是任何客觀的實驗室測量”，“患有精神疾病的患者應該得到比DSM更好的治療”，並且“NIMH將把其研究方向從DSM類別轉移開來”。對於專業的精神科醫生或任何稍微瞭解精神病學的人來說，這都不是特別令人震驚的事情。我認為APA的領導人會同意英塞爾所寫的所有內容。事實上，NIMH和APA計劃合作以轉變精神病學的診斷。RDoC旨在幫助重寫DSM，而不是廢除它。
我聯絡了英塞爾和卡斯伯特，以進一步澄清此事。“那些聳人聽聞的標題完全是誤導性的，我們將在增加RDoC資助專案的同時，繼續支援基於DSM的研究，”卡斯伯特在一封電子郵件中寫道。“RDoC旨在為ICD和DSM的未來版本提供資訊；我們無意推出競爭系統。這意味著RDoC的成果可能會以零星的方式納入ICD/DSM，而不是一次性地全部納入，屆時各個方面的證據足夠強大，可以保證修改分類法。”
英塞爾在一封單獨的電子郵件中回應了這些評論：“我們不能‘拋棄’或‘拒絕’諸如精神分裂症或雙相情感障礙之類的術語。我們只需要將它們視為結構，可能包括許多需要不同治療方法或掩蓋跨越當前類別的疾病的不同疾病。僅憑症狀的系統不足以識別腦部疾病——無論是最初的標籤是痴呆症還是精神分裂症。”
當譴責來得容易時，它是危險的誘惑。人們從譴責DSM以及隨之而來的所有現代精神病學中獲得類似幸災樂禍的感覺。超重要的政府機構拒絕了精神病學心愛的聖經！精神科醫生陷入危機。一切都將改變。在真正理解這些問題之前，很容易在推特上釋出和轉發誇張的言論——或者在Facebook上釋出連結。大事要發生了。我必須參與其中。但這種聳人聽聞掩蓋了真相。DSM存在嚴重缺陷，但隨著時間的推移它有所改進；精神病學也是如此。“精神分裂症仍然是一個非常有用的結構——當然不完美，但在臨床溝通和指導治療方面非常有用，”艾倫·弗朗西斯寫道，他是北卡羅來納州杜克大學的名譽教授，DSM-IV工作組的主席，也是DSM-5最激烈的批評者之一。“DSM疾病都是容易出錯的主觀結構，但大多數都是有用的臨時驛站，直到我們瞭解更多並可以開發出更好的結構。”
在最近關於DSM-5的眾多批評文章中，具有諷刺意味的含義是，放棄DSM是正確的做法——這是為了幫助患有精神疾病的人而採取的激進但必要的舉措。真的嗎？突然放棄DSM不會對任何人有幫助。幸運的是，這並不是正在發生的事情。