本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
兩欄前，我討論了進化心理學家戈登·蓋洛普關於恐同症（或者更廣泛地定義為對同性戀者的負面態度）可能存在的適應性功能的理論。他的核心觀點——他向我保證，這一觀點從未動搖——是恐同反應“與同性戀者與兒童的長期接觸，和/或影響兒童正在形成的性取向的程度成正比”。我還描述了一系列旨在測試與該理論相關的一些假設的研究，並且，根據蓋洛普的說法，這些研究提供了初步的證據支援。
我表達了對蓋洛普的論點所暗示的含義（和影射）的些許不安。但我也毫不掩飾地堅信，他的理論雖然不合時宜，但不僅合理，而且富有洞察力，值得重新審視，特別是在現在，恐同症可能被過於倉促和簡單地描述為“社會習得”的情況下。用中性的進化語言來闡明恐同症可能是適應性的，並且進一步說，之所以具有適應性是因為接觸同性戀者的兒童可能會產生同性性吸引力，至少可以說，這是一件微妙的事情。 許多人確實認為蓋洛普的立場是一種偽裝成科學的恐同症辯護，它特定於特定的時間和地點。例如，心理學家斯蒂芬·克拉克在2006年的一篇文章中指責蓋洛普“暗示基於進化論，對同性戀者的負面態度和歧視是合理的”。研究進化生物學的博士生傑里米·約德也得出類似的結論，認為蓋洛普毫無根據的論點“認可了普遍存在的醜陋的刻板印象”。
我應該說，我在最初的文章中已經給出了充分的警告，蓋洛普的理論肯定會引起這些型別的防禦性和情緒化的反應，即它“很可能會沸騰無數升血液，並促使大量的憤怒拳頭緊握以示反抗”。事實也確實如此，例如上述情況。PZ邁爾斯則恰恰相反，他對蓋洛普的研究未能帶來我承諾給他的期待已久的“腎上腺素的悸動”感到失望。這次我可以嘗試為邁爾斯做到這一點，但我確實補充了一個警告，不是嗎？“最有可能感到不安的是你們中最善良的人”。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮
訂閱來支援我們屢獲殊榮的新聞報道。 透過購買訂閱，您將有助於確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的富有影響力的故事的未來。
在迅速駁回預料之中的極端分子（任何非諷刺性地提及索多瑪和蛾摩拉的人都符合這個條件）之後，仍然有一群對我的文章感到不滿的回覆者，他們絕大多數來自讀者可能不會想到如此反對蓋洛普論點的領域——進化生物學。在這些學科之間，許多進化生物學家對進化心理學存在“問題”已經不是什麼秘密了，他們對進化心理學從業者的看法幾乎與對神創論者一樣。“唉，”一位Pharyngula評論員寫道，“進化心理學家讓我們的其餘人看起來很糟糕。當我們在教員休息室相遇時，我不得不面帶微笑，表現得友善。這讓我感到非常痛苦。”這真是基督般的行為。
為了瞭解他們對蓋洛普理論問題的核心，並試圖更好地理解這種對進化心理學的敵意，以及為什麼它經常被譽為他們自己學科的鄉下表親，戈登·蓋洛普同意（考慮到這種語氣，他真是很好）回應這些生物學家的擔憂。
貝林：讓我們來解決房間裡的大象。對我來說，甚至問你這個問題都讓我感到尷尬，因為答案對我來說顯然是“不”。你的理論是對你自身恐同症的辯護嗎？
蓋洛普：很多人認為，一個人的理論就是了解他們靈魂的視窗。我有很多理論。（見簡歷（pdf））。我有恐同症理論、同性戀理論，以及女性永久性乳房增大理論，僅舉幾例。那麼，這會讓我成為一個恐同者、同性戀者和一個痴迷於女性乳房的人。我既不是恐同者，也不是同性戀者。我對同性戀和恐同症的唯一興趣是利用進化理論來產生可能為迄今為止知之甚少的現象提供新啟示的證據。
貝林：進化生物學家，以及非專業人士，隨意地嘲笑進化心理學是產生“僅僅如此的故事”。例如，聖達菲研究所的喬恩·威爾金斯提醒我們，“合理性不是科學證據”。同樣，約德在對你的作品的批判中引用了格林兄弟的童話故事。多倫多大學的拉里·莫蘭寫道，“為什麼受人尊敬的進化心理學家認為這些僅僅如此的故事是他們學科的重要組成部分？”
這種“僅僅如此的故事”的言論對你的研究產生了什麼影響？在你看來，這種古爾德時代的語言對整個學科有何影響？
蓋洛普：正如我1996年對約翰·阿切爾的回覆的標題所暗示的那樣，科學中的一切都歸結為證據問題。我從未認為合理性可以替代證據。我1995年的論文以及我對阿切爾的回覆幾乎完全基於證據。有趣的是，我的批評者如何小心翼翼地迴避我的方法基於可檢驗的假設這一事實，以及他們如何竭盡全力地迴避我們收集的資料與預測一致這一事實。無論是政治上不正確還是與普遍的社會教條相悖，都無關緊要。在科學中，知道勝過不知道。思想就像降落傘，只有在開啟時才能發揮作用。如果我是一個同性戀者，我會想知道這些資料。
當我們在談論“僅僅如此的故事”時，SciAm部落格上的評論之一認為，我1995年的所有發現都可以很容易地被對兒童性虐待的簡單擔憂所取代。但如果真是這樣，那麼為什麼在第三項研究中，當兒童在朋友的同性戀父母在場的情況下在朋友家過夜時，對兒童的擔憂程度會隨著兒童的性別與同性戀父母的性別是否匹配而翻轉？同性戀者並沒有壟斷兒童性虐待。異性戀的匹配也存在兒童性虐待的風險！
貝林：針對進化心理學的一個常見抱怨是，它的方法（通常不追蹤所聲稱的適應性益處）不足以檢驗其假設。在調查你關於恐同症的研究時，PZ邁爾斯寫道
他們對遺傳性一無所知，他們沒有展示任何關於差異生存或繁殖力的東西……這是進化心理學的命運嗎？隨著它的支持者過度炒作（原文如此）微弱、可悲的資料集，它將萎縮成無關緊要的東西？
當然，邁爾斯以這種過度的言論而聞名——就像新無神論者的吉姆·巴克一樣，他是一個汗流浹背、歇斯底里和舞臺閃光的漫畫人物，他看到宗教陰謀就像福音派人士看到魔鬼一樣頻繁。但約德也抱怨說，你的作品沒有“提及遺傳性的證據或恐同症的適應性益處”。（羅伯·庫爾茲班解釋說，重要的是，約德如何將遺傳性這個術語應用於進化適應：“如果約德對（遺傳性的定義）是正確的，那麼就有人需要更新維基百科，以及所有的生物學教科書。”）
那麼，你如何回應這些關於進化心理學（側重於現代行為和決策）而忽略遺傳學的擔憂？
蓋洛普：進化心理學家對遺傳性一無所知，並且未能將他們的發現與生存和繁殖力聯絡起來的說法是幼稚和毫無根據的。正如一系列最近的評論中所詳述的那樣，面部被認為更具吸引力的人更易於生育。面部有吸引力的男性具有更高質量的精子，面部有吸引力的男性和女性壽命更長，他們更健康，並且具有更好的免疫系統。最近一項基於10000多人的研究表明，面部有吸引力的人實際上有更多的孩子。雙側對稱性偏差較少的（低波動不對稱）的男性和女性在精神、身體和基因上都更健康，並且更易於生育。你猜怎麼著？他們的臉也更有吸引力。
我們已經表明，一個人的聲音也與適應性相關。正如面部更有吸引力的人更對稱一樣，對於聲音更有吸引力的人來說也是如此。一個人的聲音傳遞著關於他們的性別、年齡、身體結構、荷爾蒙狀態、他們何時失去童貞、他們有多少性伴侶、他們不忠的傾向、他們是否服用避孕藥以及他們是否處於月經週期的生育階段的資訊。
還有許多其他有據可查的健康指標。進化心理學家發現，腰臀比低的沙漏型身材的女性被認為更具吸引力，而且研究表明，這些女性更健康、生育能力更強。她們的聲音也更具吸引力。
握力（pdf）是另一個令人信服的例子。個體握力的差異可以預測手術後的康復情況、發病率、關節損傷、骨密度、去脂體重、肌肉質量、殘疾和發病率、蛋白質流失，甚至痴呆的風險。握力不僅是可遺傳的，而且握力得分高的男性也擁有更具吸引力的面孔，以及難以置信的，更具吸引力的聲音。
既然我們談到這個話題，可遺傳性（heritability）和可遺傳的（heritable）並不總是相同的。可遺傳性並非衡量某個性狀是否被遺傳的指標，而是衡量性狀表達中個體差異有多少是由潛在的基因差異造成的。除了同卵雙胞胎之外，可遺傳性總是大於零的。從來沒有人做過選擇性育種實驗卻沒發現效果的，這包括行為特徵。
那麼，同性戀呢？在人類進化史的大部分時間裡，純粹的同性戀就相當於一張通往生殖滅絕的門票。即使在今天，成年男性同性戀者也只是例外而非規則。如果同性戀僅僅是可遺傳的，它早就消失了。在我們討論恐同症的背景下，那些想方設法鼓勵和設計自己孩子同性戀生活方式的父母，他們的基因在後代中的命運會如何？說夠了嗎？還不夠。是什麼導致了同性戀？異性戀，字面意義和象徵意義上都是如此。除非你是透過人工方式受孕的，否則每個人，無論其性取向如何，都應該感謝父母的異性戀行為。
貝林：你的理論中最具爭議的方面是，同性戀成年人會影響兒童的性取向發展，增加他們成年後對同性伴侶的性喚起。你認為，同性戀後代通常會損害整體基因適應性；即使是雙性戀後代，在其他條件相同的情況下，也會如此。
一些動物模型展示了特定的發育經歷如何與成年性行為聯絡起來（例如，從小喝母乳的幼鼠，如果母鼠的乳頭噴灑了檸檬醛氣味，它們在成年後與任何沒有類似檸檬氣味的雌性交配時都會難以射精），但關於早期童年經歷在塑造成年性行為中的確切作用，我們知之甚少。然而，我們知道，沒有直接的基因途徑，這可以從同卵雙胞胎中只有一方是同性戀的情況中看出。你能詳細闡述一下“性印刻”的問題嗎？
蓋洛普：與女性相比，男性在性偏好和變態性行為方面幾乎處於壟斷地位。這與以下觀點一致，即青春期開始後可能存在一個關鍵時期，導致男性出現性印刻。這可以用來產生許多可檢驗的預測。在關鍵時期之前或之後發生的性經歷，應該對性取向沒有持久的影響。由於父母的恐同症，進化並不總是產生完美的結果。正如 1995 年第三項研究的資料所證明的那樣，父母對被認為容易受影響的幼兒表現出普遍的擔憂。
根據印刻模型，在青春期前被年長男性性侵犯的男孩，在性取向方面應該相對不受影響。我還預測，被送進監獄並被強迫與其他囚犯發生同性關係的異性戀男性，在獲釋後應該會恢復異性戀的生活方式。有資料顯示，被送到全是男性的寄宿學校會增加同性戀的發生率；我預測這種影響取決於他們進入這些學校時是否正處於青春期。正如我在 1996 年對阿切爾的回應中詳細說明的那樣，我們從男同性戀者那裡收集的資料表明，大多數男同性戀者直到第一次青春期後發生同性性行為後，才對自己的同性戀傾向有清晰的認識。我還認為其他的“性物件選擇”，例如戀物癖，也與男性在青春期開始後不久發生的性經歷有關。
貝林：你引用了一些較早的資料集，聲稱男同性戀者比異性戀男性更有可能與兒童和青少年發生性關係。在與 雷·布蘭查德（可能是世界上研究“性年齡取向”的領先學者）的電子郵件交流中，他證實了一項主要的 分析，陰莖反應確實表明，“同性戀戀童癖者構成了戀童癖者中不成比例的數量。”但他還補充了一個重要的警告，即大多數男同性戀者都是戀成人者（teleiophiles）——被成年人吸引——而且他們對兒童的吸引力並不比異性戀戀成人者更強。
因此，對該分析的流行總結中出現了令人困惑的語言，例如 艾麗斯·德雷格的“男同性戀者對兒童的性趣比異性戀男性更強嗎？不。我們有實驗室研究證明了這一點。” 這是正確的。但是，重要的是要理解，她和布蘭查德使用“男同性戀者”僅指同性戀戀成人者，將那些被青春期前或青春期男孩吸引的人排除在這個類別之外。布蘭查德向我澄清說：“我們倆都沒有將‘同性戀’用作‘同性戀者’的同義詞。我們使用‘同性戀’作為‘同性戀戀成人者’的同義詞。”他對你的理論也持保留態度，但傾向於懷疑，主要是因為以下原因：
同性戀戀童癖者很少被發現有女性化傾向；相比之下，同性戀戀成人者通常是這樣。同性戀戀童癖者會成為足球教練；變裝皇后通常不會。分離程度可能不完美，但對於自然選擇來說可能已經足夠了，自然選擇不必每次都做對。因此，將兒童與最顯眼的同性戀男性分開，這可能是正在發生的事情，不會有任何適應性價值。
你如何調和這些觀察結果與你的理論？
蓋洛普：我在 1996 年對約翰·阿切爾的回應中回顧的證據表明，與未成年人發生性關係的男同性戀者的發生率——儘管這些人很可能處於青春期後——遠高於布蘭查德所暗示的。還有證據表明，與未成年人發生性關係的傾向與男同性戀者之間的濫交呈正相關。與異性戀戀童癖者不同，與未成年人發生性關係的同性戀者以青春期後的年輕受害者為目標。儘管他們很少承認，但異性戀男性也會對年輕的青春期後女性的照片產生性喚起。同性戀者僅僅是在表達一種普遍的進化而來的男性策略，這種策略將年輕放在首位。與男性不同，女性在青春期後的生育能力與她的年齡成反比。
貝林：最後，如果你今天進行一項後續研究，你會有什麼不同的做法嗎？在你的腦海中，哪些問題仍然沒有得到解答，它們與你最初的理論形成以來，關於同性戀者和女同性戀者的態度表面上的積極轉變有何關係？
蓋洛普：在一位來自臺灣的轉學生的幫助下，我在 1995 年論文中使用的調查被翻譯成了中文。幾年後，當這位學生回到臺灣時，她能夠在臺灣本地大學生的樣本中重複我在論文中報告的所有效果。雖然這並不能證明這些結果是跨文化的普遍現象，但它肯定暗示它們不是西方文化的產物。
幾年前，在我就恐同症發表演講後，一位在場的同事給我發了以下軼事，說明了我們對假設性育兒問題的研究結果如何具有現實意義，並表明這些進化的機制如何在幕後運作：
我的丈夫有一位同性戀的以前的學生。他和我的丈夫仍然合作，這位學生每年會來這裡一兩次進行論文工作，他會住在我們家。我們三人花了很多時間討論這位學生的生活——他有一個穩定的伴侶，他們兩人都繼續“巡航”——而我的丈夫似乎對此毫不在意。自從我們的兒子出生後，第一次這位學生來我們家住，我的丈夫對他非常具有攻擊性——無論是口頭上還是身體上。有一次，我的丈夫在戶外，而這位學生、我的兒子和我都在廚房裡。電話響了。是給我的丈夫的，所以我走到戶外去告訴他。他立刻指責我把嬰兒“單獨”留下來。那天晚上，我跟我的丈夫談了你的關於父母對同性戀者的態度的想法，他感到非常震驚。他說他感到這位學生在身邊讓他非常不舒服，他不理解為什麼，因為他以前從來沒有感到不安過。我的丈夫有兩個女兒，他說當這位學生在她們身邊時，他從來沒有感到不安，而且這位學生曾經多次為她們當過保姆。顯然，他現在對此感覺非常不同，儘管在理智上他並不擔心這位學生。
在任何人接受我的工作是試圖以某種方式貶低和削弱同性戀並助長恐同症的毫無根據的斷言之前，他們應該閱讀我的 1995 年論文。如果你這樣做了，你就會了解到，該理論還預測，即使是同性戀者在某些情況下也應該恐同。
與大多數進化心理學家讓進化生物學家看起來很糟糕的說法相反，是那些沒有費心閱讀文獻並且應該更瞭解情況的批評家，讓他們自己看起來很糟糕。
***
我是貝林，這裡要解決一個關於結論的重要問題。約德，連同《福布斯》的博主威爾·威爾金森和Scienceblogs的麥克·瘋狂生物學家都對我決定普及蓋洛普的晦澀且過時的研究提出了質疑：“如果蓋洛普的適應性童話故事從一開始就毫無根據，那麼貝林為何要在發表十五年後將其翻出來？”[是不是有什麼我應該知道的秘密入會儀式，讓生物學一年級新生必須向他們古板的主管宣誓，沒完沒了地重複這個通用的“只是如此”的故事口頭禪？]
我的回答是雙重的：首先，僅僅因為它並非毫無根據。我並非在所有細節上都同意蓋洛普的觀點（例如，我認為，他過於輕視了性印記和同性戀潛力方面的可遺傳個體差異）。正如我在最初的帖子中強調的那樣，蓋洛普1995年的研究並不完美，就像所有早期階段的研究嘗試一樣，而且他的發現確實並非沒有其他的解釋（順便說一下，然而，這些批評者——邁爾斯、約德、威爾金森、威爾金斯或摩根——沒有一個人真正參與到蓋洛普的具體發現中，而是簡單地將資料斥為“糟糕的科學”或“荒謬”）。但是，蓋洛普的發現是唯一可用的資料，而且正如他所說，它們確實支援他的假設。我從未——也從來沒有在任何地方——使用“證明”這個詞。心理科學是累積的，恐同症是否構成一種適應性仍然是一個開放的問題。（因此我的標題“天生的恐同者？”後面有一個問號，後來被聳人聽聞地重新宣傳為“達爾文憎恨同性戀”）。
其次，也許約德，像我一樣的同性戀者，我猜想，生活在一個快樂的、與世隔絕的學術專業世界裡，周圍都是善良的知識分子朋友和同事，當看到兩個男人或兩個女人擁抱親吻時，他們不再感到反感——或者他們仍然反感？——也許這種優越的社會氛圍讓他產生了一種印象，認為恐同症“顯然”是一種社會習得的文化偏見，因為它在我們自己短暫的一生中確實有所改善。
但是，我堅持這個觀點，除了像舊金山某些社群這樣的人工聚居地之外，地球上沒有任何一個人類社會——而且可能從來沒有過，即使在古希臘，甚至在新幾內亞的桑比亞人中——兩個男人可以在沒有遇到明顯的反對的情況下分享一個浪漫的親吻和擁抱，尤其是在孩子面前。如果你對此表示懷疑，就走上大街試試看；注意有多少父母迅速地把他們的孩子拉走，或者，在對同性戀比較友好的父母中，注意他們臉上是如何猶豫不決的，不知道如何處理這一幕，才能使其符合他們的人道主義觀點。（我沒能說服我的伴侶胡安和我一起進行這個實驗，所以，勇敢的同性戀者們，請彙報一下結果。）如果這都是社會學習的結果，那麼奇怪的是，不是嗎？世界各地的兒童都必須被明確地教導不要恐同，而不是相反；六年級男孩的反同性戀態度似乎和嬰兒習得語言一樣自然地出現。例外情況很少；事實上，它們如此罕見，以至於成為全國新聞頭條。
我個人很想知道，為什麼這種對同性戀者的厭惡如此普遍地存在於我們這個物種中，過去是這樣，將來也可能是這樣。進化的社會偏見——無論它們採取何種形式——只有透過無情地用科學的明亮光芒照射它們，才能逐漸消失。如果這暴露了令人不快的瑕疵，例如同性戀男性是戀童癖的刻板印象，那就這樣吧。有些人是——正如布蘭查德的資料所揭示的那樣，同性戀男性實際上在這個類別中佔有較高的比例。大多數人不是。正如我之前所說，資料不會畏縮，人會畏縮。鑑於目前的道德環境，同性戀男性害怕被貼上戀童癖或“青春期性癖者”的標籤是可以理解的，但這同時也是一種懦弱的、自私的點頭認可，讓我們貶低其他不受歡迎的人。“好吧，我是同性戀，但至少我不是他們中的一員！”但當然，並非所有這些人都是性侵兒童者。關於這一點，我很同意布蘭查德的觀點，他在文章中寫道，“他們不能因為自己的感受而受到責備，他們應該因必須不斷進行自我約束以使其行為符合道德而受到支援。”
因此，我會繼續翻出任何舊理論，無論支援資料多麼匱乏，只要它可以透過修訂的方法和日益增長的概念細微差別，激勵其他研究人員更好地理解，為什麼那些完全無辜的人，僅僅因為他們的生殖器在看到陰莖或陰道時以統計上非典型的方式潤滑或勃起，現在，在世界各地，正在被毆打、嘲笑、逼至自殺和謀殺。
關於作者：想了解更多貝林的觀點？在Twitter上關注傑西 @JesseBering，訪問www.jessebering.com，或在Facebook上加傑西為好友。傑西是新書《信仰本能：靈魂、命運和生命意義的心理學》（W. W. Norton出版）的作者。