本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
“新”SAT 引起了很多爭論和批評。 這是理所當然的。
對於許多家長、學生、教育工作者和大學招生委員會來說，修訂後的 SAT 只是同一主題的微小變化（例如，更多的文章分析、更相關的詞彙、更集中的數學問題）。 除了批評正在衡量的技能外，批評者還質疑新考試是否會促進多樣性。 正如巴德學院的校長最近指出，“現在是大學和學院與最具創新精神的軟體設計師攜手，從根本上改造大學入學考試系統的時候了。”
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您將有助於確保關於塑造我們今天世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
但是，一個真正創新的大學入學考試系統實際上會是什麼樣子呢？
想象力
“可能性緩慢的導火索被想象力點燃。”
― 艾米莉·狄金森
SAT 衡量的是聚合思維：即得出由特定委員會認為正確的唯一最佳答案的能力。 這些測試中缺少的一大要素是對發散思維的評估：即針對問題產生多種可能性、想法和解決方案的能力。
聚合思維和發散思維並非完全獨立的過程：兩者都依賴於“執行功能”，例如注意力集中、思維靈活性以及在工作記憶中維持策略的能力。 然而，聚合思維和發散思維技能可以彼此獨立地進行研究（即使在同一項測試中），並且兩種技能都獨立地促進創造力。
迄今為止，最廣泛使用的發散思維測試是由E. Paul Torrance 在 1950 年代後期開發的託蘭斯創造性思維測驗 (TTCT)。 託蘭斯測驗包括語言和圖形測試，要求人們產生多種可能性（例如，“泡泡糖有多少種用途？”），並想象不可能發生的事件的後果（例如，“如果人們可以隨意隱身會發生什麼？”）。
託蘭斯測驗已被證明在許多教育環境中非常有用。 首先，使用託蘭斯測驗是對資優和天才評估的有用補充。 研究表明，教師更有可能將成績優異且討好老師的學生識別為資優學生，而不是更有創造力的學生，因為更有創造力的學生通常更非常規。 託蘭斯曾經估計，如果我們僅根據智商和學業成績測試分數來識別資優兒童，那麼我們將忽略 20% 創意學生中的 70%。 將發散思維作為資優評估的一部分對教師和管理人員來說真的沒有那麼困難。 在一篇最近的論文中，我與創造力研究員 詹姆斯·C·考夫曼 和評估專家 伊麗莎白·利希滕伯格 合作，推薦了智商測試管理人員可以透過在答案中尋找創造力來發現受試者發散思維的方法。 如果你不尋找學生的創造力，你就不會發現它。
不幸的是，有證據表明我們沒有欣賞學生的發散思維能力。 Kyung Hee Kim 最近發現，自 1990 年以來，託蘭斯測驗的分數顯著下降，其中幼兒園到三年級之間的下降最為顯著。 考慮到創造力測試中的種族差異很少見，這一點尤其令人擔憂。 創造力研究員 詹姆斯·C·考夫曼 認為，創造力評估可以更準確地反映少數族裔的智力能力，並可以減少刻板印象威脅。 同樣，羅伯特·斯滕伯格 發現，在招生方程中新增像託蘭斯測驗中的想象力專案，可以提高大學的少數族裔入學率。
託蘭斯測驗在預測創造性成就方面表現如何？ 預測的強度因樣本、測試條件和創造性成就的形式而異，但總體而言，這些測試在某種程度上是具有預測性的。 在基於 47,197 名參與者的一項大型回顧中，Kim 發現發散思維與創造性成就之間存在微小但正相關的關係，當間隔十一年到十五年測量時，發散思維與創造性成就之間的關係最高。 更重要的是，她發現，在預測藝術、音樂、寫作、科學、領導力和社交技能方面的創造性成就方面，發散思維測試比智商測試做得更好。
在 1950 年代後期，託蘭斯進行了他自己的創造力長期研究，提供了有史以來關於創造能力與成就之間關係的最長期研究之一。 他的樣本包括 1958 年至 1965 年間明尼蘇達州兩所小學的每位學生。 學生每年都參加 TTCT 測試，並且還完成了智商和學業成績測試。
1999 年，喬納森·普魯克 重新分析了託蘭斯從 1958 年至今的資料，發現發散思維測試分數解釋了成人創造性成就差異的大約一半。 更重要的是，與智商分數相比，發散思維分數解釋的創造性成就的差異量是智商分數的兩倍多。
馬克·倫科、加內特·米勒、塞爾丘克·阿卡爾和邦妮·克拉蒙德在 2010 年發表的一項更新的分析對託蘭斯的樣本進行了五十年後的跟蹤調查。 到那時，託蘭斯測驗分數不再能顯著預測公開的創造性成就，但這些測驗確實顯示出與個人創造性成就（例如各種愛好）的微弱關係。 智商與任何形式的創造性成就（公開或個人）都不相關。
由此引出了一個問題：大學和最終人生的成功還需要哪些其他特徵？
超越者特徵
1983 年，託蘭斯報告稱，孩子們愛上未來夢想的程度始終是比學業成就的多個指標（包括學校成績和智商測試分數）更好的創造性成就預測指標。 正如他指出的那樣，
“創造效能量、傑出成就和自我實現的強大源泉之一似乎是愛上某件事——你的夢想，你對未來的憧憬。”
在對他的縱向研究中的孩子們進行了更多采訪，並真正花時間去了解他們之後，他編制了一份“超越者特徵”清單，這些特徵區分了學校裡的高學業成就者（“社會測量之星”）和成年的高創造性成就者（“超越者”）。 根據這些訪談，他建立了《超越者清單》，其中包括以下特徵：
熱愛工作
毅力
人生目標
經驗的多樣性
精力充沛
創造性的自我概念
冒險精神
樂於改變
深度思考
容忍錯誤
全面發展
在一個人的少數派中感到舒適
在50 年的隨訪中，倫科及其同事發現，這些超越者特徵的綜合比智商或發散思維更好地預測了終身個人和公眾認可的創造性成就。
邁向一個真正全新的大學入學考試
如果我們真的關心我們的孩子長大後過上充滿創造性表達和成就感的有意義的生活，那麼我們需要做得更好，而不僅僅是重新調整多項選擇題的數學和語言推理專案，甚至新增一些發散思維專案。*
相反，我們必須正面面對這樣一個事實，即生活中最重要的許多特徵，如果在單一時間切片中評估潛力，則會被隱藏起來。
標準化學業成績測試在衡量認知能力方面做得很好，發散思維測試在衡量創造性認知方面做得很好，但兩種測試都忽略了其他重要的學習特徵（例如，主動學習策略、興趣、自我控制、毅力），這些對於學業成功至關重要。 高中成績反映了一個學期整個過程的學習情況，比 SAT 分數更能預測大學 GPA。 這是因為成績單成績更能反映各種重要的學習特徵，包括主動學習策略和自我控制，而不是標準化測試的表現。
此外，無論測試公司決定在其測試上貼上什麼標籤——智商、SAT、GRE——如果一系列測試透過要求學生在腦海中處理複雜資訊並快速給出答案來給工作記憶帶來沉重負擔，那麼工作記憶水平較低的人將無法充分表達他們在大學裡真正能夠取得的成就。 設計一個在短時間內管理並需要新穎問題解決的測試是非常困難的——如果不是不可能的——這種測試不會對工作記憶提出相當大的要求。
也許最關鍵的是，標準化測試忽略了長期創造性成就的潛力。 超越者特徵在測試分數的影響消失很久之後仍然可以預測個人和公眾創造力的原因是，創造力需要長時間的深度掌握、反覆試驗和毅力。 任何單一的推理或發散思維測試都無法取代深入沉浸在個人重視領域中的價值。
歸根結底，生活混亂的事實是，從長遠來看，實現同一結果有多種途徑。 在現實世界中，包括大學環境，人們可以混合搭配自己獨特的特徵組合來實現相同的目標。 有些學生可能確實可以透過高智商來取得成功，但另一些學生可能會更多地透過培養毅力、熱情和主動學習策略來實現目標。 標準化思維忽略了智力成就的多種途徑，以及整個生命週期的補償和資本化的可能性。
這對新的大學入學考試系統意味著什麼？ 在我看來，唯一真正公平公正的系統是從根本上消除決定性評估時刻的整個概念，並欣賞過程的系統。 這種系統認識到潛力是一個不斷變化的目標，並且最準確和公平的評估是在較長一段時間內進行的整體評估。
想象一下，如果從高中第一天開始，所有學生都開始建立大學作品集，讓他們按照自己的方式展示他們在給定時間和機會下能夠達到的智力和創造力水平？ 作品集可以不斷修改，幷包括大學準備情況的多個指標，例如教師對課堂參與質量的評估，包括表明想象力和批判性思維的行為、家庭作業完成情況、對學習的投入以及在課堂上使用主動學習策略的情況。
作品集還可以包括有意義的專案成果以及學生關於基於發現的學習結果的書面報告。 沒有兩個作品集是相同的，但大學會期待並欣賞這一事實，並根據每位申請人在學校四年的參與度以及對大學擬議專業的適應性來關注每位申請者的整體情況。 本質上，想象一下，如果我們用培養深厚的知識基礎和展示個人可能性來取代所有花費在準備單一審判日上的時間，會發生什麼。
我理解我的提議對於大學招生官員來說聽起來非常不切實際且難以管理。 但我認為總體框架是朝著正確方向邁出的一步，憑藉想象力和創造力，我們可以建立一個可行的系統。 例如，我們可以要求學生從他們的作品集中選擇前 5 個專案來突出他們的能力。 換句話說，我們允許每個學生為自己的大學準備情況辯護。 畢竟，我們允許學生重考 SAT，而且許多大學只接受最好的成績。
我相信，如果我們實施這樣的系統，我們將驚喜地發現，在我們周圍已經存在著多麼巨大的智力和創造潛力。
最後，我將託蘭斯的兒童宣言留給您，該宣言的靈感來自託蘭斯對教師關於對學校成功最重要的特徵的採訪
© 2014 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有權利。
* Rejiggering 是我最喜歡的新詞。
注意：本文的部分內容改編自我的書《天賦不足：重新定義智力》。
圖片來源 #1； 圖片來源 #2； 圖片來源 #3： george doutsiopoulos
