本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當我們進行創造時，我們的大腦中發生了什麼？當我們從事藝術與科學時，我們的大腦看起來有何不同？天才創造者的大腦與我們其餘人有何不同？研究創造性大腦有哪些侷限性？創造力的神經科學正在蓬勃發展。現在有一個學會（以及一個年度會議）、一本編輯卷、一本手冊，以及現在一本關於該主題的完整教科書。安娜·亞伯拉罕彙集了眾多科學家的最新研究，撰寫了一本精彩的資源，涵蓋了該領域一些最熱門的話題。她很榮幸地接受了我的問答。請欣賞！
SBK：您是如何對創造力的神經科學產生興趣的？
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
AA：我一直對創造力感到好奇。在最基本的層面上，我想我只是想了解我們每個人都擁有的這種奇妙能力的奧秘。特別是，我希望找出是什麼讓一些人比其他人更具創造力。當我在 2000 年代初期看到有機會攻讀神經科學博士學位，研究任何我選擇的主題時，我全力以赴——這是一種令人興奮且有前景的方法，直到那時才被有限地用於探索創造性思維。
SBK：什麼是創造力？該領域是否對創造力有一個統一、公認的定義，您對此感到滿意嗎？
AA：當談到樣板定義時，該領域出人意料地達成了一致。大多數專家都認為，創造力有兩個核心要素。首先，也是最重要的，它反映了我們產生在某種程度上是原創的、不尋常的或新穎的想法的能力。第二個要素是，這些想法還需要令人滿意、適當或適合所討論的背景。我對這個定義相當滿意，但對其如何指導科學探究並不滿意。僅憑與創造力相關的許多經驗發現與原創性（創造力的核心特徵）無關，而是與諸如流暢性和靈活性等相關因素有關這一事實，就表明了我們科學論述中普遍存在的脫節。
SBK：全面定義創造力有哪些挑戰？
AA：核心挑戰之一是擁有一個可以令人滿意地應用於創造力的所有表現形式的定義，無論被判斷的“物件”是藝術作品、科學理論還是公共政策策略（等等）。另一個挑戰源於在判斷和將“物件”歸類為創造性較少或較多時固有的主觀性問題。在這種情況下，我使用的是什麼衡量標準？它與您使用的衡量標準有多相似？我是否有足夠的背景知識或必要的專業知識作為評判者來做出該決定？即使我做到了，我對知識的限制或我的思維方式如何限制我識別他人創造力的能力？
SBK：創造力可以衡量嗎？
AA：創造力的某些方面可以衡量——是的。問題是我們甚至沒有足夠的工具來實現這個目的。
SBK：哪種創造力方法最適合神經科學的視角？
AA：有影響力的“4P”概念化指的是研究創造力時可以採用的方法。關注促進或阻礙創造力的因素的方法可能是外部的，因為它們是環境（壓力/地點）的一部分，也可能是內部的，以體現個人的特徵和技能（人）。這些方法與從創造性構思過程中發生的心理操作（過程）及其輸出（產品）的角度研究創造力截然不同。神經科學的視角屬於更廣泛的生理學方法的範疇，我堅持認為這構成了創造力的第五個“P”，因為它本身就是一種方法，有自己的研究方法和獨特的見解，可以提供關於創造力的資訊。我寫的這本書就是這種觀點的證明。
SBK：神經科學家研究創造力時面臨哪些獨特的問題，而這些問題在人類心理功能的其他複雜方面不會遇到，而後者更容易進行客觀的科學探究？
AA：有很多。最重要的問題是無法提示創造力。對於許多相當複雜的功能，您只需用適當的問題提示響應即可。可以確定一個人是否記得某個特定事件（您上次生日做了什麼？）、知道一個事實（土星有多少個環？）、經歷過刺激（您能聽到警笛聲嗎？）、享受某種體驗（您有多喜歡騎腳踏車？），等等。但是，正如我們許多人透過自己的經驗所知，不幸的是，我們無法透過簡單的刺激自動引發一連串的創造性思維。當我們被要求這樣做時，我們可能在努力變得有創造力，但這與具有創造力不同。
SBK：“大腦到過程”和“過程到大腦”的創造力解釋之間有什麼區別？
AA：那裡的區別在於在揭示創造力的大腦基礎時探索的方向。如果您的起點是與創造力特別相關的過程，例如即興創作，並且您檢查了它的腦部相關性，那麼您將進行過程到大腦的探索。也可以反過來——從大腦結構或大腦活動模式的層面開始，這些結構或模式與創造力特別相關（或可能相關）。假設我們回到過去，並設法獲得了莫扎特的屍檢大腦。在檢查後，我們發現莫扎特大腦的韁核在某種程度上是非典型的。我們可能會認為這足以讓我們假設莫扎特在作曲方面的驚人能力可能源於他大腦中這種神經解剖學結構的非典型性。這將是“大腦到過程”探索的一個例子，實際上，在檢查愛因斯坦的大腦時也採用了這種方法。
SBK：為什麼“創造性右腦”的神話仍然存在？這個神話有任何真實性嗎？
AA：像大多數持久的神話一樣，即使最初的想法發展與某種真實性有關，如此宣告的主張也相當於一種懶惰的概括，而且是不正確的。對於大多數人來說，大腦的右半球不是一個獨立的器官，其運作可以與左半球的運作隔離開來考慮。斷言左腦沒有創造力也是不正確的。事實上，即使是最早探索大腦偏側化與創造力關係的學者也強調了兩個半球的重要性。事實上，與其他高度偏側化的心理功能相比，這被認為是創造力的獨特之處。在一個見證了一個半球對許多功能的主導作用的時代，左半球因其在語言等複雜功能中的關鍵作用而獲得了至高無上的地位，因此強調也需要認識到右半球對創造力等複雜功能的重要性，這種逆流而上的努力在一段時間內被錯誤地翻譯成唯一的“創造性右腦”迷因。這通常是在製作易於理解的口頭禪來傳達科學發現時發生的事情。
SBK：額葉功能與創造力相關的複雜性有哪些？
AA：試圖確定額葉功能與創造力相關的性質，常常感覺像是在抓住一條滑溜的魚。首先要記住的是，它是一個巨大的異質結構，約佔新皮層的三分之一，並且當我們進行創造性構思時，額葉的不同部分會參與其中。額葉功能的另一個特點是，對該大腦區域不同部位的損傷會導致創造性表現方面的一些劣勢，但也會帶來特定的優勢。例如，對背外側前額葉皮層的損傷與洞察力問題解決方面更大的成功有關，而對前額極區域的損傷與在創造新事物時更強的克服顯著示例的約束的能力有關。創造力方面的優勢和劣勢是否源於正在檢查的創造性認知的具體方面，或源於大腦中病灶部位的位置和程度，或源於相關更廣泛的大腦網路的動態，目前尚不清楚。
SBK：洞察力、類比和隱喻認知處理的不同大腦相關性是什麼？
AA：所有這些創造性認知操作都具有重疊的大腦相關性，但不同之處在於在每個過程中被認為具有重要意義的特定大腦區域。前額極的作用在類比推理中得到強調，外側下額葉回在隱喻處理中得到強調，顳上回前部在洞察力中得到強調。明確肯定這些大腦區域對這些過程各自的特殊相關性，將是在一個實驗正規化中檢查所有這些過程。
SBK：當我們以創造性模式與非創造性模式運作時，我們的大腦中會發生什麼？
AA：到目前為止，我們才剛剛觸及這個大問題的表面。顯而易見的是，觸發創造性模式而非非創造性模式的大部分因素是情境性的。創造性模式適用於不清晰、模糊和開放式的環境。非創造性模式則相反。因此，非創造性模式涉及堅定地沿著“最小阻力路徑”穿過預期、顯而易見、準確或高效的黑白區域。而創造性模式則涉及避開最小阻力路徑，冒險進入荊棘叢中，可以這麼說，努力在意外、模糊、誤導性或未知的灰色區域開闢一條新路徑。我們對非創造性模式下大腦中存在的接受-預測迴圈瞭解很多。我們對創造性模式下存在的探索-生成迴圈知之甚少。但我們所知道的非常有趣。例如，在非創造性模式下以受限方式執行的幾個大規模大腦網路，在創造性模式下以整合和動態的方式參與其中。將創造性思維視為一個多方面的結構，極大地提高了我們對特定大腦區域在創造力的特定方面（如洞察力、意象、類比推理、克服知識約束、概念擴充套件等）的作用的理解。最發人深省的發現之一是，儘管神經水平存在紊亂和退化，我們仍有能力從事創造性活動。這證明了大腦在實現自我表達和溝通方面的抗紊亂能力。
SBK：例如，您如何確定一個領域（如音樂和音樂性）的哪些方面是創造性的，哪些方面是普通的？
AA：這是一個很棒的問題，根據所採用的分析或反思水平，有幾種潛在的答案。在您提到的音樂和音樂性領域，可以區分聆聽、表演、即興創作和作曲的形式。如果採用創造力的標準定義，那麼即興創作和作曲將被認為是最明顯的創造性形式，因為兩者都證明了原創性反應的潛在發明。當然，這裡必須記住一些注意事項：例如，並非所有的即興創作都必然是創造性的。但也有充分的理由將音樂表演也視為一種創造性活動，因為原創性反應不僅可能在發明層面，也可能在表達層面。畢竟，這是為什麼一些音樂家可以比其他音樂家獲得更高票價的關鍵原因之一——因為他們在詮釋和表達方面的原創性。一些學者甚至更進一步，聲稱即使是聽音樂的行為也可以被合理地視為一種創造性活動。這是因為辨別他人反應模式（透過音樂發明/表達）中的原創性的能力，必然涉及在此過程中擴充套件自己的概念邊界。
SBK：大腦可塑性真的可能嗎？如果可能，程度如何？創造性思維如何既能誘導又能由大腦可塑性引起？
AA：大腦可塑性是一個事實。我們的大腦在整個生命週期中都在變化，這一點可以很容易地從我們永不停止學習的日常觀察中得到證明。大腦可塑性的程度更難定義，並且尚未經過系統地研究。創造性思維涉及發現新穎的聯絡，因此與學習密切相關。亞瑟·柯斯特勒在幾十年前就非常漂亮地指出了這一點：“創造性活動是一種學習過程，其中教師和學生位於同一個人身上。”
SBK：多巴胺、神經功能和創造力之間有何關係？
AA：有間接證據表明，這些因素之間的關聯很有希望，但有必要進行進一步和更直接的調查以確定這種關係的性質。艾麗斯·弗拉厄蒂在 2000 年代初期最突出地指出了多巴胺對創造性驅動力的動機方面產生影響的觀點。卡斯滕·德·德魯領導的研究小組的當代公式強調需要區分前額葉多巴胺和紋狀體多巴胺，因為它們分別促進創造性構思的不同方面，即永續性和靈活性。
SBK：一般來說，藝術參與（創作旋律、寫詩、繪畫或編排舞蹈序列）的神經學相關性與我們產生新理論或科學假設時大腦中發生的情況有何不同？
AA：我們對科學創造力的神經學相關性知之甚少。它根本沒有得到充分的直接調查。但我們可以從我們對不同型別的推理和問題解決過程的大腦基礎以及行為研究的瞭解中得出合理的期望。後者指出，積累專業領域以外的知識、關注意外事件以及工作環境中群體因素的相關影響非常重要。關於不同藝術形式的創造力（音樂、文學、動覺、視覺）的研究也類似，它們強調相關的感知、意象、認知和運動技能如何隨著專業知識的提高而得到增強，獨特的流動體驗以及外感受因素和內感受因素在創造性表演期間的重要活力。因此，這些功能背後的相關大腦網路也與此有關。還必須記住，藝術創造力形式在創造性體驗的時間特性、與創造性實踐相關的社會隔離程度、創造者-接受者關係、精神疾病傾向等方面存在若干差異。
就目前而言，關於不同創造性領域的創造力的大腦基礎仍處於起步階段。這主要是因為神經科學地檢查特定領域的創造力形式存在嚴重挑戰。它們通常涉及粗大運動（動覺創造力）或精細運動（音樂創造力、文學創造力、視覺藝術創造力），而大多數神經科學方法不利於大量運動。時間因素也在這方面構成了重大障礙。神經科學方法非常擅長捕捉從短期現在的神經活動中得出的大腦工作原理。但是，一部傑出的藝術作品、一次精湛的表演或一個新穎的科學理論的創作都需要在較長且可變的時間內完成。因此，這些的神經基礎鮮為人知。幸運的是，越來越多的學者在能夠使用間接方法挖掘跨領域的創造性過程方面富有創造力。因此，一幅引人入勝的圖景正在慢慢展開。
* SBK：以下僅列出部分目前正在嘗試解開創造性大腦奧秘的傑出科學家：羅傑·比蒂、馬蒂亞斯·貝內德克、雪萊·卡森、伊萬傑利亞·克里西庫、安德烈亞斯·芬克、莉安·加博拉、亞當·格林、伊曼紐爾·堯克、雷克斯·榮格、詹姆斯·考夫曼、約德·肯內特、西蒙·基亞加、查爾斯·林姆、阿基·尼古拉迪斯、丹尼爾·沙克特、光武內、奧辛·瓦爾塔尼安、因德雷·維斯孔塔斯、達里亞·扎貝利納。