本文發表在《大眾科學》的前部落格網路上，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我最近和我的朋友大衛·愛潑斯坦聊了聊，他是 ProPublica 的調查記者和《紐約時報》暢銷書《運動基因》的作者，我們還在 Heleo 上討論了關於專業知識的複雜科學。除此之外，我們還討論了為什麼在談論成就時我們需要超越“刻意練習”，思考為什麼某些理論會達到流行高峰，並討論為什麼想象力對成就至關重要。
斯科特·巴里·考夫曼：我今天想和您談談先天與後天的複雜相互作用，以及最新的科學研究表明了什麼。您在體育領域做了一些研究，所以我認為我們可以從那裡開始，然後擴充套件到其他領域。
在體育領域，安德斯·埃裡克森多年來一直在研究這個刻意練習模型。我認為安德斯的研究計劃非常棒，它向我們展示了我們可以有意識地做一些事情來提高我們的技能獲取，讓我們在幾乎任何事情上都變得更好。它還清楚地表明，儘管我們有基因，或者儘管我們有天賦，環境對我們的努力也有著巨大的影響。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
然而，越來越多的研究表明，你仍然可以以完全正確的方式練習 10,000 小時，或者像其他人一樣練習那麼多小時，但結果仍然存在差異。是這樣嗎？
大衛·愛潑斯坦：是的，沒錯。事實上，技能越複雜，人們在練習時通常會變得更加不同，而不是更加相同。在某些領域——不是全部，而是在某些領域——尤其是在最高水平的技能中，練習實際上會使人們分開，而不是將他們聚集在一起。最近的一項評論研究了可以測試埃裡克森模型的證據，結果該模型沒有成立。雖然沒有完美的測試，但這就是現有研究發現的結果。
重要的是，我們正在瞭解到，提出一個一刀切的發展模式實際上有一些缺點。我知道告訴每個人同樣的練習會讓每個人都達到同一個目標似乎是一件很棒的事情，但事實證明，個性化人們的發展往往可以幫助他們認識到自己的優勢，或者以特別有用的方式制定他們的練習。這種一刀切或幾乎所有刻意練習模式實際上不符合幾乎任何事物中展示的技能發展途徑，可能除了像高爾夫這樣非常受限的活動，或者更多是靜態且通常是公式化的感知任務。
埃裡克森新書中最令人驚訝的要素之一是他如何說許多棒球運動員的視力並不比正常人好。我現在知道他是基於對一些板球研究的錯誤解讀才這樣說的，因為我每個賽季都看到棒球運動員的視力資料，並且擊球手的平均視力通常在 20/11 左右，這意味著他們從 20 英尺外看到的東西，一個視力“完美”的普通人必須站在 11 英尺處才能看到。他們中的一些人測試接近 20/8，這大約是人類視力的理論極限。
所以，我很欽佩他的許多工作，但無視這樣的資料很難解釋。我可以從他早期做一些這項工作時的角度理解，當時人們對練習和練習質量不夠重視，為了達到這一點，他覺得他必須採取強硬的立場來表明練習有多重要。我採訪了技能獲取領域的傳奇人物珍妮特·斯塔克斯，她告訴我，幾十年前，她不得不採取這種極端的強硬立場，即只有練習才重要，以便試圖改變人們的觀點，即使現實情況更“中間派”，正如她所說的那樣。
斯科特：是的，這種對先天與後天相互作用的新理解正在將我們引向一個比練習模型更細緻的觀點。
“科學不關心資訊。它關心真理。”
的確，這是一個非常複雜的問題。馬爾科姆·格拉德威爾的《異類》一書的流行反映了社會渴望吸收一個特定的資訊，即我們幾乎可以透過自力更生並投入神奇的練習時間來實現我們想要的任何事情。也就是說，有一個成功的公式。自那時以來，我想說像《天賦密碼》和《天賦被高估了》這樣的其他暢銷書——進一步表明社會真的渴望一個特定的資訊。不幸的是，科學不關心資訊。它關心真理。
相信我——作為一個在成長過程中因測試分數而被告知不那麼聰明的人，當我進入這個領域時，我同樣非常渴望那個資訊是真的。在對所有細微領域進行了十多年的研究之後，我清楚地看到，細緻的真相要比公眾意識到的，甚至比我剛進入這個領域時想要相信的更有趣——我甚至會說更有希望。
事實是，我們在多個維度上都有所不同，而且，無論好壞，這些維度的發展都受到先天和後天的共同影響。存在廣泛的認知和身體變數，透過雙胞胎研究等各種方法，以及直接觀察基因和突變以及一系列基因，這一點變得非常清楚。我們的天賦確實會影響我們的發展，而環境在塑造和確定這些基因的走向方面起著至關重要的作用。我認為，忽視這些個體差異就是忽視了你之所以為你的意義。對我來說，純粹的刻意練習模型是非常機械的；它把我們當作機器：如果我們輸入一定的輸入，我們就會得到一定的輸出。我認為它剝奪了我們的人性。
大衛：您提到了很多非常有趣的事情。讓我仔細說一下其中的幾點。關於刻意練習模型，或所謂的 10,000 小時規則，這也是作為一種理論提出的，正如您在科學方法中所知，您提出一個理論或框架來進行預測，然後您測試這些預測。它們必須是可證偽的，否則就不是真正的科學。
這個著名模型的許多或大多數預測多年來都沒有經過測試。但是最近的一項薈萃分析查看了 9,000 多篇相關出版物，並確定了包含刻意練習測量和技能測量的研究。它發現，對於某些型別的技能，累積的刻意練習時間更重要，而對於其他型別的技能，則不那麼重要，但它絕不會毫無作用，也絕不會解釋一切。通俗地說，它通常可以解釋中低到中高水平的技能差異。
我認為這說明了科學家和普通人之間的一個本質區別。科學家不能只是說“不是先天或後天”。數字很重要。它必須是“每種情況下的每種因素有多重要，以及每種因素的相互作用是什麼？”這不僅僅是，這重要嗎？科學家在測試他們的理論時必須關心大小和數字。
斯科特：安德斯對這些薈萃分析的回應是，許多納入的研究不符合他對刻意練習的定義。他想要一個受控的環境，其中我們學習某事的唯一方法是有一位導師，他會逐步指導我們如何取得偉大的成就；允許我們不斷地、始終如一地納入反饋；我們不斷地受到挑戰，逐漸走出我們的舒適區等等。他對刻意練習有一個非常具體的定義，他會說，許多這些研究只是著眼於小時的數量，而不是小時的質量。
大衛：他們確實在這些薈萃分析中試圖控制刻意練習。所以讓我提出兩點。首先，他也沒有測試他自己的框架。當我寫關於丹·麥克勞克林，這位決定辭掉工作並進行 10,000 小時高爾夫練習的高爾夫球手時，有趣的事情之一是他諮詢了埃裡克森——
斯科特：還有我。我也很高興和丹談過……
“如果您正在假設一個全面的技能發展框架，並且您只能解釋登上金牌領獎臺的人，回顧過去並說他們練習了很多，那麼您就沒有技能發展模型。”
大衛：丹說的一件有趣的事情是，“這很棒。我見到了埃裡克森教授，他說，‘這太棒了。你是第一個嘗試這樣做的人’”，我認為這很能說明問題。
第二，刻意練習的定義似乎已經發展到事後證明確實使人變得更好的練習的地步。所有沒有這樣做的都不算刻意練習，所以這是一個不可證偽的理論。再說一次，當我在美國運動醫學學院安排與埃裡克森的小組討論時——他非常友善和慷慨地來，這是一個很好的學習機會，我很喜歡和尊重他——他身邊是體能領域頂尖的技能獲取科學家之一，他說：“看看這個，當我們把大量的人放在相同的訓練計劃中時，他們進步的幅度存在巨大的差異，我們在五個大學中心的實驗室中控制了他們四年的所有練習。家庭往往會聚在一起。同卵雙胞胎真的會聚在一起。這就是差異。” 他回答說，“這些不是專家。”
如果您正在假設一個全面的技能發展框架，並且您無法解釋零起點，您只能解釋登上金牌領獎臺的人，回顧過去並說他們練習了很多，那麼您就沒有技能發展模型。
斯科特：你也沒有科學。科學的全部意義在於預測。
大衛：我還認為這與您自己的一些工作有關。當您看待創造力時，顯然有些不是刻意練習的事情非常重要。您在與創造力相關的文章中寫到的白日夢，與符合一對一、高度嚴格的反饋的刻意練習有多遠？我認為很遠。
在那種一對一的、高度嚴格的反饋模式下，您在創造力方面的工作如何融入被視為刻意練習的範疇？
斯科特： 我很高興你提出這個問題，因為我看到一個採訪中安德斯說，“刻意練習與玩耍非常不同……玩耍對專業知識和技能發展沒有貢獻。” 我完全不同意。我認為那些真正愛上某個領域或某種方法的人，在他們看來，可能看似刻意練習的東西，常常感覺像是在玩耍。這實際上取決於你如何定義玩耍；我將玩耍定義為某種發自內心、非常令人愉悅的事情，它具有自發性，不一定有直接的目標。刻意練習非常嚴格，一切都以目標為導向，如果它是你工具箱中唯一的工具，那麼你真正限制了自己發揮創造力的機會。
大衛： 這也是為什麼我們在體育領域（非高爾夫運動）看到這種有趣的模式的原因之一——在單一運動中早期接受高水平技術指導的孩子們，並沒有成為精英。這與我們從刻意練習框架中所期望的完全相反。這就是羅傑·費德勒模式，那些玩多種不同運動的孩子，學習各種技能，大量即興發揮，延遲專注於單一專案，實際上更經常地成為精英。當然，道路千萬條。史蒂夫·納什直到13歲才開始打籃球。他們在早期技術技能方面落後，但他們獲得了廣泛的接觸和技能範圍，因此人們認為他們往往更具創造力，並且能夠轉移他們的技能。
“對體驗的開放性是公開認可的創造性成就的最佳預測指標，甚至優於責任心。”
斯科特： 轉移到創造力，而不僅僅是專業知識，讓我提一下我最喜歡的縱向研究之一。E. Paul Torrance 的研究從小學開始跟蹤孩子們，並且在 50 年後仍在繼續跟蹤他們。它清楚地發現，有許多特徵可以預測終生的創造性成就——比僅僅堅持或練習多得多的因素。
事實上，他們發現最重要的特徵之一是孩子們愛上自己未來形象的程度。這既有激情，也有想象力的成分。例如，我們發現對體驗的開放性是公開認可的創造性成就的最佳預測指標，甚至優於責任心。
大衛： 我認為在我們繼續之前，我們應該注意到對練習質量的強調是一個非常重要的貢獻。你不會僅僅透過去練習場擊打一堆球而不進行認知參與來提高高爾夫水平，你必須努力練習。但高爾夫並不是人類想要擅長的絕大多數事情的好模型。當然不是創造性領域。
我有一個朋友剛成為美國一家主要博物館的第一位“局外人藝術”策展人，這些“局外人藝術”基本上是指那些從職業生涯中退休，將藝術作為一種愛好的人，結果發現他們擁有很強的能力和獨特的表達方式，最終他們的作品被拍賣出鉅額價格並被掛在博物館裡。我不想認為這樣的人會受到一個模型的暗示，即你開始做這件事太晚了，不要做它。
我在肯亞的鄉村跑步時，看到了一個當時我並不知道的人，他26歲時離開了農場開始訓練，兩年後就成了世界紀錄保持者，丹尼斯·基梅託。幸好他沒有認為自己開始做這件事太晚了。
斯科特： 太棒了。平均值周圍有很多變異，事實上，迪恩·西蒙森發現，那些在領導力、音樂創作甚至心理學等各個領域中名垂青史的人，實際上在這些領域獲得先決專業知識所花費的時間最少。我為《大眾科學》寫了這篇文章，“創造力遠不止 10,000 小時的刻意練習”，我列出了 12 個支援我論點的理由。有一點很清楚，所有這些特質——身體上的和認知上的——都具有可遺傳係數。
這並不意味著某些先天性的東西是不可改變的，這不是它的意思，但存在遺傳影響。我們知道，單個基因很少能解釋結果中如此大的方差比例。似乎在某些領域，我們作為一個社會，完全可以接受存在遺傳成分。例如，高膽固醇，當你去看醫生時，他們會詢問你的家族史，沒有人會說，“刻意練習的理論說，我們是透過刻意練習導致了高膽固醇。”
隨著我們對精神疾病（如精神分裂症和自閉症）的遺傳學認識的不斷加深，很明顯，所有這些事情都有生物學成分。然而，作為一個社會，我們在對卓越的決定因素進行細緻、複雜的理解時，似乎受阻了，我認為這些因素並不在生物學領域之外，並且與任何其他複雜結果的發展並無太大差異。
大衛： 寫《體育基因》對我來說有點困難，因為我認為自己是在傳播練習的福音。我從一個替補隊員變成了大學田徑紀錄保持者。我認為我可以讓任何沒有嚴重心血管疾病的人在六個月內跑完馬拉松。不是在 2:10 完成，而是跑完馬拉松，所以感覺自己被放在代表天賦的位置上很奇怪。
我認為你很好地展示了一些案例，說明為什麼“一刀切”的模型並不像你想象的那樣令人滿意。如果你看看它在創造性領域或它的相反推論中的表現，它對每個人來說並不像你想象的那樣有效，也就是說，如果某些事情對你不起作用，那是因為你太懶了或你沒有正確練習。在許多情況下，我們知道同樣的練習並不一定適合所有人，同樣的道路也不一定適合所有人。我認為這是一個重要的資訊，不應該被視為消極的資訊。
斯科特： 我完全同意。另外，安吉拉·達克沃斯的研究所示——她是我的一位朋友和同事，我非常尊重她的工作——堅持不懈和不放棄或擁有正確的心態非常重要。我認為，要全面理解卓越的發展，需要採取“是的，而且”的方法，而不是“要麼這個，要麼那個”的方法。這正是我所呼籲的，更多的是“是的，它是毅力，但它也是想象力，它也是好奇心，它也是所有這些使你在這個世界上獨一無二的東西。” 我認為這種看待事物的方式實際上更充滿希望和令人興奮，因為它認識到個性的重要性。
大衛： 我同意，而且這也恰好是證據所指的方向。我認為安德斯·埃裡克森讓公眾參與並引起人們進行這樣的對話是很棒的。我認為科學可以做出的真正貢獻是幫助人們認識到，我們必須思考這個和那個在特定情況下是如何相互作用的？一個方面的影響不會擠壓另一個方面。現實似乎並不是這樣運作的。