本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我最近出版了一本書，名為《天賦不足：重新定義智力》。 有了這樣的標題，你可能會認為這本書是一篇大型的反智商、反測試宣言。 但事實並非如此。 雖然智商測試肯定有一段不太光彩的濫用和誤用歷史，但透過負責任地使用智慧測試，我們可以瞭解很多關於兒童教育需求的資訊。
一代人以前，艾倫·S·考夫曼介紹了智慧測試的概念，這代表了他關於如何使用智商測試的理念。 根據這種方法
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠講述關於發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事。
“重點是孩子，主要目標是在孩子的特定背景、行為以及對待測試專案的方式的背景下……溝通測試結果。 全域性分數被弱化，要求測試人員具有靈活性和洞察力，並且測試被視為動態的幫助媒介，而不是用於分班、貼標籤或其他型別的學術壓迫的工具。 簡而言之，智慧測試是關鍵。”
在2009年為紀念艾倫·考夫曼而編輯的文集中（智慧測試：整合心理學理論和臨床實踐），神經心理學家伊萊恩·弗萊徹-揚岑指出，考夫曼的智慧測試方法“成為心理測量測試解釋和臨床評估的黃金標準”。
不幸的是，並非所有臨床醫生在測試兒童時都應用黃金標準。 在《天賦不足》中，我描述了高中時期一次痛苦的經歷，當時一位學校心理學家提供了青銅標準。 這種經歷，以及之前發生的許多其他經歷，讓我感覺自己天賦不足，儘管我的學業成績很高。 這些不幸的教育經歷引發了自尊心和焦慮的惡性迴圈，影響了我生活中實際的可能性。
但我的個人經歷並沒有使智商測試的潛在效用失效。 多年來，我對智商測試效用的看法有所緩和，儘管我仍然對其價值持相當程度的懷疑態度。 我反對“智力”測試，在這種測試中，我們使用這些測試來區分“有天賦”和“天賦不足”的人。 我希望有更多動態測試，並且反對根據單一標準化指標（例如在全球智商分數）在單一時間點衡量來比較每個人之間的智力水平。 我希望我們更多地考慮每個人獨特的個人特徵和個人目標組合。 我希望看到創造力和想象力得到更好的衡量和讚賞。 對於無意識的、直覺的思維模式也是如此。 我希望測試只起到幫助作用，永不限制。 我不相信測試中的問題型別像它們可以激發學生想要解決問題的興趣那樣令人興奮。 我還有許多其他批評，我在《天賦不足》中提到了這些批評。
但在花了多年時間進行智力研究之後，我開始意識到一些事情。 毫無疑問，有一些劣質的測試管理者和智力研究人員受到他們先前的信念的偏見，並且與最新的研究脫節。 但值得讚揚的是智商測試的制定者——這個領域正在迅速發展。 智商測試構建者試圖解決評論家在許多關鍵點上的批評。 總的來說，他們正在擺脫對單一智商分數的關注。 相反，他們依賴於更新的智力模型，例如卡特爾-霍恩-卡羅爾（CHC）理論，該理論強調多種認知能力。 事實上，現在有一種趨勢，甚至不將智商測試稱為“智力”的衡量標準，而是將它們稱為“認知能力”的測試。 有些測試甚至基於神經功能。
大多數（但不是全部）研究人員完全承認，智商測試僅衡量了智力蛋糕的一部分（儘管他們認為這是一個重要部分）。 大多數智力研究人員實際上都是非常友善、敏感的人，他們真誠地希望幫助兒童的福祉。 他們希望建立測試來幫助教師識別學生的特殊需求，然後選擇正確的干預措施。 他們使用複雜的統計資料對測試進行評分，並鼓勵使用智慧測試方法和跨電池評估技術，以提高衡量來自不同背景的人的認知能力的公平性。
那麼，現代智商測試有什麼用處嗎？ 這是一個仍然有待討論的重要問題，但我認為前美國心理學會主席黛安·哈爾彭非常合理地表達了這一點，她說
“我們始終需要某種方式來對人做出明智的決定。 我們並非都一樣；我們有不同的技能和能力。 錯誤的想法是將智力視為一種固定的、與生俱來的能力，而不是在環境中發展起來的東西。”
我特別尊重艾倫和納丁·考夫曼（他們與我沒有親戚關係*），他們的測試一直處於智商測試不斷發展的最前沿。 艾倫的智慧測試方法對我來說很有意義。 它將臨床醫生置於測試之上，並使測試管理者能夠將每個孩子視為個體。 如果我們必須使用測試，它允許我們有效地使用該測試——超越單一智商分數，因為臨床醫生會觀察孩子的認知處理優勢和劣勢的概況，目的是定製一個計劃來幫助那個特定的孩子。
為了紀念艾倫的智慧測試方法和他2009年的著作智商測試101，該書很好地總結了當前智力測試領域的狀態，我對他進行了一次簡短的採訪。 以下是一位真正的智商測試製定者的話。
智慧測試方法的主要原則是什麼？
對我來說，主要原則是智商測試與管理和解釋測試的臨床醫生之間存在等級關係——而且是臨床醫生而不是測試處於等級的頂端。 是的，重要的是使用精心開發、良好標準化、基於理論的智力發展測試。 但是，除非這些測試的分數由精通兒童和成人發展、認知心理學和神經心理學相關研究，並且是行為（例如，個人解決問題的方法或焦慮或注意力不集中可能會損害個人測試分數的程度）的精明觀察者和解釋者的成熟臨床醫生進行解釋，否則這些分數毫無意義。 智慧測試人員還必須對測試無法做到的事情保持健康的尊重，例如衡量斯特恩伯格成功智力三元理論的三分之二（即，實踐智力和創造力）。
公眾對現代智商測試有哪些誤解？
當心理學家對因評估而被轉診的兒童或成人進行智商測試時，公眾傾向於誤解這些智商測試的型別。 這種轉診的原因多種多樣，例如疑似腦損傷、學習障礙、智力障礙、行為障礙或智力天賦。 這些測試是臨床工具，每次一對一進行一個半小時或兩個小時，並且只能由在智力評估方面接受過高度監督培訓的專業人員（通常是心理學家）進行。 我認為大多數人傾向於聽到“智商測試”這個詞，就會想到他們在學校參加的那種紙筆智商測試。 這種集體管理的智商測試仍然很常用，但不能用於做出重要的現實生活決策。 更為成熟的普通公眾——有時是其領域不包括臨床評估的心理學家，或者通常沒有資格進行臨床智力測試的特殊教育工作者——也存在第二層誤解。 這就是智商測試 = 韋克斯勒量表（有時是舊的斯坦福-比奈量表），以及要解釋的最重要的分數是言語智商、操作智商和全量表智商的概念。 事實上，韋克斯勒量表仍然是最受歡迎的，但還有許多其他廣泛使用的測試可供選擇，這些測試統一基於智力理論和神經心理學處理。 此外，這些測試強調的是一個人的基於理論的認知能力概況，而不是他們的整體智力。 即使是最新版本的韋克斯勒量表也基於認知神經科學的理論和研究，並且已經消除了言語智商和操作智商，轉而支援基於理論的四個指數的標準分數。
然而，單獨管理的智商測試仍然用於做出重要的現實生活決策，對嗎？
單獨管理的測試通常用於重要決策，例如診斷或特殊教育安置，但有些人仍然走捷徑。 集體智商測試，如奧的斯-列儂測試，有時用於識別有天賦的學生。 事實上，紐約市使用奧的斯-列儂測試以及個人篩選測試來進行資優評估。 我自己的觀點是，關於一個人（兒童或成人）生活的任何重大決定都不應基於集體管理的智商測試。
全球智商分數或特定認知能力分數是否適合用作進入資優教育或做出任何其他重要現實決策的臨界值？
任何型別的臨界值分數都違反了我們多年來所知道的關於測量誤差的知識。 臨界值分數有意義的唯一情況是診斷智力障礙（以前稱為精神發育遲滯）。 該診斷類別專門由低智力功能定義。 然而，即使在這種診斷情況下，也必須考慮測量誤差，並且智商臨界值不足以進行診斷——還必須證明該人的適應行為非常低（類似於社會智力）。
全球智商或特定認知能力分數是否對個人無效？ 它們可能在哪些方面無效？
智商或單獨量表上的分數對個人無效是很常見的。 測試是單獨進行的，與測試人員建立融洽關係非常重要。 如果測試人員未能成功地與兒童或成人建立和保持融洽關係，那麼該人可能不會全力以赴。 除了動機不足之外，智商有時是對一個人真實功能的無效估計，因為注意力不集中、焦慮或低挫敗容忍度等行為會干擾測試表現，並導致智商低或工作記憶測試的標準分數低——即使該人確實具有出色的能力。
這些分數在一個人的生命週期內可以變化多少？一個人的分數在多大程度上限制了他們獲得生活中想要的東西？
對於個體群體而言，智商在兒童時期和成年時期之間相當穩定，但對於群體中的特定個體而言，智商在一生中可能會發生並且確實會發生很大變化。 智商會因特定干預措施（例如，學前強化計劃）、優質教育（或缺乏優質教育）、影響大腦功能的損傷以及其他增強或降低一個人認知能力的環境因素而發生變化。 此外，測量誤差比人們傾向於認為的要大得多，因此，個人的智商會不時變化——有時會發生很大變化——僅僅是由於伴隨任何重複測量的偶然波動。 而且，人生的成功不僅僅取決於在智商測試中獲得高分的能力。 人們可以基於他們的創造力、街頭智慧和個性變數獲得成功。
智商測試是如何被誤用的？
當一個人被給予一個或一組據稱定義他們智力的數字，但沒有得到對這些數字含義的解釋時，智商測試就會被誤用。 當在沒有提供獲得分數的置信區間的情況下呈現智商和其他標準分數時，它們也會被誤用。 當它們被用作做出決定的唯一方法時，例如特殊教育安置或被聘用工作或進入著名專案，它們就會被誤用。
在我看來，由於全球智商分數甚至從單獨管理的測試中得出的特定認知能力分數仍然用於做出重要的現實生活決策——即使在今天——臨床醫生更有理由採用智慧測試方法。 我相信您也同意？
我當然同意，因為這就是我“宣講”了30年的內容。
© 2013 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有權利
本文的部分內容最初於2009年10月25日出現在《今日心理學》上。
* 個人題外話：生活真有趣。 當我還是個孩子的時候，我的糟糕經歷是與韋克斯勒兒童智力量表（WISC）有關。 這種經歷促使我決定成為一名智力和創造力研究人員。 事實證明，當艾倫·考夫曼在心理學公司工作時，他與大衛·韋克斯勒合作修訂了WISC——正是這個測試是我存在的禍根。 多年後的今天，我在這裡與艾倫和他的兒子詹姆斯合作。 我感謝他們如此支援我的職業生涯，並且對他們兩人都非常尊敬。