本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點
2016 年 8 月 23 日，作家兼母親法拉·亞歷山大在《赫芬頓郵報》上發表了一篇文章，題為“也許我的孩子有天賦。也許沒有。也許這並不重要”。她的結論是：
“每個孩子都有天賦和才能。所以讓我們停止區分哪些孩子有天賦，開始慶祝我們孩子獨特的才能。你的孩子在哪方面有天賦呢？”
當然，這激怒了很大一部分有天賦和才能的群體，他們已經覺得他們必須不斷地為學校中存在有天賦和才能的課程辯護。這很合理。例如，如果你在為患有自閉症或閱讀障礙的兒童的特殊權利而奮鬥，而有人寫了一篇文章，認為“每個孩子都有自閉症”，因此“讓我們停止區分哪些孩子患有自閉症，開始慶祝我們孩子獨特的自閉症”，你可能會非常惱火。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在她的回應中，作家兼持證臨床社會工作者希瑟·博爾曼寫道，她倡導對有天賦和才能的個人的認識和支援，她認為亞歷山大的文章並沒有讓她生氣，而是讓她感到悲傷：
“我感到悲傷，因為對天賦的誤解如此普遍。我感到悲傷，因為天賦仍然只被認為是教育和智力方面的，而實際上，它與教育幾乎無關。它與更強烈地生活和體驗生活有關。它與大腦的結構不同有關。相信我，這有一些很大的好處和一些很大的缺點。”
這種回應真的很有趣，我想對這場辯論進行一些反思。問題是，天賦的整個概念從一開始就與教育成果聯絡在一起。當劉易斯·特曼發明這個概念時*，他將天賦等同於高智商分數（當然是用他自己的測試），並將其與高成就（天才）聯絡起來。
這裡似乎正在發生的事情（我在我的書《無天賦》中記錄了這一趨勢），是很大一部分有天賦和才能的群體——主要是每天與這些孩子一起工作的臨床醫生——從根本上將天賦的概念化為與高成就非常不同的東西，並且通常也與高認知能力非常不同。
現在，請不要誤會我：我可以支援這種對天賦的新概念。有天賦和才能的群體中，這一特定部分似乎將天賦描述為——對環境的極其敏感——這當然是人類變異的一個特殊維度，它很重要，並且肯定存在大量的變異，就像其他人類性格差異一樣。
但問題是：我認為為了使這種對天賦的新概念具有可行性，它應該具有更清晰的界定屬性、更好的測量方法，並且還應該更清晰地與特定的教育干預措施聯絡起來。您具體可以做些什麼來支援那些“強烈體驗世界”的孩子？首先，如何獨立於智商測試、學業成就和其他非常不以體驗為導向的評估來識別出這個獨特的群體？從科學家的角度來看，甚至從實用主義者的角度來看，我不知道如何處理這個天賦的新定義。你怎麼知道其他人真正的感受，或者他們感受的強烈程度？你只知道你自己的感覺，僅此而已。
現在，我們可以說，所有自我報告情感非常強烈的人都屬於“有天賦的孩子”的範疇。有趣的是，這似乎是與認知能力正交的人格維度。例如，我的博士論文的很大一部分試圖分離出我稱之為“情感投入”的東西——一個人主觀感受的深度和廣度（包括積極的和消極的）。是的，我發現這是一個重要的變異來源（即，某些人在這個特質上的得分確實高於其他人）。是的，它很重要（我發現它與其他重要特徵相關，例如審美敏感度、想象力和同情心）。但有趣的是，情感投入與智商完全無關（相關性為 .01）。同樣，伊萊恩·阿倫告訴我，她的“高度敏感的人”測試與智商測試的表現無關。
這與有天賦和才能的群體中的一種普遍信念相矛盾，即智商越高，孩子所體驗到的道德和情感深度就越高（例如，請參見此處，瞭解此模因的示例）。我不確定這個模因是如何開始的，或者從表面有效性的角度來看它如何可能是真實的。當你檢視智商測試時，你會看到各種認知測試的混合，從閱讀理解到心理旋轉，再到將各種抽象資訊保持在腦海中並當場整合它們。是的，這些技能在預測學業成就方面做得很好。但是，智商測試中沒有一個專案衡量一個人“更強烈地生活和體驗生活”的能力。
讓我非常清楚地說明。我不是在批評天賦的概念應該超越特曼最初的概念化（它確實與教育成果緊密相連）的想法。我甚至沒有批評希瑟·博爾曼的回應，甚至沒有說我同意法拉·亞歷山大的帖子。
事實上，我認為所有這些觀點都有一些真理，以及一些短視。博爾曼說的是對的，天賦有多種表現形式。智力天賦不同於創造性天賦，創造性天賦不同於領導天賦，領導天賦不同於激勵天賦，等等。但她的論點在邏輯上是錯誤的——你不能承認確實存在獨特的天賦方式，然後在同一口氣中說我們應該停止區分天賦。你要麼在一個維度上區分，要麼不區分。你不能兩者兼得。
同樣，博爾曼說的是對的：有些人似乎比其他人對他們的環境更敏感，並且傾向於更深刻地感受到事物。我在我的博士論文中發現這是真的。但她說這就是天賦的全部，並且如此自信地斷言其他將天賦與教育成就聯絡起來的天賦概念是不正確的概念化，這是誤導。誰讓她（或有天賦和才能領域的其他任何人）成為如何定義天賦的仲裁者？誰才是真正有天賦的人，誰不是？當該領域的某人爭辯說其他人是錯的，因為他們定義天賦的方式與他們的方式不同時，我感到非常不舒服。
聽著：我絕對沒有答案。我確實相信天賦很重要。但是，如果天才和才能教育領域真的希望將天賦的概念擴充套件到學業成就，甚至擴充套件到智商測試所衡量的認知能力之外，那麼說“有天賦的孩子會更強烈地生活和體驗生活”是站不住腳的。確實有一種方法可以科學地操作這個模糊的定義，但我希望如果我們真的關心支援對環境的極其敏感性，以及天賦的任何其他維度，我們可以更好地定義術語、定義測量方法和定義干預措施，以便我們可以向真正受益於支援的特定兒童群體提供幫助。
© 2016 斯科特·巴里·考夫曼，保留所有權利
*畢竟，沒有明確的誡命傳送給摩西，表明誰是真正有天賦的孩子，誰不是。