本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
《大眾科學》的部落格作者是SA網站的核心，為社群注入活力、經驗和廣泛的見解。不幸的是，近幾天我們與SA網路中這個重要部分的溝通不暢導致了擔憂、誤解和不良情緒，我們致力於努力盡最大努力糾正這種情況。
我們知道，在科學領域的女性以及有色人種女性的待遇方面，無論在歷史上還是在當前，都存在真實且重要的問題，並且對於女性在爭取平等和尊重時面臨偏見和遭受不當待遇的事件過於頻繁感到沮喪。我們最近刪除了丹妮爾·李博士的一篇部落格文章，該文章聲稱她有這方面的個人經歷。李博士的文章涉及她與Biology-Online的一位編輯之間關於該網路可能佈置的任務的個人通訊。不幸的是，我們無法迅速核實該部落格文章的事實，因此出於法律原因，我們不得不刪除該文章。儘管我們對這種必要性感到遺憾，但出版商必須能夠保護其利益，《大眾科學》的部落格作者已被告知，當他們同意為我們撰寫部落格時，我們可能會隨時刪除他們的部落格文章。刪除這篇文章，我們絕不是在評論文章的實質內容，而是反映了基本事實未經證實。
我們深感遺憾的是，在長週末前的週五下午晚些時候刪除這篇文章之前，我們未能將我們的決定傳達給李博士。我們認識到，最好在刪除之前充分解釋我們的立場，但情況是，我們無法及時做到這一點。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
我們想澄清的是，Biology-Online既不是《大眾科學》的一部分，也不是“內容合作伙伴”。我們正在調查我們目前與Biology-Online的聯絡。我們打算採取進一步行動，但由於目前情況的時間安排以及我們需要進一步調查事實，我們目前無法提供更多資訊。我們承諾在取得進展時向您更新。
在假日週末兼顧與家人的約定、訊號不佳和手機沒電，以及在假日週末聯絡同事的挑戰的同時，我嘗試至少在昨天透過一條推文回應有關此事的初步社交媒體查詢：“關於部落格查詢：@sciam是一個發現科學的出版物。這篇文章不適合這個領域，因此被刪除。” 我承認，微博不是向我們的受眾做出如此重要解釋的理想媒介，並且對延遲提供更全面的回應感到遺憾。我試圖簡要澄清，並相信“說點什麼總比什麼都不說好”，但顯然產生了相反的效果。事後看來，我真希望我當時只是承諾，當我能夠更好地聯絡並且更徹底時，會給出更全面的回覆。
我們非常重視科學領域的女性以及有色人種女性所面臨的問題。作為一名在科學出版領域工作了20多年的女性，我可以補充說，我們打算討論如何更好地調查和宣傳這些普遍存在的問題，並與李博士以及更廣泛的科學界一起尋找解決方案。在李博士作為作者的幫助下，《大眾科學》計劃在未來幾周內提供一篇關於科學領域女性當前面臨的問題以及相關研究的深入報道專題文章。我個人非常感謝李博士對這些努力的支援，並期待與她一起解決這些問題。