本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在“寫字檯來稿”系列中，我將描述我作為一名作家的職業以及我為提升寫作技巧的想法。
記者的使命是找到問題的答案。我最近一直很感興趣的是，如何透過提出新的問題來獲得新的故事型別。讓我與您談談我認為科學記者通常會問的問題，我認為博主在寫作時可能正在回答的未言明的問題，以及我現在正在問的一些問題，以創造新的故事想法。
首先，這是我和我敢說大多數科學記者在撰寫普通科學新聞報道時會問受訪者的一系列標準問題
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
您個人認為您的工作中最令人驚訝、興奮或重要的是什麼？
您認為您的研究可能會或應該從這裡走向哪些具體方向？您預計未來研究或發展中會遇到哪些障礙？
您是否認為其他人可能會對這些發現提出任何具體的問題或批評？
這項研究可能具有哪些具體的潛在應用？
您最初是如何對這個想法產生興趣的？
您的研究中遇到了哪些困難？您是如何克服這些挑戰以達到您目前的見解的？
您能稍微描述一下這項研究嗎——例如，關於實地工作的軼事？事物看起來、聽起來、嚐起來、聞起來和感覺起來是什麼樣的？
您還有什麼想說的嗎？您有什麼想回答但沒有問您的問題嗎？
是否有與您的研究相關的圖片、影片或音訊可以提供給我？
是否有您尚未報道過的研究，但可能對故事有趣？
這些問題不包括在研究過程中可能出現的關於我需要澄清的點的問題。還有許多問題我通常不會在採訪中提出，但我希望在採訪前的研究過程中自己已經回答了這些問題
這則新聞有什麼新聞價值？
誰參與了，他們做了什麼，以及他們何時、何地、如何以及為什麼這樣做？
您能為我提供一些背景資訊來理解這些發現嗎？（順便說一句，在科學部落格中，很多時候都有該領域的專家對他們的專業領域發表有見地的評論——因此，他們通常比大多數科學記者更關注回答這個問題。）
考慮到這些問題，去看看幾乎任何典型的科學新聞報道，您都會看到它試圖回答大部分或全部問題。這些問題本質上是故事的骨幹，有些人甚至可能會批評許多問題是公式化的。
今年早些時候我教了一門科學寫作課程，在與學生的討論中，我開始看到博主與記者的主要區別可能在於他們提出不同問題的方式。找到新的問題來問，從而成為一名更好的記者，這個想法讓我非常興奮。
當然，部落格內部存在著非凡的多樣性，人們無法對部落格或博主進行概括。我將盡可能多地關注我認為部落格可能在第一原則上具有的優點。
情感
我認為，傳統新聞試圖以邏輯論證的形式呈現事實，在導語或中心思想段中預先說明論證的要點，並以結構化的方式呈現資訊以支援論證。首選簡潔，不僅是因為頁面空間的傳統限制，還因為離題通常會削弱論證的推力。
部落格通常涉及評論和分析。他們可能會或可能不會提及他們正在討論的所有細節，因為他們可以簡單地連結到其他文章，然後評論該內容。從這個意義上說，部落格讓我想起了報紙上可能找到的改寫臺，或者在報紙、雜誌、電視等媒體上可能找到的分析師或評論員。（這並不是說部落格不做原創報道——有些部落格確實做。）
因此，儘管部落格文章可以使用邏輯論證的慣例，但它並非必須這樣做。那麼部落格還可以轉向什麼呢？情感。
博主經常公開表達情感並試圖喚起情感。我認為，這可能是傳統記者對部落格感到反感的原因之一，或者至少這是我最初對部落格感到反感的原因之一——它違背了他們習慣的直截了當的“只講事實”的態度。現在這並不是說部落格不符合邏輯——只是說部落格可以依靠邏輯之外的技巧，或者如果他們不想要或不需要，甚至可以不使用一些標準的邏輯工具。
話雖如此，如果想在寫作中更多地考慮情感，可以問
我對這件事感覺如何？
我想讓別人對這件事有什麼感覺？
我怎樣才能變得酷、有趣或具有挑釁性？
我如何才能與標準的記者“客觀性”背道而馳，公開表達我的意見和判斷？（這個問題是對科學博主艾德·揚評論的改寫。）
人物
我剛才提出的問題引出了部落格可能與標準新聞不同的另一種方式——第一人稱的使用。
並非所有部落格都是第一人稱。（真的，可能無法以任何方式概括部落格。）但他們可以使用第一人稱，而標準新聞通常不這樣做。新聞業出於許多非常好的理由而避開第一人稱——例如，新聞應該是關於故事的，而不是關於講述故事的人。儘管如此，在必要時，新聞報道中也會有第一人稱敘述。
就博主可能提出的問題而言，可以將更多的第一人稱角度帶入故事中
我可以分享關於自己的什麼？
我從自己身上學到了什麼？
我犯過什麼錯誤？
我學到了什麼教訓？
我經歷過什麼體驗？
故事講述
由於多種原因——主要是時間和空間的限制——傳統新聞不會深入探討在印刷、戲劇、電影、電視等領域中看到的所有故事講述技巧。這包括快進和倒敘、玩弄時態和人稱、“放大”和“縮小”、淡入和淡出、試驗韻律和悅耳的聲音、不可靠的敘述者等等。
長篇新聞報道和非虛構寫作可以並且確實會運用這些技巧，更古怪的媒體也是如此。部落格可以並且一直都在玩弄這些技巧。
所以應該問
我可以使用哪些故事講述技巧？
我可以創造出什麼新的或有趣的東西？
在故事中間，我可以展開哪些新穎的題外話？
我怎樣才能讓看似離題的內容幫助改進故事？
響應性
部落格的個人性質可以是雙向的——不僅作者更像一個人物，受眾也是如此。因此，部落格通常比普通新聞感覺更具互動性。
所以可以問
我如何將讀者說的話融入到我的材料中？
我可以與讀者進行哪些對話？
對立面
部落格最初經常不被主流媒體（MSM）接受，陣營之間仍然經常看到衝突，許多部落格將自己視為“對主流媒體糟糕報道的對立面，並且——在不淪為‘所有主流媒體都很糟糕’的稻草人——這是一個有價值的角色”，科學博主艾德·揚在本週早些時候的電子郵件討論中對我說。
長期以來，採取與大眾不同的策略一直是新聞報道中的好建議。例如，考慮一下肯尼迪遇刺事件。著名記者吉米·佈雷斯林沒有像其他人一樣擠在肯尼迪的家人周圍，而是採訪了掘墓人。
那裡可能的問題是
當每個人都朝一個方向前進時，我該如何朝另一個方向前進？
正如艾德·揚所指出的，“主流媒體將如何誤解這一點？”
新問題，新前沿
考慮到所有這些問題，我開始意識到，如果我能提出新的問題，我就能創作出新的故事型別。
我在這方面的第一個實驗是“對科學來說太難了嗎？” 多年來，有很多關於科學中當前未解決的問題是什麼的故事——我的問題是“科學中可能無法解答的問題是什麼？”
在構思這個新部落格時，我們的部落格網路的教父博拉·齊夫科維奇挑戰我提出幾個系列，這樣我每天都可以釋出一些新內容。（或者至少我模糊地記得是這樣的——我想那天我在一個會議上提交了大約五個故事，我的思緒一片混亂。）這確實讓我提出了另一個問題，“我希望看到什麼尚未出現但似乎可行的技術？”這成為了“一個適度的提議”的骨幹。
由於我提出了新的問題，我不僅有了兩種新的故事型別，而且我還變得更積極主動地寫作。新聞報道通常是被動的——記者不出所料地經常必須等待新聞發生才能報道。然而，當我十年前在《大眾科學》實習時，我從《大眾科學》負責人瑪麗埃特·迪克里斯蒂娜那裡學到的一個教訓是，嘗試在新聞報道中更加積極主動。《大眾科學》是一本月刊，因此為了在更快釋出新聞的媒體之前釋出新聞，它會在其他任何人知道之前就獲得新聞，向領先的科學家詢問仍在進行中的工作。
您認為博主還問了哪些我沒有提到的問題？人們可能會提出哪些新的問題型別來創作新的故事型別？
您可以透過電子郵件就“寫字檯來稿”與我聯絡，郵箱地址是toohardforscience@gmail.com。