本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在“來自作者的案頭”系列中，我將描述我作為一名作家的職業以及我為提升寫作技巧的想法。
我已經討論過博主通常提出的問題與記者不同，以及一些關於他們如何接近不同的受眾。現在我將談談一個更明顯的區別——博主通常是獨立寫作，而記者則為組織寫作。
這並不是什麼驚天動地的發現，但它具有重要的意義。無論人們對強硬的獨狼記者有什麼樣的印象，事實是大多數記者都是團隊合作者。每一篇署名文章的背後都有一群編輯在支援著記者。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
編輯們無數次地拯救了我。現在，我的寫作並沒有那麼糟糕，以至於我需要持續的監督——我可以很容易地為《紐約時報》或《大眾科學》等刊物挑選文章草稿，我的稿件在很大程度上沒有經過編輯之手。然而，無論你有多優秀，儘可能多的人審閱一篇報道，以發現沿途可能出現的任何令人尷尬的錯誤，總是有幫助的。將編輯誤認為僅僅是拼寫檢查員是對這個行業中大多默默無聞的英雄們的極大不敬——正如科學同行評審理想情況下會發現錯誤、拒絕壞主意並改進好的材料，然後才使其進入科學期刊一樣，新聞編輯為了生計而挖掘出報道中最好的一面。
我有一種預感，博主與記者相比缺乏監督，這解釋了後者經常表達對前者的鄙視。在這些記者看來，博主被懷疑有永遠無法透過編輯審查的行為，例如輕信、捏造和剽竊。
當然，也有相反的論點。博主們經常譴責主流媒體犯有記者指責他們的所有罪惡，並且有充分的理由——例如，以“新聞速成”的形式缺乏原創報道。
此外，當記者可能將缺乏監督視為缺點時，博主則將其視為優點。正如《大眾科學》部落格網路大師博拉·齊夫科維奇所指出的，“部落格的速度要快得多。內容被寫出來並立即釋出。”
儘管擁有一支專業的團隊支援你通常有很多好處，但也有陰暗面。我很幸運擁有許多優秀的編輯，但多年來我也遇到過一些糟糕的編輯——一位不知道矽是什麼的編輯；一些像趾高氣揚的小拿破崙一樣嗤之以鼻或尖叫的編輯；一些要求做大量工作，但最終還是被剪掉的編輯，因為他們不知道自己想要什麼；等等。正如好的編輯可以改進寫作一樣，糟糕的編輯會使寫作變得更糟——它可能會引入錯誤，或者在集體思維的委員會寫作的情況下，將一篇報道從一個方向推向另一個方向，直到最終結果變成一個弗蘭肯斯坦式的怪物。
作為一名記者和博主，我看到了各自的優點和缺點。有像艾德·揚這樣的優秀部落格，他在釋出之前會認真調查他的研究，也有一些不好的例子，比如荒謬的不負責任的猜測，它先於現在受到批評的“砷生命”論文，該論文暗示外星微生物以砷為生。作為一名記者，我喜歡博主可以釋出的快速性，因為我是那種喜歡搶先競爭對手的記者，但博拉對他對一篇作品進行的一些編輯的讚揚突出了團隊合作對我來說的價值。
關於部落格與新聞業之間看似無休止的爭吵讓我感到厭煩。對我來說有益的是研究它們之間的差異，以學習兩者的優點。
您可以透過電子郵件就“來自作者的案頭”系列與我聯絡：toohardforscience@gmail.com。