本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
我們的日子被我們常常不假思索的決定所驅動：你走樓梯還是電梯？ 你應該乘坐這趟火車還是等下一趟？ 你應該選擇哪條高速公路？ 你上班路上是買個百吉餅還是吃根香蕉？ 你在紅綠燈處停車還是謹慎通行？ 我們在很多這些決定中都被引導。 例如，電梯上的“故障”標誌或 Fitbit 的提示可能會鼓勵你尋找樓梯。 如果擁擠的火車進站，廣播說後面還有一輛可能會讓你等待。 如果你正在追蹤你的卡路里攝入量，你可能會選擇香蕉。 這不是關於自由意志存在與否的討論。 而是簡要了解我們今天做出決定的方式，以及這些過程如何被工具和過程所引導
由其他人創造，我們可能沒有意識到——以及當這種情況發生在公共政策中時的影響。
在某種程度上，上述決定和許多其他決定都是我們生活架構的結果。不，不是形而上學的架構，而是選擇架構——精心設計人們做出選擇的環境。 它無處不在，從門上的標誌指示我們應該拉還是推（或者在沒有標誌的情況下，是否有把手——想想看）到午餐自助餐中食物分組的方式（他們通常不會將熱主菜與甜點混合在一起，對嗎？）。 選擇架構由行為經濟學家理查德·塞勒和法學學者卡斯·桑斯坦概述。 它突出了基於直覺的本能反應的力量。 這種本能反應被稱為自動系統，是對我們周圍世界的本能反應——幾乎是瞬間發生的，不能歸類為傳統思維。 這與我們的反思系統形成對比，反思系統是深思熟慮的，並運用邏輯和理性來做出決定。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續報道關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
塞勒用他教室裡的一扇門給出了一個很好的例子。 這扇門在他教室那一側裝有兩個非常大的垂直把手。 這意味著他的學生在靠近門時必須做出決定，是推還是拉門才能離開房間。 這扇特殊的門向外開啟，這意味著需要推，但是把手的存在觸發了學生的自動系統，他們拉門想要出去。 當然，門不會開啟，對於那些試圖安靜離開的人來說，他們引起了同學和塞勒的注意。 最終，塞勒向他的學生指出了這一點，但即使在討論了應該推門時卻拉門的模式之後，學生們在試圖離開時仍然繼續拉把手。 他們對把手的本能反應，以及與這些把手互動應該產生的被認為的行為，勝過了他們被告知的關於門實際如何工作的資訊。 塞勒認為這是一個糟糕的選擇架構的例子。
即使反思系統可能會提高我們的決策能力，我們也不會完全依賴它——我們只是沒有時間這樣做！ 或者我們還沒有被訓練成忽略我們的直覺，因為世界已經被明確設計為增強我們對“正確”行動的自動假設。 當然，這種“正確”的行動可以被引導到一個特定的方向。 引導者被稱為選擇架構師——那些創造我們的環境並塑造我們體驗的人，包括從設計地鐵站臺的人到設計你本週末去吃晚餐的餐廳選單的人。 幾乎任何人都可以成為選擇架構師，但並非所有人都應該成為選擇架構師。
全民醫療保健絕對是美國一個有爭議的問題。 這種爭議很可能導致了《平價醫療法案》（ACA）的晦澀難懂。 政府專案以陷入繁文縟節和流程而聞名，但圍繞這項服務的公眾對話幾乎沒有理清現有資訊。 相反，它很可能促使專案管理員做出回應，即使他們認為自己可以透過使用者友好的工具增加清晰度，但實際上卻造成了更多的混亂。 這種缺乏清晰度的情況因以下事實而加劇：許多人根本不瞭解醫療保險。 雖然計劃的描述方式肯定存在複雜性，但部分混亂與保險迫使我們考慮自身死亡率有關。 我們可能會生病。 我們可能會受傷。 我們可能需要護理才能生存。 這是我們不傾向於面對的事情。 正如許多保險經紀人會告訴你的那樣，保險旨在防範這種需求。 雖然它不能阻止死亡追上我們，但它會提醒我們可能發生的事情。 所以很多人傾向於不想理解它。
最新統計資料表明，有 1130 萬美國人根據 ACA 註冊了醫療保險。 他們要麼是由於處罰使其成為強制性，以及以前沒有保險的人意識到獲得治療的途徑而導致對保險的需求不斷增長的一部分，要麼是他們被自動重新註冊。 這些註冊的問題在於，許多人都是盲目地這樣做的。 研究表明，在可能註冊市場醫療計劃的個人中，只有不到 40% 的人確信自己理解保險術語。 這些人最有可能選擇他們認為紙面上最簡單的選項，這可能意味著更高的保費和更低的保險範圍。 同樣，對於自動註冊的個人而言，他們可能由於自動註冊的便利性而繼續使用特定計劃，但他們的不作為可能使他們容易受到保費上漲的影響，因為計劃費率有所提高。
研究人員測試了選擇架構在幫助指導圍繞醫療保險做出更好決策方面的作用。 他們設計了一個場景，參與者被要求在第一年選擇一項保險計劃，然後被分配當年健康或生病的狀態，這影響了他們對所選計劃的使用，並隨後影響了他們當年的保險費用。 這種狀態延續到第二年，參與者需要再次選擇醫療保險。 第二年的不同之處在於，一些人獲得了最大化預期節省的保險建議（但未明確說明），而另一些人則沒有。 他們發現，無論是來自說明類似經歷的案例研究、來自受信任的醫生還是政府機構的建議，都增加了人們選擇最大化其儲蓄的計劃的可能性。 基本上，人們在面對複雜、可怕的選擇時需要幫助——他們在基本的事情上得到幫助（例如，紅色八邊形標誌表示他們應該停止，或者街道上的條紋告訴他們哪裡可以安全過馬路），但在像這樣存在大量公共討論的問題上，幾乎沒有指導。
雖然研究人員正確地指出，該研究並未涉及提供者的偏好如何影響選擇，但他們強調了塞勒的選擇架構的一些主要原則——這些原則考慮了我們日常生活中經歷的許多事情。
預設選項：人們會選擇最容易出現的選擇。 在 ACA 的第二個年度註冊期間，一半的註冊者在 2015 年積極選擇了計劃。 另一半人選擇保留他們已經擁有的計劃； 他們選擇了預設選項。 雖然此選項可以維持註冊，但它不一定為註冊者提供最具成本效益的節省，這對於最有可能需要和使用此保險的人群來說是一個主要問題。
預設選項是必要的。 它們回答瞭如果什麼都不發生會發生什麼的問題，但正如上面的例子所示，它們並不總是服務於依賴該選項的人的利益。 預設選項可能存在問題的其他值得注意的例子包括雜誌訂閱和軟體安裝。 前者可能導致某人的信用卡因他們不閱讀的雜誌而被反覆收費，而後者可能導致在所需的程式中安裝額外的（有時是惡意的）軟體。 根據塞勒的說法，解決這個問題的一種方法是透過要求使用者選擇加入或選擇退出來強制選擇。 這簡化了使用者必須選擇的選項，但引導他們遠離不作為作為一種選擇。 這種強制選擇最適用於較簡單的專案。
錯誤和訊息傳遞：早期關於保險選擇的研究表明，低收入、農村地區的人保險理解能力（理解醫療保險術語的含義）和計算能力（理解和計算機率的能力）較低。 這兩個問題可以透過醫療保健市場中更具指導性的體驗來解決。
人們會犯錯誤，雖然最好的設計會嘗試提前預測和糾正這些錯誤，但為使用者提供關於如何幫助糾正問題的線索可以增強他們的選擇能力。 例如，今天的許多 ATM 機會發出警報，指示您需要取出卡，有些 ATM 機在您取出卡之前可能不會吐出現金。 此外，人們通常不會在需要資訊之前尋找資訊。 幫助人們找到去洗手間、美食廣場、地鐵或醫院的路標，或者網頁上戰略性放置的工具提示，都能幫助人們取得成功並提高他們的整體理解能力。
結構：我們擁有的選擇越多，人們就越有可能尋找簡化其選擇的方法。 如果他們無法做到這一點，他們可能會放棄或求助於預設選項。 組織有助於解決這個問題。 透過對暖色或冷色進行分類以及對型別進行分組，使藍色與藍色在一起，綠色與綠色在一起，從而使選擇油漆顏色變得更容易。 結構觸及了研究人員為 ACA 理解提出的解決方案的核心：為計劃選項提供建議可能有助於使用者導航和評估可能提供節省的計劃。 例如，將計劃選項標記為青銅、白銀或黃金有助於組織計劃福利，並向用戶提供關於成本效益影響的提示。
選擇引導原則存在於我們生活的幾乎方方面面。 圍繞 ACA 的使用者問題討論提供了一個具體的案例，說明選擇架構的影響可能很大。 但更重要的是，對選擇架構的總體討論有望使我們所有人都意識到我們接受建議的方式。 以這種方式被引導的一個挑戰是，我們都被以相同的方式引導——有人為該群體選擇了最佳情況。 最好的選擇架構是那些增強或支援我們的自動系統的情況。 這使其與我們的生活無縫銜接。 最糟糕的情況是，我們獲得的選擇支援一個目標從根本上說是自私的議程。 在這種情況下，它可能會迫使我們的自動反應發生改變，或在整個社交網路中造成普遍混亂。一般來說，局外人——那些不同意最佳情況的人——可能會發現自己與共識和他們的網路疏遠。 這對於社會整體結構可能是必要的，因為它將我們推向規範體驗，但作為一種決定性體驗，它在錯誤的人手中可能是一種危險的工具。 這並不意味著選擇架構是令人恐懼的東西，但或許應該促使我們所有人更加意識到我們如何做出我們所做的決定。
--
參考文獻
Barnes AJ, Hanoch Y, Rice T (2016) 計劃建議可以改善弱勢群體在醫療保險市場中的保險決策嗎？ PLoS ONE 11(3): e0151095. doi:10.1371/journal.pone.0151095
Thaler, Richard H. 和 Sunstein, Cass R. 和 Balz, John P., 選擇架構 (2014 年 12 月 10 日)。 公共政策的行為基礎，第 25 章，Eldar Shafir 編輯。 (2012)。 可在 SSRN 獲得：http://ssrn.com/abstract=2536504 或 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2536504
--
您可能還喜歡
我們已經改變了我們的行為，以便我們可以發簡訊和走路