本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
如果您想要 tl;dr（太長不看） 的回覆，請在此處停止：社交媒體是一種非常有效的同儕壓力機制。如果您不同意，請考慮在巴黎發生駭人聽聞的襲擊事件後，有多少臨時的個人資料照片已在 Facebook 上更新為紅色、白色和藍色（可能包括您自己的）。我們知道線上同儕壓力非常強大。但我們不知道的是，這種壓力是否正在推動真正的改變。
線上分享您的觀點和想法就像點選一個按鈕一樣簡單。但如果您的意見或想法與當時席捲您社交網路的普遍情緒不同，您可能需要暫緩點選該按鈕。否則，可能會招致您的人脈圈的憤怒，並隨之而來的是被群體排斥。雖然線上分享從未如此容易，但在情感事件發生後，分享與公眾情緒不同的事物或不發表意見也從未如此困難。同儕壓力曾經被絕對地視為毒品和越軌行為的負面驅動因素，現已演變成線上空間中更廣泛的社會壓力錶達，並且更符合維護群體規範。
為什麼這是一個問題？社會考慮產生的規範與社會動量驅動的規範之間存在差異。前者旨在透過建立一定程度的透過協議達成的相似性來提高群體的凝聚力；它們可以被挑戰和辯論，並且有空間進行改變以滿足儘可能廣泛的群體需求。然而，後者是由情緒反應驅動的。它們迅速而果斷地建立起來，像野火一樣蔓延，並對那些不同意的人帶有暴力傾向。這被正確地描述為暴民心態，因為幾乎沒有討論或辯論；雖然有些人因為他們的信仰終於公開表達而感到欣慰，但另一些人則因為被群體的表達所裹挾，或者因為害怕與群體格格不入而隨波逐流。在網路世界中，這最近在突出騷擾案件方面有所幫助，但需要謹慎。線上行動速度之快令人擔憂，因為它迅速建立起與不同行為或思維方式相關的汙名，並迫使人們以毫無意義的方式行事。
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
近年來，這兩種情況都在 Facebook 上上演。2012 年，Facebook 允許使用者表明他們的器官捐贈者身份。同年晚些時候，Facebook 要求使用者承諾在總統選舉中投票。這兩項行動都以使用者可以用來向其網路廣播行動/意圖的可分享狀態為標誌。器官捐贈倡議旨在幫助減少困擾捐贈者社群並阻止捐贈者註冊的誤解。它招致批評，因為它突出了個人選擇，認為這是一個人不應因此受到評判的事情，並強調了一種可能因人而異且比你是否都喜歡電視劇《老友記》更重要的狀態。同樣，“我已投票”旨在透過同儕壓力動員人們。其想法是，如果你的大多數朋友都投票了，你可能也想投票。雖然大多數人都會同意成為器官捐贈者或投票不是壞事，但表明你與你的社群保持同步的壓力可能會導致虛假報告你的狀態。沒有辦法驗證你是否是器官捐贈者或你是否投票了。然而，重要的是團結的展示，這是分別由情感上的行動主義和變革浪潮驅動的。
行為和思想的傳播方式與病毒的傳播方式非常相似：當在彼此有密切接觸的人之間傳播時，它們最強大且具有傳染性。在社交網路（包括線上和離線）中，有證據表明，在成員之間在共享聯絡和興趣方面存在大量重疊的群體中，行為和思想的採納率更高，因為成員正在接收關於某些模式的強化訊號。在這些型別的叢集網路中，行為和思想作為複雜的傳染病而存在，在“感染”建立之前需要多個接觸點。
研究人員尼古拉斯·克里斯塔基斯和詹姆斯·福勒透過追蹤弗雷明漢網路中的肥胖、戒菸和幸福感，為我們提供了一個叢集網路力量的良好例證。該網路是在一項收集個人聯絡資訊的醫學研究之後揭示的，該研究允許在多年後繪製參與者的社交網路圖，並供研究人員追蹤某些行為的傳播。克里斯塔基斯和福勒發現：
如果一個人變得肥胖，他的朋友也變得肥胖的可能性會增加 171%。
當吸菸者戒菸時，他們的朋友戒菸的可能性也會增加 36%。 （儘管這種效應隨著聯絡人之間的分離程度增加而減弱，並在四個分離程度時失去效力。）
快樂的朋友使個人快樂的可能性增加了 8%。
弗雷明漢資料說明了網路內連線的潛在影響。我們的網路幫助我們建立什麼是可接受的意識——甚至包括不斷擴大的腰圍。我們收到關於某些行為是適當的社會強化越多，我們就越有可能自己採納這些行為。
這裡的癥結在於，弗雷明漢資料代表了一個離線資料集。因此，在戒菸並影響他們的朋友效仿的吸菸者案例中，這種情況的發生沒有臨時的個人資料照片或“我戒菸了”的 Facebook 狀態。這種行為線上下進行，在那裡它在被採納之前經過審查和評估。這種批判性思維在線上要求順從的壓力中經常缺失。如果您的個人資料照片沒有更新，這意味著什麼？也許您不經常在 Facebook 上活躍，在這種情況下，您可能會被放過。但如果您活躍，這是否意味著您縱容襲擊？我們透過這些團結行為真正實現了什麼？最終，它傳達了關於我們作為什麼樣的人的資訊；它有助於將我們與“他者”區分開來——它說我們不像他們，我們不是壞人。但這是否就此止步了？
除了我們對恐怖主義行為的反應之外，我們還在建立新的資料點，我們可以根據這些資料點來評判。
在弗雷明漢研究中，吸菸者在 1971 年與不吸菸者自由交往，並且他們均勻地分佈在整個網路中。然而，到 2001 年，隨著吸菸者群體戒菸，那些堅持吸菸的人被社會孤立了。如果我們要求人們列出他們作為吸菸者或不吸菸者的身份——我們的網路會因為這些資訊而發生怎樣的轉變？臨時的個人資料照片是讓人們最初開始思考他們
周圍
發生的事情的好方法。但這除此之外意味著什麼？它如何以有意義的方式推動改變？目前，它可能是一個談話點，但也可能提供一種輕鬆擺脫在現實世界中採取行動的方式。目前，在線上有一些聲音在強調人們可以提供幫助的方式——但一旦人們更新了他們的個人資料照片，他們還會感到需要這樣做嗎？有什麼想說的嗎？“人類學實踐”上的評論已被停用，但您始終可以在以下平臺上加入社群
--
您可能也喜歡