本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定代表《大眾科學》的觀點。
我登上通勤列車時只剩下五分鐘的時間，所以我知道找到座位的希望渺茫。但這並沒有太困擾我，因為車廂連線處基本上是空的——另一個人站在另一扇門邊，默默地沉浸在耳機裡播放的音樂中，所以我站在了另一扇門邊。（站在擁擠的車廂連線處比完全站著更糟糕。）其他一些匆忙的乘客從我身邊溜過去，想碰碰運氣找個座位，而我開始進行我的乘車儀式，基本上就是解開耳機，並確保車票放在容易拿到的地方，以便等待檢票員到來。
就在那時，一個和我年齡相仿的男人衝進車廂連線處，手裡揮舞著幾美元。他看起來很慌張。我戴著耳機，但很明顯他是在找錢買票。我沒能幫助他。而我車廂連線處的同伴要麼不能，要麼不願意幫忙——他瞥了他一眼，然後又回到盯著火車旁邊的黑牆。尋求幫助的男人顯然很沮喪，他朝我們咒罵了一句，搖了搖頭，然後衝進下一個車廂碰碰運氣。
我不知道那天晚上他是否得到了他想要的錢，但這確實讓我思考我們是如何選擇幫助那些需要幫助的人的。我身上沒有現金，但如果我真的被感動去幫助他，我可以下車為他買一張票。但這將意味著我會錯過火車。而且我怎麼知道他真的需要錢買票呢？我們如何權衡幫助的代價？
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
親社會行為——為他人福祉做出貢獻的自願行為——並非人類獨有。在許多社會性物種中都發現了幫助、分享、捐贈和合作行為，包括昆蟲、鳥類、蝙蝠、鯨類動物、小型哺乳動物和靈長類動物 (1, 2, 3)。然而，人類在提供的幫助的程度上可能是獨一無二的，表現出一種即使以自身付出巨大代價也要經常幫助他人的傾向。利他主義傾向的產生可能是為了幫助親屬，或向那些以後可能提供幫助的人提供互惠援助（即，“你撓我的背，我撓你的背”）(4)。在前一種情況下，幫助與你分享基因的人意味著你也在幫助儲存那些共同的基因。在後一種情況下，雙方都有望受益，即使沒有遺傳動力來提供幫助，因為你們作為同一網路成員共享資源。
雖然這可能描繪出一幅相當厭世的利他主義圖景——我們只在對我們有利時才幫助他人？——但提供幫助是一個需要細緻考量的決定。幫助需要幫助的人不一定會立即得到回報——如果網路是穩定的，這些行為會在時間中被儲存和平衡。靈長類動物學家弗朗斯·德瓦爾認為，雖然利他主義最初可能是為了特定的進化目的而發展起來的（例如，保護和延續自己的基因譜系），但隨著時間的推移，動機已經與進化目標脫鉤 (4) ——有點像性行為，其目的是為了繁殖，但老實說，當我們試圖激發求愛時我們所想的嗎？
當談到幫助別人時，我們通常不會有意識地權衡潛在的回報。例如，如果有人滑倒，我們可能會立即伸出手去扶住他們。或者我們會為雙手拿著東西的人扶著門。如果有人受傷，我們會詢問發生了什麼，以便適當地提供安慰。我們提供幫助是因為我們能夠識別他人的需求
“在人類中，利他主義背後最常被認為的動機是同情心。我們認同另一個人的需要、痛苦或 distress，這會引起情感上的喚醒，可能會轉化為同情和幫助 (4)。”
當我們面對我們社交網路中的人時，我們識別這種需求的能力可能最強，因為我們已經擅長解讀他們的社交訊號和暗示。而這很重要，因為請求幫助並不總是容易的——存在代價。
對於幫助者來說，援助成本越高，求助者承擔的債務就越大。除了社會債務問題外，還有關於尋求幫助的額外擔憂
如果困難的任務需要幫助，這可能歸因於外部因素，即任務難度；而如果簡單的任務需要幫助，這可能歸因於內部因素，即個人能力不足。因此，困難任務需要幫助可能比簡單任務需要幫助導致更少的自尊損失，並且尋求幫助應該在困難任務中比簡單任務更常見 (5)。
這些關於請求頻率和任務難度的社會評判可能會改變對求助者的看法，這使得能夠抵消這些債務非常重要。這也許是從你的社交網路中獲得幫助比從陌生人那裡獲得幫助更容易的原因之一——與陌生人之間平衡債務的機會更少，因為你們之間沒有歷史或可能的未來交往。如果成本很高，陌生人幫助的可能性就較低，而這種認知可能會產生不得不尋求幫助而產生的焦慮。
但這並不意味著陌生人不會提供或同意提供幫助。作為一個經常站不穩的人，我曾多次從陌生人那裡獲得幫助，他們試圖扶住我，防止我摔倒。社會學家認為，責任感可能是指導幫助的一個重要因素，尤其是在緊急情況下，當事人可能不一定有關係
“（O）道德義務感指導下的幫助行為的關鍵前提步驟之一是，潛在的幫助者感到有某種責任去減輕受害者的需求” (6)。”
在一個人能夠提供幫助的情況下，如果他們被認為在某種程度上對事件負有責任，他們就會提供幫助。然而，如果尋求幫助的人透過責怪自己或將事件歸咎於偶然來免除旁觀者的責任，他就會降低旁觀者可能感到的責任感，並降低獲得幫助的機會。
陌生人處於獨特的地位，他們可以聲稱自己無能為力而不會面臨社會影響——也就是說，他們不一定需要證明自己不能幫助某人，而與該個體關係更密切的人可能必須為拒絕提供幫助提供理由，否則他們將面臨網路內的公眾批評。因此，如果成本很高，責任感很低，那麼從陌生人那裡獲得或提供幫助的可能性就較低。或者提供的幫助可能是有限的。就那個找錢買火車票的男人而言，給他一兩美元可能是一種提供幫助的方式，而無需完全投入幫助他。然而，轉向牆壁，不考慮平衡這些成本確實更容易——儘管如此，問題就變成了，如果你自己需要幫助，而你又超出了你的網路舒適邊界，那該怎麼辦？
有什麼想說的嗎？《實踐人類學》的評論功能已被停用，但您始終可以加入Facebook上的社群。
--
參考文獻
Bartal, I., Decety, J., & Mason, P. (2011). 大鼠的同理心和親社會行為 科學, 334 (6061), 1427-1430 DOI: 10.1126/science.1210789
de Waal, F. (2007). 來自朋友的一點幫助 公共科學圖書館·生物學, 5 (7) DOI: 10.1371/journal.pbio.0050190
Shapiro, E. (1980). 向朋友尋求幫助是否像向陌生人尋求幫助？ 社會心理學季刊, 43 (2) DOI: 10.2307/3033629
Schwartz, S., & David, A. (1976). 緊急情況下的責任與幫助：指責、能力和否認責任的影響 社會計量學, 39 (4) DOI: 10.2307/3033505
Stevens, J. (2004). 慷慨的自私本質：靈長類動物的騷擾和食物分享 英國皇家學會學報B：生物科學, 271 (1538), 451-456 DOI: 10.1098/rspb.2003.2625
拓展閱讀
Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). 人類利他主義的本質 自然, 425 (6960), 785-791 DOI: 10.1038/nature02043
Horner, V., Carter, J., Suchak, M., & de Waal, F. (2011). 黑猩猩的自發親社會選擇 美國國家科學院院刊, 108 (33), 13847-13851 DOI: 10.1073/pnas.1111088108
註釋
1. de Waal (2007) | 2. Stevens (2004) | 3. Bartal (2011) | 4. de Waal (2007): 1406 | 5. Shapiro (1980): 259 | 6. Schwartz and David (1976): 406
--
您可能也喜歡
--
圖片來源：Cohen Van der Velde