本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
現在你無疑已經聽說 Facebook 允許人們分享他們的器官捐獻者身份。我的一個朋友在公告當天調整了她的資訊以反映她的捐獻者身份，有人挖苦道：“你捐獻了什麼？”撇開諷刺的潛力不談，這是一個將捐獻者社群聚集在一起並提高人們對器官捐獻整體認識的絕妙方式。目前有超過 10 萬人 等待器官捐獻，而 2011 年僅進行了 14,144 例器官移植，許多人的前景黯淡——不幸的是，這推動了蓬勃發展的 人體器官黑市交易。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事。
這裡有很多關於所有權和倫理需要考慮的問題。但也有一些關於社會壓力需要說明。美國捐獻生命組織 (Donate Life America) 在 2010 年進行的一項調查 (1) 揭示了人們可能不考慮成為器官捐獻者的以下原因：
52% 的受訪者認同這種觀點：如果醫生知道他們希望成為器官捐獻者，他們可能不會盡力搶救他們的生命
61% 的人認同腦死亡的人有可能從傷病中恢復的觀點
8% 的人認為器官或組織捐獻違反了他們的宗教信仰
這些信念是毫無根據的
如果您生病或受傷並被送往醫院，首要任務是挽救您的生命。器官、眼角膜和組織捐獻只能在您去世後才能考慮。
雖然您可以從昏迷中恢復，但腦死亡是永久且不可逆轉的。
美國所有主要宗教都支援器官、眼角膜和組織捐獻。
然而，這些想法仍然存在。報告稱，相信急救人員可能不會盡力搶救他們的生命，或者他們可以從腦死亡中恢復過來的人的比例仍然很高 (pdf)。Facebook 所做的就是發起一場大規模的運動來轉變觀念——畢竟，如果你的朋友都在這樣做，你審查過的朋友（希望如此——我們會忽略你在酒吧遇到的那個女孩，她發誓她在小學就認識你，然後在幾天後在 Facebook 上找到了你），並且選擇關注並與他們分享個人資訊，那麼這會有多糟糕呢？
社會壓力機制背後有科學依據。如果您將行為視為病毒，您會發現，當行為在彼此有接觸的人之間傳播時，它們會更強大——或更具傳染性——如果我們是朋友，我們就更有可能彼此接觸。然而，有些網路結構比其他網路結構更適合這種情況。以“長連線”為特徵的網路——成員之間的重疊連線較少，連結似乎更隨機——被認為具有更遠的傳播範圍，因為它們可以將資訊傳遞給更多獨特的成員。但研究發現，在成員之間的連線和興趣有大量重疊的網路（叢集網路）中，行為採納率更高，因為成員可以收到強化某些模式的多個訊號 (pdf)。
在隨機網路中，行為被視為簡單的傳染病，一次接觸就足以傳播行為。但如果你仔細想想，那裡的挑戰可以透過“電話遊戲”很好地說明：資訊最初可能很清楚，但隨著它在線上傳播，它會被稀釋。行為也是如此：你離最初的行為者以及你分享的關係越遠，這為你可能採納該行為提供了強有力的理由，那麼模仿和採納她的行為就越沒有說服力。
行為改變遠非易事；它需要重複。在叢集網路框架內，社會行為被視為一種複雜的傳染病，需要在“感染”發生之前進行多點接觸。2003 年，研究人員 Nicholas Christakis 和 James Fowler 透過追蹤弗雷明漢網路中的肥胖、戒菸和幸福感，為我們提供了一個叢集網路力量的很好的例子——這是一項醫學研究的意外副產品，該研究收集了有關個人聯絡的資訊，這使得參與者的社交網路可以在多年後進行繪製，並讓研究人員追蹤某些行為的傳播。Christakis 和 Fowler 發現：
如果一個人變得肥胖，他的朋友也變得肥胖的可能性為 171%。
當吸菸者戒菸時，他們的朋友也戒菸的可能性高出 36%。 （儘管這種效應隨著接觸者之間距離的增加而減弱，並在四度分離時失去效力。）
快樂的朋友使個人快樂的可能性增加了 8%。
弗雷明漢的研究表明，你的聯絡人很重要，他們所做的事情非常重要。我們的網路幫助我們建立一種什麼是可以接受的感覺——甚至包括腰圍的增加。我們收到的關於某些行為是適當的社會強化越多，我們就越有可能自己採納這些行為。
Facebook 顯然是一個叢集網路。Christakis 和 Fowler 所做的部分工作是用 Facebook 樣本重現弗雷明漢網路中的幸福感度量，結果非常相似。因此，如果人們開始分享他們作為器官捐獻者的身份，這有助於使這種行為正常化，並最大限度地減少阻礙註冊的誤解的破壞性影響。這種形式的同伴壓力可能很強大。它可以說服你去做你可能不會考慮的事情，因為你害怕或者它違背了你認為相信的東西。同伴壓力可以改變社會心態。
但這仍然是同伴壓力。難道我們沒有被教導過這是一件消極的事情嗎？
已經有一篇文章詢問為什麼馬克·扎克伯格沒有表明他是一名器官捐獻者。他應該這樣做嗎？或者他必須這樣做才能被接受嗎？愚蠢的問題嗎？用喬·史密斯或簡·多伊代替扎克伯格，然後再問一遍。我們將如何看待那些未能公開遵守網路更廣泛社會規範的人？我們會排斥他們嗎？
這與分享政治或宗教信仰或音樂團體或愛好不同，因為這是一種旨在跨越界限的狀態。雖然很少有人會爭辯說成為器官捐獻者是一件壞事，但這仍然是一個選擇，現在它已成為一個我們可以被評判的選擇。例如，在弗雷明漢研究中，吸菸者在 1971 年與非吸菸者自由交往，他們均勻分佈在整個網路中。然而，到 2001 年，隨著一群群吸菸者戒菸，那些堅持吸菸的人在社交上被孤立了。如果我們要求人們列出他們作為吸菸者或非吸菸者的身份，那麼我們的網路會因這些資訊而發生怎樣的變化？
如果器官捐獻者身份成為一個人可以在 Facebook 上分享的基本資訊集的一部分——事實並非如此，但讓我們考慮一下這種可能性——這個缺失的資訊片段會如何影響您的互動？不知道您與您聯絡的人的這一點資訊是否讓您感到沮喪？您會三思而後行是否與他們聯絡嗎？如果不是器官捐獻者身份造成了這種情況，那又會是什麼呢？知道這個人小時候是否被欺負過或欺負過別人？他是否患有高血壓？
至少，這使得一個可能原本互不認識的捐獻者社群能夠找到並聯繫到其他做出這一非常重要承諾的人。這是一項協調一致的努力，旨在利用叢集網路的潛在力量。不過，它不是一個孤立存在的網路。沒有人知道公開這些資訊會發生什麼，也沒有人知道它實際上會傳播多遠，但媒體關注等外部因素對網路行為的影響不容忽視。我們只能拭目以待。與此同時，您計劃分享您的器官捐獻者身份嗎？
有話要說嗎？“實踐人類學”已停用評論，但您始終可以在 Facebook. 上加入社群。
---
註釋
1. 遺憾的是，我找不到我之前討論這些資料時連結的原始調查，但您可以在此處檢視包含上述統計資料的原始新聞稿 here (pdf)。
參考文獻
Centola, D. (2010)。線上社交網路實驗中行為的傳播。《科學》，329 (5996), 1194-1197 DOI: 10.1126/science.1185231
Christakis, N., & Fowler, J. (2007)。肥胖在大型社交網路中 32 年的傳播。《新英格蘭醫學雜誌》，357 (4), 370-379 DOI: 10.1056/NEJMsa066082
Christakis, N., & Fowler, J. (2008)。大型社交網路中吸菸的集體動態。《新英格蘭醫學雜誌》，358 (21), 2249-2258 DOI: 10.1056/NEJMsa0706154
Rosenquist, J., Fowler, J., & Christakis, N. (2010)。抑鬱症的社交網路決定因素。《分子精神病學》，16 (3), 273-281 DOI: 10.1038/mp.2010.13
--
您可能還喜歡