本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
對自己的行為承擔責任是社會歸屬感的一個關鍵方面。意識到我們對結果負責——尤其是在它可能影響到我們自己以外的人時——意味著我們的行為通常會受到我們與他人關係的影響。但是，當感覺行動是得到認可的，或者我們可以將結果的責任推給其他人時，這種責任感就會崩潰。這在今天尤其重要，因為線上空間的匿名性創造了有利於社會有害行為的環境。人們可以表現出欺凌行為，並發表煽動性評論和虛假陳述，而幾乎沒有後果感。當掌權者表現出這些行為時，我們會看到這種情況被放大。責任從哪裡開始，又在哪裡結束？
幼兒的父母積極參與教導孩子們行為會產生後果。例如，如果你不吃午飯，你會在晚飯前感到飢餓。或者，如果你把玩具亂扔，你可能以後就找不到了。挑戰在於讓他們自己做出這些決定——或者至少相信他們自己在做出這些決定，因為當我們出於自願做出決定時，由此產生的責任感就完全落在我們的肩上。這種責任感的影響在於，我們的行為通常會受到我們與他人以及整個社會的關係的影響——體驗責任感，看到我們行為的影響，可以阻止破壞性行為。然而，在社會等級制度介入的情況下，這種平衡會受到挑戰。例如，在軍隊的指揮鏈中，軍官被期望執行上級的命令。誰為這些命令的執行承擔責任？發起者還是執行者？
我們知道，人們可以以“奉命行事”為幌子做出可怕的事情。發表在 PLOS One 上的一項研究表明，下達和執行命令的社會背景會削弱下達命令的人和執行行動的人的責任感。這其中的含義有助於我們理解人們如何為在道德上不負責任或在社會上具有破壞性的行為辯解：雙方都可以透過降低自己的能動性來將責任推給對方。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
在兩項旨在評估等級制度環境中責任感的實驗中，研究人員將指揮官、代理人和受害者的角色分配給參與者。所有參與者都扮演所有角色。“受害者”被指定接受來自其他角色的電擊。為了衡量能動性，研究人員設計了一個模型，讓參與者估計他們的行為與結果之間的時間延遲。這個想法是，如果行動是自願的，那麼感知到的結果時間就會更短。當你認為自己是行動的發起者時，你認為自己行動得更快，而當行動指令來自其他來源時，在處理指令時會有延遲。因此，如果代理人對自己的決定感到負責，那麼他們感知到的行動時間會低於他們不負責任時的行動時間。同樣，如果指揮官感到負責，他們會認為代理人的行動時間比他們自己感知到的代理人自行行動的時間要短。
在第一個實驗中，代理人被告知他們可以自由選擇是否對受害者進行電擊，但如果他們選擇對受害者進行電擊，他們將增加參與獎勵。在第二次試驗中，一位指揮官站在代理人旁邊，並下達命令對受害者進行電擊或不進行電擊。如果指揮官下達電擊命令，指揮官和代理人都會獲得額外的參與獎勵。研究人員發現，當參與者擔任代理人時，他們在 60 次試驗中自由選擇對受害者進行電擊的次數為 29.23 次。當他們擔任指揮官時，他們選擇在 60 次試驗中對受害者進行電擊的次數為 31.57 次。結果表明，當參與者扮演指揮官角色時，他們在統計學上更有可能對受害者進行電擊。然而，當他們做出自由選擇時，代理人和指揮官都給出了較高的責任評分；當代理人收到指揮官的命令時，他們報告的責任評分較低。行動時間間隔支援了這一點：在參與者自由行動的情況下，行動時間間隔較小。
在第二個實驗中，指揮官被告知他們可以選擇是否下達命令對受害者進行電擊。在這種情況下，代理人被指示始終遵循下達的命令。如果進行了電擊，指揮官和代理人都會獲得額外的參與獎勵。在第二次試驗中，代理人可以選擇是否按照指示行事——因此他們可以“不服從”指揮官。在這種情況下，只有當進行了電擊時，代理人才會獲得額外的參與獎勵。在這個實驗中，代理人總體上比指揮官更有可能進行電擊，這與第一個實驗相反。
結果表明，與接到命令時相比，代理人的間隔估計在自由選擇條件下更短，這證實了當服從命令時，代理人的責任感會降低。在有害行為和無害行為之間做出自由選擇，這將直接影響另一個人，與被告知要做什麼相比，這種選擇會直接增加責任感。然而，當參與者是直接行動者時與交付者（即實際行動的人比下達命令的人感到更大的能動性）之間存在區別。研究人員發現，指揮官的能動性沒有改變；這可能是因為他們自己並沒有實際執行這些行動。
利用這個框架，我們可以開始理解領導者如何與煽動性言論的結果保持距離，以及那些受到這種挑釁鼓舞的行動者如何降低他們對行動結果的責任感。由於領導者自己不是採取行動的人，他們認為自己的責任減輕了；而且由於行動者認為自己是在完成一項認可的行為，他們的責任感也減輕了。最終結果是沒有人承擔責任，這可能會引發規範的崩潰。
全球範圍內，反移民的言論和政治有所增加。在美國，聯邦調查局報告說，2017 年報告的由種族、血統、宗教或性取向引發的大多數主要仇恨犯罪類別都高於 2016 年。而且這個數字可能更高，因為聯邦調查局只能統計已報告的犯罪，而仇恨犯罪的受害者可能不太願意報告針對他們的犯罪。
一些專案正試圖記錄仇恨犯罪的案例，以便更好地呈現這些經歷。其中一項研究發現，在 2016 年特朗普總統舉行競選集會的縣，報告的仇恨犯罪增加了 226%。總統因發表關於移民、有色人種、婦女以及所有批評或不同意其政治議程的各方的煽動性言論而聲名狼藉。軼事表明，他的言論似乎鼓勵了他的支持者在公共場合發表類似的言論——Twitter 等社交媒體網路上充斥著個人報告的這些遭遇的例子。對他的言論的極端解讀與一輛汽車衝入弗吉尼亞州抗議白人至上主義集會的抗議人群、向著名的媒體機構和主要的民主黨領導人投遞管狀炸彈以及匹茲堡猶太教堂的大規模槍擊事件有關。
社會規範分為兩大類。有指導性規範，它會根據我們對他人如何解讀我們行為的看法來驅動我們的反應。這意味著，如果我們認為人們會覺得我們好或不好，我們就會傾向於以某種方式行事。還有描述性規範，它會根據情境線索來驅動我們的反應。這意味著我們很容易模仿他人的行為——因此我們看到、聽到或聞到的東西表明我們應該表現出的適當/可接受的反應或行為。領導人有責任維護構成社會基礎的社會規範。在許多方面，仇恨犯罪的增加表明，我們一直在社會上擴充套件的接受規範正在瓦解。
規範的崩潰不會在真空中發生。我們生活在一個相互聯絡的世界；人類學家早就記錄了思想在社群之間以及社群內部傳播的方式。紐西蘭基督城清真寺槍擊事件的基礎是反移民言論。此外，歐洲對極右翼領導人的支援也在增長：例如，反移民的德國另類選擇黨是該國第二大受歡迎的政黨，匈牙利總理經常發表反移民言論。總統發表的言論不一定是這些事件的根本原因，但它們可能為這些事件的發生鋪平了道路。這些想法和行為的出現允許其他人以類似的方式思考和行為。
雖然領導者可以透過以身作則來設定規範，並建立對我們自身行為負責的意識，但我們也可以選擇為自己負責。規範並非由單個人決定；它需要社會集體共同努力，以確定我們社會的基本規則。個人的責任感可以成為一種強大的驅動力——對於那些有能力表達自己觀點的人來說。
此處的評論功能已停用。但歡迎您加入在 Facebook 上的AIP社群。