這篇文章發表於《大眾科學》的前部落格網路，並反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
網路的優點之一是它允許人們跨越界限分享想法。就在此刻，可能有人來自沙烏地阿拉伯、秘魯和澳大利亞正在閱讀這篇文章——作為一名作家，這真是太酷了。然而，並非所有這三個人都必須意見一致。而且由於網路不是單向門戶，他們可以自由地分享他們的回應意見。
大多數評論都是無惡意的（“好主意！”或“這很有趣！”），有些評論是引人入勝的，因為它們以友好、對話的方式提出問題或分享他們自己對該主題的學習。有些評論不太友善，但無害。例如，有人費力登入評論系統告訴你他浪費時間閱讀了一篇文章，或者她覺得這個話題很無聊，或者繼續列舉你錯在哪裡。但偶爾，有人會讀到他們根本不同意的東西——也許它挑戰了她的世界觀——然後一切都失控了。邏輯和理性似乎消失了。重要的是她要讓你知道你/主題/觀點/主題是多麼的錯誤。以及這對整個社會來說是多麼糟糕的反映。就像那樣，評論變成了咆哮。並且它會像滾雪球一樣，因為有人不可避免地會試圖與評論者講道理或挑戰她的立場，或者只是直接辱罵她。
這之所以可能，是因為我們可以在網上繞過社會規範。我們在網上可能比在現實世界中更生氣，並且說出在政治上可能不正確的話，因為我們被一定程度的匿名性所掩蓋。儘管隨著社交帳戶與登入協議的關聯越來越普遍，這種掩蓋正在縮小。目前，暢所欲言可能是一種宣洩，儘管這些爆發很少解決衝突的根源。雖然最初的評論者可能會停留幾個回合，但他或她可以離開網站並且永不返回。沒有辦法觸及她的不安的根源，沒有道理可講，也沒有解決方案。沒有自我反省。最終，你身處陌生人之中。雖然你可能熟悉一些經常出現的螢幕名稱背後的個性，但如果你沒有嘗試融入常規評論員的隨行人員，那麼就沒有義務遵守存在關係時所需的禮儀。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
網路的問題是我們不必參與。我們可以選擇“走開”。我認識的許多作家都有不回覆評論的政策——這是我自己在 SciAm 上很少做的事情（儘管我確實閱讀了所有評論），但在舊家 《實踐人類學》 上卻非常喜歡這樣做。但我認識的許多讀者通常會跳過評論，特別是對於涉及有爭議主題的材料。當他們確實閱讀評論時，他們的回應通常是“我看了評論。我不應該看評論。我為什麼要看評論？！”的某種變體。
這種哀嘆表明他們知道他們會在評論區遇到什麼。人們可以對任何事情持有異議——從媒體對喬治王子誕生的報道到最好的寵物型別。網上有一些充滿激情的人。儘管如此，仍然有某種東西促使他們閱讀評論。這可能有點像觀看事故發生：他們無力阻止它，但不會移開視線。一旦“碰撞”發生，一些旁觀者會跳進去試圖幫忙，而另一些人則觀看。動機其實很簡單：好奇心和娛樂。
評論幫助我們瞭解我們在關於特定觀點的各種視角中處於什麼位置。我們可以（私下裡）同意發帖者，並看看當他分享他的觀點時，其他人如何對待他。這可以給我們一些關於我們的同齡人可能如何對待我們的指示——除非他們也持有這些觀點。與一些評論者（無論是針對最初的發帖者還是反駁）持有相同的觀點可以幫助我們感到不那麼孤立，特別是如果我們的觀點被少數人持有。它可以鼓勵我們尋找持有這些觀點的人，並形成孤立的群體以尋求支援。或者我們可以不同意發帖者，並在知道我們屬於某種社會集體——我們的反應符合更大的社會秩序——中找到安慰。
觀看人們在頑固地支援錯誤事即時出醜也具有娛樂性。這給了我們一種優越感的機會。當然，問題是我們不知道這個人是否是認真的——他們是否真的相信他們所說的話，或者這樣做是為了故意引起觀眾的反響。所以我們的優越感是短暫的，但它給了我們一個說“我永遠不會那樣做”的機會，即使在我們關閉瀏覽器標籤時。
相關帖子