本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
當一位記者為了迎合某種敘事而斷章取義地挑選有趣的花絮時，這真的算新聞嗎？我們都容易陷入輕易相信自己想相信的事情的陷阱。
那麼，一篇關於Vox雜誌上關於假期的文章，究竟是什麼讓我急忙敲擊鍵盤呢？
科學記者約瑟夫·斯特龍伯格正在詢問假期是否能提高你在工作場所的創造力。以下是文章的開頭：
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
“證據非常清楚地表明，休假會讓人們在重返工作崗位後更有效率。但他們也能更具創造力嗎？
這是一項新研究的說法，荷蘭研究人員在工人旅行前後對他們進行了創造力測試，發現他們之後的得分更高。
不過，這仍然是一項非常小的研究，可能無法準確衡量產生實際益處的現實世界創造力。讓我們仔細看看。”
是的，我確實仔細看了一下。
證據絕對不清楚地表明假期能讓你更有效率。《Vox》的連結將你引向新聞報道。在這些報道中，唯一可以作為該特定宣告基礎的研究是一項模糊描述且未引用的 2006 年對一家公司員工的內部研究。新研究的作者，傑西卡·德·布魯姆及其同事，也沒有聲稱他們已經證明人們在休假後更具創造力。
德·布魯姆對 46 人進行的研究，他們在休假前兩週進行了一次測試，並在休假後一週又進行了一次測試，結果並沒有發現創造力有所提高。在他們研究的兩個創造力領域中，一個得出了“統計學意義”的結果，而另一個則沒有。這可能是一個真正的差異。但也可能是一個統計假象。
“顯著”的結果是偏小的：它的科恩d檢驗結果為 0.32。（科恩的經驗法則是 0.2 是小效應，0.5 是中等效應。）
德·布魯姆關於假期的其他一些研究成果出現在我大約一年前在這裡寫的一篇文章中，該文章總結了關於假期的證據。我是一個澳大利亞人，大約十年前搬到了德國——然後 3 年前搬到了美國。這意味著我從每年有 4 周（加上額外時間）的幾十年，先是到了一個假期更多的國家，現在又到了一個假期更少的國家。這些差異以及圍繞它的文化讓我著迷。這個領域的研究也讓我著迷。
自從我去年發帖以來，德·布魯姆還報告了一項試驗的設計，她和她的同事正在進行一項關於不同午休方式的試驗。這很重要，值得關注，因為我們日復一日所做的事情可能比我們一年做一次的事情對我們的福祉更重要。
阿曼達·吉爾伯特及其同事報告了一項試驗的結果，該試驗比較了去度假村和在度假村進行冥想靜修。（對耐受力低的人的警告：那家是喬普拉中心。）然而，這只是一個小摘要，那裡的資訊太少，無法對其做出太多判斷。我認為去年的帖子仍然是對我們所知情況的合理總結。是的，那裡有一些有益的啟示。
但讓我們回到《Vox》文章中讓我惱火的地方。不僅僅是它是一篇帶有科學外衣的高度偏頗的文章：查爾斯·西夫在他的精彩著作中稱之為“偽證”的書（下面有更多介紹）。
關注假期與工作相關的益處，讓我感到不安。為了讓研究有意義，是否必須在工廠車間或電腦前的工作中獲得“現實世界的創造力”的益處？
許多人為了工人享有的權利進行了長期而艱苦的鬥爭。許多人仍在進行這些鬥爭。假期的意義不是為了有益於工作。而是為了過上更充實的生活。
~~~~
對查爾斯·西夫的精彩且引人入勝的著作《偽證》感興趣？這是數學家約翰·艾倫·保羅斯在《華盛頓郵報》上發表的書評。以及另一位數學家的書評：史蒂文·斯特羅加茨在《紐約時報週日書評》上發表的書評。
對閱讀更多關於評估證據體系的科學感興趣？這是我寫的一篇關於關於元分析的 5 個關鍵知識的文章。
漫畫是我自己的。（在Statistically Funny上還有更多我的漫畫。）
1856 年墨爾本的 8 小時工作制橫幅由一位不知名的藝術家創作，來自維基共享資源。
（感謝黛博拉·梅奧指出原文中的一個錯誤 - 釋出後不久已更新。）
* 希爾達·巴斯蒂安在此處 Absolutely Maybe 表達的想法是個人觀點，不一定反映美國國立衛生研究院或美國衛生與公眾服務部的觀點。