本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
昨天在四年一度的醫學編輯科學會議上，令人沮喪的重點是不良研究（“不良研究正在抬頭”）。今天上午的勵志議程側重於衡量一些主要的修飾研究結果的技巧。
首先是不宣告作者的商業利益衝突（COI），使研究看起來更獨立。克里斯汀·拉斯穆森告訴我們，在丹麥，醫生必須申請許可才能與工業界合作。這使得拉斯穆森和她的同事能夠研究臨床試驗醫生是否聲明瞭他們與製藥廠商的商業關係。
在171位試驗作者中，11%的人沒有披露與試驗贊助商或製藥廠商的COI，另有26%的人沒有披露他們與同用途的另一種藥物製造商存在商業關係。隨後展開了熱烈的討論。來自聽眾的萊斯利·西特羅姆評論說，一些學術部門參與瞭如此多的行業試驗，以至於現在應該被視為合同研究組織，而不是學術機構。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
後來，我們從塞麗娜·斯特拉頓那裡瞭解到，在研究的313項試驗中，36項需要贊助商/製造商批准文字或出版物，6項有禁言令。這引發了一些不可避免的問題：為什麼所有學術機構都沒有保護研究人員和試驗參與者免受行業對學術自由的限制——以及為什麼在潛在參與者同意參加試驗之前沒有被告知這一點？
關於報告哪些資料：傑米·柯克漢姆發現，他們檢視的77%的系統評價都發現至少有一項試驗被懷疑隱瞞了關於危害的資料。可怕。
很快就輪到伊莎貝爾·布特倫來解決研究人員對其試驗的誇大宣傳問題。她將此定義為使用技巧使所研究的干預措施看起來比實際更有益。您可以透過用不太重要的結果的資料分散人們對不重要的重要結果的注意力來做到這一點。或者使用使資料實際上不支援的誇大宣告的詞語。
這種學術炒作在摘要中很常見：在過去的一項研究中，她和她的同事發現在40%的試驗摘要中都存在炒作。並且它延續到大約一半的新聞稿和隨後的媒體報道中。
今天她告訴我們一項他們進行的試驗，以瞭解讀者是否會被炒作所迷惑。他們重寫了摘要以消除炒作，並將300人隨機分配到炒作版或清理版。毫不奇怪，他們發現炒作成功地引導讀者相信干預措施比實際更有益。
那麼，作為讀者，我們如何保護自己免受這種命運的影響呢？更多地瞭解統計顯著性等概念非常重要——它是該行業的主要工具之一。我在這裡寫了一些更多技巧：“他們會那樣說，不是嗎？” 不要依賴摘要：您確實需要檢查資料和細則。檢查是否有關於該主題的系統評價：這可以幫助您瞭解結果如何與其他研究相符。並且如果他們沒有告訴您關於該主題的其他觀點的範圍，或者如果他們使用的大部分參考文獻來自他們自己的團隊，請保持警惕。“即使我自己這麼說”通常也不是支援某人解釋的好基礎。
我們現在大約處於這次會議的中途，而且一直保持著快速的節奏。關於研究的可訪問性和關於研究的出版後討論的研究仍在 आगे。
~~~~
前一天釋出的帖子：“不良研究正在抬頭”
後續會議的帖子：“開啟資料共享之門”
正如您對生物醫學出版大會所期望的那樣，有很多推文正在進行。在#PRC7上關注
漫畫由作者創作，根據知識共享、非商業性、相同方式共享許可協議釋出。伊莎貝爾·布特倫的照片由作者拍攝。
希爾達·巴斯蒂安在此表達的觀點是個人觀點，不一定反映美國國立衛生研究院或美國衛生與公眾服務部的觀點。