本文發表在《大眾科學》的前部落格網路中，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點。
昨天在四年一度的醫學編輯科學會議上，令人振奮的重點是糟糕的研究（“糟糕的研究正在興起”）。今天早上的激勵性議程側重於衡量一些誇大研究結果的主要技巧。
首先是不宣告作者的商業利益衝突 (COI)，使研究看起來更獨立。克里斯汀·拉斯穆森告訴我們，在丹麥，醫生必須申請與工業界合作的許可。這使得拉斯穆森和她的同事能夠研究進行臨床試驗的醫生是否聲明瞭他們與製藥公司的商業關係。
在 171 位試驗作者中，11% 沒有披露與試驗贊助商或製藥公司的利益衝突，另有 26% 沒有披露他們與同一用途的另一種藥物的製造商存在商業關係。隨後進行了熱烈的討論。來自觀眾的萊斯利·西特羅姆評論說，一些學術部門參與瞭如此多的行業試驗，以至於現在應該被視為合同研究組織，而不是學術界。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
後來，我們從塞麗娜·斯特拉頓那裡得知，在研究的 313 項試驗中，36 項需要贊助商/製造商批准文字或出版物，6 項有禁言令。這引發了一些不可避免的問題：為什麼不是所有學術機構都在保護研究人員和試驗參與者免受行業對學術自由的限制 - 以及為什麼不事先警告潛在參與者，他們在同意參加試驗之前？
關於報告的資料：傑米·柯克漢姆發現，他們檢視的 77% 的系統評價都確定了至少一項試驗，其中懷疑有關危害的資料被隱瞞。可怕。
很快就輪到伊莎貝爾·布特龍處理研究人員對其試驗的包裝。她將此定義為使用各種技巧使所研究的干預措施看起來比實際更有益。您可以透過使用關於不太重要結果的資料來分散人們對非重要重要結果的注意力來實現這一點。或者使用那些誇大的說法，但資料實際上不支援這些說法的詞語。
這種學術包裝在摘要中很常見：在過去的一項研究中，她和她的同事發現在 40% 的試驗摘要中存在包裝。並且它延續到大約一半的新聞稿和隨後的媒體報道中。
今天，她告訴我們他們做的一項試驗，以瞭解讀者是否會被包裝所迷惑。他們重寫了摘要以去除包裝，並將 300 人隨機分為接收包裝版本或清理後的版本。毫不奇怪，他們發現包裝成功地引導讀者相信干預措施比實際更有益。
那麼作為讀者，我們如何保護自己免受這種命運的困擾呢？更多地瞭解諸如統計顯著性等概念非常重要，它是該行業的主要工具之一。我在這裡寫了一些更多提示：“他們會這麼說，不是嗎？”不要依賴摘要：您確實需要檢查資料和細則。檢查是否存在關於該主題的系統評價：這可以幫助您瞭解結果如何與其它研究相符。並且如果他們不告訴您關於該主題的其他觀點的範圍，或者如果他們使用的大部分參考文獻都來自他們自己的團隊，請保持警惕。“即使我這麼說”通常不是支援某人解釋的好依據。
我們現在已經進行了這次會議的一半，並且它一直保持著快速的步伐。關於研究的可訪問性和關於研究的發表後討論的研究正在進行中。
~~~~
前一天釋出的文章：“糟糕的研究正在興起”
後續會議的文章：“開啟資料共享蠕蟲的罐子”
正如您從生物醫學出版大會所期望的那樣，正在進行大量的推文。在 #PRC7 上關注
該漫畫由作者創作，根據知識共享、非商業、相同方式共享許可。伊莎貝爾·布特龍的照片由作者拍攝。
希爾達·巴斯蒂安在此表達的想法是個人觀點，不一定反映美國國立衛生研究院或美國衛生與公眾服務部的觀點。