本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我最初於2009年12月22日在我的部落格上撰寫並發表了這篇文章。鑑於最近網路上關於科學家與公眾溝通的討論（參見科學家社交媒體第一部分：這是我們的工作，科學家社交媒體第二部分：你確實有時間，科學傳播？我希望事情有那麼容易……，關於希望溝通的科學家的幼稚和科學家社交媒體第二部分2.5：打破刻板印象），我想在這裡，在新部落格上重新發表這篇文章。這篇文章很長，請慢慢閱讀，如果您在螢幕上難以讀完，可以打印出來或儲存在Instapaper上。
如果一家出版社給我一份合同，讓我寫一本標題類似於“不科學的美國”的書，我該如何著手呢？
我絕對會成為這樣一位科學家！但是，成為這樣一位科學家並不意味著沉溺於誇誇其談的晦澀。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
成為這樣一位科學家意味著在研究中勤奮、徹底和系統。然後在展示研究結果時感到興奮，同時對一個人對每條資訊的信心程度保持誠實。
我沒有獲得圖書合同，也沒有資源和九到十二個月的時間來寫這樣一本書。但在接下來的幾個小時或幾天裡，我將寫一篇博文（就是這篇，我剛剛開始），思考我將為此類專案使用的方法論，思考困難，記下筆記，並且——因為這是一個部落格——請求讀者提供可以加強或挑戰我的假設的資訊連結。所以請跟隨我深入瞭解.....
原因、目標和目標受眾
為什麼要寫這樣一本書？出版社為什麼要投資這本書？重點是什麼？
我認為動機來自於看到一個令人不安的世界，在這個世界中，全球變暖否認者、反疫苗接種群體、創造論者、動物權利活動家、轉基因食品反對者和其他反科學勢力產生了過大的影響——絕對是負面的，潛在的災難性影響——對地方、國家和國際政策。這本書應該探索這種情況的原因，然後應該從已確定的原因中得出可能的補救措施。
《不科學的美國》，《我說清楚了嗎？》和《別那麼科學家》的作者非常明確地表示，他們書籍的目標受眾是科學家。
這暗示（所有三本書的內容都支援這種暗示）實現目標完全掌握在科學家手中（並且隱含地超出任何其他人的管轄範圍）。但是這種暗示不應該是本書的起點。它是書籍應該測試的幾種可能的替代假設之一，調查結果可能導致或可能不會導致接受這個結果。首先需要做工作。
因此，我將首先進行研究，只有在最後，當我得出一些結論後，我才會決定誰是最合適的目標受眾，即哪些人群有可能對朝著積極方向產生改變的最大力量。然後我會專門為他們寫一本書。
術語定義
對於較長的寫作，如書籍，至關重要的是在一開始就精確定義關鍵術語，然後在整個過程中堅持這些定義。這樣做可以防止一個人陷入從一章到另一章轉移工作定義的陷阱，因為這樣做更容易（例如，有更多的資訊可以討論）。
這個專案的關鍵詞是“不科學”（及其反義詞“科學”）。在上面概述的原因和目標的背景下，我將如何定義它？
人們在關於該主題的書籍、論文或部落格文章中明確或隱含地使用了幾種候選定義。讓我們看一看。
1) 一個不科學的國家是指大多數公民在科學事實測試中表現不佳的國家。
2) 一個不科學的國家是指大多數公民不理解科學方法和科學家真正工作方式的國家。
3) 一個不科學的國家是指大多數公民不信任科學家、醫生和科學機構的國家。
所有這三個定義都很重要，並且可能對不同的專案有用。但它們對這個特定的專案有用嗎？
我會說不。為什麼？因為該專案的原因和目標是弄清楚為什麼一些國家不以科學為基礎制定政策。我認為，這三個定義關注的是錯誤的人群：所有公民。因此，他們可能會提出錯誤的解決方案（更好的科學教育，更好的科學普及/傳播等）。但並非所有公民都制定政策。而是他們的政府這樣做。因此，為了我的專案的目的，我將使用類似於這樣的定義
4) 一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。
雖然國家是全球政策的決策者這一事實令人遺憾，但這就是目前的現實，我們需要在現實框架內工作。還有許多其他與科學相關的政策不一定是全球性的，但會影響一個國家公民的生活、健康和生產力，因此國家（又名其政府）目前是關注的合適場所。
該專案還應該研究定義 1 到 3 與定義 4 的關係。從而探索政府以外的其他亞人群（包括但不限於在職科學家）如何影響政府政策。
一旦確定了工作定義，我會將其寫在便利貼上並貼在我的顯示器上，始終提醒自己，不允許自己切換到任何誘人的替代方案。
方法論
政府是人群組成的。制定法律和實施政策（以及其中涉及的所有政治活動、決策和權衡）都是人們的行為。因此，我將使用對任何行為研究都已被證明是最佳框架的方法來研究政府的行為——尼可拉斯·廷伯根的四個問題（PDF）。
為了喚起你的記憶，廷伯根的四個問題是
1) 機制
- 定義行為
- 描述行為
- 描述行為在所有組織層面的潛在機制，從分子到神經元到器官系統到生物體到種群。
2) 個體發育
- 行為的發展
- 行為的時間（在一個人的生命週期中或每日/季節性的）
- 行為是本能的還是由於學習
3) 歷史
- 行為如何以及從什麼先兆進化而來
- 行為是直接選擇的結果，還是選擇其他事物的副產品，還是基因漂變的或多或少隨機的影響
- 過去什麼樣的環境導致了行為的出現
4) 功能
- 行為是適應性的、不適應性的還是中性的
- 是否存在適應性行為變得不適應的情況
制定政策的政府的行為與海鷗和棘魚的行為略有不同，因此我必須在某種程度上改寫其中的一些想法，同時保持四個問題的精神。
前兩個（機制和個體發育）也稱為近因，詢問“如何”問題。後兩個（歷史和功能）被稱為終極原因，詢問“為什麼”問題。那些研究過行為生物學歷史的人都知道，基於廷伯根框架的研究專案必然是綜合性的（從多個角度在多個組織層面提出問題）和比較性的（從多個相關物種提出問題）。
在果蠅中取得令人興奮的發現並不是對基本生物學問題的回答——它只是一個假設，只有透過在一系列其他物種中進行相同的研究才能檢驗這個假設。這可以告訴我們，這個發現是否具有普遍性（因此是基本的），還是僅僅是果蠅的怪癖。
同樣，僅研究一個國家，例如美國，是不夠的。只有與其他國家進行比較才能告訴我們，對美國情況的分析對於研究“國家不科學性”問題是否具有啟發意義，或者這僅僅是這個國家獨有的怪癖。
機制
讓我們再次從定義開始：“一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。”
那是什麼意思？這樣的政府如何運作？
一個不科學的政府是指不按照世界的本來面目來處理世界，而是透過一廂情願的想法和意識形態來處理世界。它對邏輯充耳不聞，對資料不感興趣，並且不重視經驗知識。它寧願“憑直覺”做出決定，也不願透過用大腦研究世界並制定旨在解決實際問題的現實政策來做出決定。它本質上是姿態性的（例如，為了重新當選而向選民擺姿態，或向政治對手擺姿態，或向其他國家的領導人擺姿態），並結合處理自己的情緒問題（通常與權力和等級觀念有關）。它通常但不總是獨立於任何外部影響（選民、學者、媒體等）運作，因為它有能力這樣做。
另一方面是科學的政府。它不一定是科學主義的或技術官僚的，只是以現實為基礎。它試圖儘可能地弄清楚世界是如何真正運作的，問題的真正來源是什麼，以及哪項政策最有可能解決問題。通常，這個過程需要從瞭解世界真實運作方式的專家那裡獲取資訊，這些專家通常是科學家。他們將獲得最可靠的資訊，建立最現實的模型，並找出最有可能解決問題的行動。這樣的政府不會總是完全遵循科學家的建議——他們當選是為了最好地治理國家，因此他們必須考慮到其他因素，例如，政治考慮（我們能把這個賣給選民嗎），經濟考慮（我們能負擔得起這樣做嗎）和外交政策考慮（如果我們這樣做會樹敵一些國家嗎）。因此，妥協的藝術就出現了，但它是基於現實的——它不是意識形態的妥協。
這樣的政府不僅僅諮詢科學，而且在某種意義上像科學家一樣行動。一項新的法律或法規不是一成不變的，而是被視為一項實驗。一旦頒佈，新的政策就會被持續監控和衡量有效性，並在必要時進行修改、替換或刪除。
個體發育
讓我們再次從定義開始：“一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。”
一個國家如何獲得這樣的政府？一個國家如何獲得任何型別的政府？它可能緩慢地發生（選舉，或王位繼承），或突然發生（政變或革命或外來入侵）。
或者，更準確地說，一個國家如何制定其政策？
真正需要牢記的是政府的獨立性——他們在多大程度上被迫傾聽人民的聲音。皇帝、國王或大元帥不需要聽人民的。他可以制定他想要的任何法律或政策。一些這樣的獨裁者非常清楚地表明，即使是最輕微的異議也會受到痛苦的懲罰（歷史例子見齊奧塞斯庫）。另一些人則更擅長利用國家權力，包括學校和媒體，讓民眾愛戴他們，從而自願支援他們所做的一切（歷史例子見鐵托）。
在頻譜的另一端，是選舉頻繁且選民有權迅速將某人從政府中移除的國家——政治中處於永久“競選模式”的國家。
兩者之間存在一個完整的連續統。
所以我們這裡有兩個主要參與者：政府和它所統治的人民。
我們有政府和選民“科學性”的四種可能的組合：科學的政府+不科學的選民，科學的政府+科學的選民，不科學的政府+不科學的選民和不科學的政府+科學的選民。其中“科學性”用於政府的“以現實為基礎”的意義，用於選民的定義 3（信任科學家和科學機構）的意義。
然後我們有民眾對政府的影響程度從零到全部的長頻譜。
如果政府和選民都是科學的，那麼政府在多大程度上必須聽取選民的意見並不重要——它會做正確的事情。
如果政府和選民都是不科學的，那麼政府在多大程度上必須聽取選民的意見也無關緊要——它無論如何都會做錯事。
但是，如果政府是科學的而選民不是，那麼就需要一個獨立、有勇氣或強大的政府來做正確的事情，儘管這違背了人民的意願。
如果政府是不科學的但選民是科學的，那麼就需要一個試探性的、依賴選民的政府，處於永久的“競選模式”，才能被說服去做正確的事情，儘管這違背了他們自己的本能和信念。
好的，這是一個簡單的、雙元素模型。這是一個構建更復雜但更現實模型的腳手架。當然還有其他參與者參與其中，他們可以將政府或人民推向更大或更小的“科學性”方向
行業——通常新的科學資料表明，行業需要改變其經營方式，例如，減少負面的環境影響，或減少對其員工或客戶的負面健康影響。在一個經濟和金融體系的建立方式只獎勵短期利潤的國家（或者更糟，依賴於糟糕的代理數字，如股票市場中股票的價值，記住，那是其他人交易的二手股票市場，而不是公司本身），那麼行業將不得不抵制以現實為基礎的解決方案，並將試圖影響政府政策朝著那個方向發展。
他們可以透過在一些國家的遊說者來做到這一點，或者更直接地做到這一點（在與其他政府的哥們打高爾夫球時）。或者他們可以間接地嘗試——直接或透過對媒體的影響（在與明星電視評論員打高爾夫球時，或透過建立公關機器——閱讀該連結！！！）來嘗試說服人民（如果人民被認為在該國具有影響力）。
但是，在其他國家，特定的行業可能是政府運營的，或者可能被人民或媒體說服，迅速採用基於科學的解決方案，而不會在市場上冒太多風險。這一切都取決於經濟的建立方式。
國家科學院和其他科學機構（甚至個別科學家）在一些國家的政策制定過程中比在其他國家擁有更大的發言權。在無法直接影響政府的情況下，他們可能會嘗試間接工作，透過媒體或其他場所說服人民。
媒體是另一個重要的參與者。它有權影響選民，也有權影響行業領導者和政府。如何影響？政府認為媒體代表了人民的觀點。人民認為媒體代表了政府的觀點。後者在許多國家（最值得注意的是在美國）是正確的。媒體寫的是它認為政府的想法。政府閱讀媒體以瞭解人民的想法，但只發現了自己的反映，並滿意地發現人民的意願與他們自己的意願如此完美地一致。再加上一些公關機器或來自行業的直接資金給媒體領導者，他們的利益奇蹟般地變成了政府樂於接受的“人民的聲音”。這是一個重要論點的簡短和濃縮版本，我稍後會回到這個問題（如果你有耐心讀到這篇文章的結尾）。
宗教組織在一些國家是非常強大的遊說團體，通常但不總是站在反科學的一邊。
因此，這是一個有多位參與者的模型，在每個國家，他們之間的權力動態都不同：誰能說服誰，所有這些參與者的最終決策執行者是國家政府，然後在氣候變化或全球流行病等情況下，國家政府必須進入更高級別的領域，與其他政府談判，而所有政府都有不同種類和強度的火力瞄準他們的腳趾。
總結：政策決策的制定和頒佈（“個體發育”）取決於各個參與者的相對權力，關鍵參與者是政府。“相對權力”或“獨立性”意味著影響或壓倒其他參與者的能力，同時對其他參與者的影響免疫。
歷史
讓我們再次從定義開始：“一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。”
那麼，如果每個政策決策的個體發育都取決於所有相關參與者的相對權力和相對“科學性”，那麼這樣一個系統，具有那些特定的權力關係，是如何隨著時間推移而演變的，即如何形成的？什麼樣的事件或行動（由誰採取？）會導致系統發生變化？
誰能進入政府？誰能成為行業領導者？誰能成為電視上的評論員？他們的背景是什麼？意識形態是什麼？他們是否比其他民眾接受更好的科學教育，還是教育系統對每個人都是平等的？
教育——不僅是科學教育，更重要的是培養批判性思維和對新思想開放的教育，是發展社會不同階層“科學性”（在以現實為基礎的意義上）的重要因素。在一個特定的國家是否存在這樣的教育系統？是為所有人還是僅僅為少數精英（富人和權貴）？
教育很重要，但並非萬能。畢竟，人們獲得了地質學或進化生物學的博士學位，但仍然是創造論者。
意識形態和宗教背景可以透過各種精神過濾器壓倒所有教育。
瞭解科學事實是否會讓人更有可能以現實為基礎？也許有一點，但這是否足以在人群中傳播並導致強大的親科學聲音？
理解科學方法是否會讓人以現實為基礎？也許有一點，但這是否足以在人群中傳播並導致強大的親科學聲音？
學校能在多大程度上影響一個人對科學家和科學機構的信任程度？可能微乎其微……
民眾的批判性思維和科學教育在多大程度上真正轉化為政府頒佈的以現實為基礎的政策，這是需要研究的。我預計這在不同國家之間會有所不同，最終不會有太大區別。
畢竟，跨越許多國家的科學瑣事測試並沒有顯示出國家之間的巨大差異（結果在各地都很糟糕），但是他們政府政策的科學性卻差異巨大。
繼續閱讀，稍後我會解釋為什麼我認為這一點……
正是在回答歷史問題（廷伯根的四個問題之一）時，比較方法真正發揮了作用。透過研究許多物種的行為，人們可以弄清楚，無論行為發生在何處，是否都是追溯到遠古時代的進化歷史的結果，追溯到所有被研究物種的某個古老祖先。那麼這種行為就會保留在所有現存物種中，因為它要麼仍然具有適應性，要麼即使不再非常有用，也不至於不適應到被選擇淘汰。如果它確實從某些譜系中消失了，我們可以詢問是什麼環境力量導致了它們的消失（選擇淘汰或隨機事件）。另一方面，我們可以弄清楚行為是否在每個發現自己處於特定環境的物種中一次又一次地獨立出現——這不僅告訴我們關於歷史的資訊，還告訴我們關於該行為功能的資訊。
因此，僅關注美國的“科學性”是盲目的。人們必須分析許多其他國家、他們當前的政策、他們的歷史以及他們如何走到今天。這是一個大專案，但我相信其他國家的研究人員已經對自己的祖國進行了研究並發表了他們的發現。
只是我們美國人往往不注意這些。
我不聲稱我對這件事有任何專業知識，但我可以軼事般地提供來自另一個國家的觀點作為例證，也許可以激勵其他人對各個國家進行相關研究，然後進行正面比較。
我在南斯拉夫長大。它現在是幾個國家，但在文化上它們都很相似，所以為了這個論點的目的，在這個例子中我幾乎可以互換使用南斯拉夫和塞爾維亞。
那是一個街道上到處都是垃圾的國家。黑煙自豪地從工廠的煙囪中冒出來。父權制的男子氣概將自然視為可以剝削和征服的東西。
幾個月前我去塞爾維亞。貝爾格萊德干淨美麗。在過去的時間裡發生了什麼？
首先，從社會主義（儘管是奇怪的、以市場為基礎的社會主義）轉向資本主義。全新的、仍然不受監管的資本主義是人們不習慣的（並且還不知道如何玩遊戲，或者覺得嘗試玩那個遊戲甚至是不道德的）滋生了不安全感，這煽動了民族主義並增強了宗教的力量。
其次，經歷了十年的戰爭、制裁和西方未注意到的反政府示威，以及成為賤民，以及在國際媒體中被描繪成罪犯，以及成為超級大國之間的討價還價工具。然後在這一切結束後被轟炸。然後是內部政治鬥爭和將米洛舍維奇送到海牙。經過這麼多年的打擊，所有的男子氣概都消失了。
看看這兩個人
他們住在塞爾維亞東部。當我從巴士在他們的小鎮（米洛舍維奇的家鄉）下車時，他們問我的第一件事是“你是那些共產主義者之一嗎？”。我不得不快速思考：哪些共產主義者——19 世紀的馬克思主義者、鐵托時代的共產主義者、米洛舍維奇式的共產主義者、當前無權/邊緣化的共產黨？然後我笑了——我意識到他們使用“共產主義者”這個詞作為“政府”的同義詞。我可以說是，而且是真實的。他們是反政府的保皇派！他們支援教會不是因為他們非常虔誠，而是因為教會是唯一真正關心塞爾維亞民族自豪感的機構。他們想要一位國王不是因為他們非常愛這個人，而是因為他們無法忍受頻繁的政府更迭帶來的不安全感，而這自然是由於定期民主選舉造成的。他們渴望穩定（在瘋狂的 1990 年代之後，誰能責怪他們！），希望由一位鐵腕統治者領導，他將在他的宮殿裡坐幾十年，穿著他國王的禮服，而不會改變。
如果他們住在美國，他們將是極右翼，也許是茶黨成員。並且在從氣候變化到創造論的每一個問題上都完全反科學。城市與鄉村之間的緊張關係（導致如此多的戰爭！）的完美例子，在世界各國都可以看到。
然而，他們實際上是科學家。此外，他們是頑固的環境保護主義者。他們研究如何回收一些有害的工業副產品。他們將教會孩子們像環保主義者一樣思考作為他們人生的主要目標，並開展了幾個涉及當地學校的專案。對他們來說，成為一名環保主義者，並保持塞爾維亞的清潔，不助長全球變暖，是民族自豪感的問題。
我仍然在責怪自己，因為有一天在貝爾格萊德忘記帶相機，當時我遇到一個垃圾桶，上面有一個用黑色記號筆寫的銘文（顯然是鄰居寫的），呼籲民族自豪感。上面寫著類似“如果你是真正的塞爾維亞人，你就不會把可回收物扔進這個垃圾桶——回收容器在後院”。
編輯，2011 年 10 月 6 日：因為這個疏忽而感到煩惱，當兩年後，以及自從我寫這篇文章以來將近兩年，我再次訪問貝爾格萊德時，我特意再次去那個城鎮的那部分地區，沿著那條街走上去，找到那棟房子，進入走廊並拍了照片——上面寫著“塞爾維亞兄弟們！！！，不要把垃圾袋和瓶子扔進這個罐子裡”
在過去的十年中的某個時候，有人想出了一個偉大的主意，利用民族自豪感來追求環境目標，為此目標設計了一場公關活動——並取得了成功。我將不得不弄清楚這究竟是如何發生的。如果我弄清楚了，我保證會在部落格上寫出來。
尼古拉·特斯拉是塞爾維亞人是一件民族自豪感的事情。從核物理學到玉米遺傳學的科學研究成果是一件民族自豪感的事情。佩特尼察是一件民族自豪感的事情（這解釋了為什麼人們積極而成功地反對取消對它的資助）。成為知識分子、博覽群書的人以及可以在酒吧討論《自私的基因》的人是一件民族自豪感的事情。塞爾維亞人應該聰明且受過教育。沒有那種反智主義的東西——我們是擁有悠久知識和科學傳統的歐洲人。
這是否意味著人們在科學方面實際上受到了良好的教育？我不確定現在的科學教育狀況如何，但當我上學時，課堂上有很多科學知識——但都是作為事實來教授的。當我高中畢業時，我已經學了八年的物理、八年的化學、八年的生物（由於我的職業跟蹤，還有生態學、微生物學、分子生物學、植物學和動物學各一年）、八年的地理（包括宇宙學、地質學、氣象學和海洋學的基礎知識），以及十二年的數學。但我們幾乎沒有任何實驗室。我們從來沒有真正深入研究科學方法。而且我們沒有在任何歷史或哲學背景下學習它。我們確實學習了達爾文、特斯拉、普平、米蘭科維奇和潘契奇的詳細傳記，但都是以英雄模式的歷史來呈現的。所以，是的，我們學到了很多事實，我們也學會了欽佩一些科學天才（特別是如果他們來自我們的祖國），但我們並沒有真正從中學習到任何批判性思維技能。
因此，塞爾維亞人可以滔滔不絕地談論科學，但並非總是對其持批判態度。他們非常容易被聽起來像科學的胡言亂語所迷惑，從占星術到醫療騙術，儘管他們擁有東歐教育系統典型的龐大科學瑣事知識庫。他們拒絕神創論，因為達爾文是英雄，相信進化論是受過教育的歐洲人的標誌（氣候變化也是如此——這是受過教育的人應該理解和支援的，而不是像穴居人那樣反對的），但他們並沒有真正能夠（像任何國家的公民一樣，真的）完全懷疑那些表面上聽起來像科學的偽科學思想。
目前有強烈的反對接種豬流感疫苗的聲音。但原因與美國不同。典型的珍妮·麥卡錫自閉症-疫苗的準關聯在那裡並不強烈。他們拒絕疫苗是因為它來自西方。而西方總是可疑的。西方在我們身上銷售疫苗有什麼利益？他們想毒害我們嗎？這是戰爭嗎？傷疤太新鮮了。
但是，孔博士隨後在電視上露面，告訴他們接種疫苗以及他們應該這樣做的原因。他們相信他（好吧，他一直都在電視上！）。他是那裡首屈一指的流行病學權威。那裡的科學家擁有權威。他們受到信任。因此，當政府想要制定基於現實並要求人民改變習慣的政策（如在許多環境問題中）時，政府會邀請學者發言，並將這些學者作為他們制定此類政策的權威依據。
上次我在那裡時，我觀看了一個很長的（2 小時）電視節目，每個人都看得津津有味。關於豬流感和疫苗。演播室裡有什麼人？孔博士。還有幾位其他醫生。和一群醫學生。演播室裡唯一一個顯然沒有受過教育且愚蠢的人是來自電視臺的主持人（我後來從一位參與者那裡聽說，她甚至在休息期間喝酒）。沒有政治家。沒有出於政治動機的反對團體的代表。只想要事實，因此只需要專家。但這仍然是一場激烈的，偶爾甚至是充滿攻擊性的辯論——專家們辯論疫苗接種時間、數量、疫苗種類、誰應該先接種等細微之處。
而且那種節目在那裡並不獨特。科學家、醫生、學者經常出現在媒體上，受到尊敬和信任，被認為是關於世界如何運作以及哪些是最有可能解決問題的行動的相關專業知識來源。電視上一直有科學和自然節目，沒有人認為需要淡化語言——觀眾理解了，或者理解得足夠了。並且感到著迷。並且相信這一切。並且喜愛它。並且將對科學的熱愛和敬畏保持一生。
在一個當地醉漢坐在酒吧裡一邊讀著費曼一邊藉著李子白蘭地消愁，書店裡擺滿了關於科學和自然的書籍（以及哲學！——在那裡很流行），媒體上充斥著科學並尊敬科學家（而反科學的怪人大多被忽視，從不被邀請，或被嘲笑），政府將學者的言論奉為法律的國家裡——人們信任科學家並鼓勵政府制定基於科學的解決方案來解決問題，即使他們並不真正理解這些解決方案，這難道令人驚訝嗎？
今年和去年我去貝爾格萊德時，我多次接受了廣播採訪（其中幾次是長達一小時的採訪）和一次簡短的電視採訪（在那裡我遇到了無處不在的孔博士，他也緊隨我之後出現在同一個節目中）。因此，我有機會與那裡的許多媒體人士聊天，並討論當今世界媒體和新聞業的狀況。
當然，像世界各地的人們一樣，他們抱怨塞爾維亞媒體的狀況。他們忘記了米洛舍維奇時代的狀況嗎？我試圖告訴他們，從我這個局外人的角度來看，它看起來非常好。我在那裡看電視，注意到電視主播直言不諱，並且對他們談論的問題非常瞭解。
例如，早在 2008 年，選舉前就有很多電視辯論。主持人不會以開放式的方式問“你能解釋一下你的經濟計劃嗎？”，讓候選人滔滔不絕地背誦要點，然後像沃爾夫·布利策一樣說“就此打住”。他們會這樣說：“當人們對你的經濟提案進行數學運算時，人們會發現這將導致 X 個工作崗位流失，X 億收入損失，X 億預算赤字，以及 X% 的通貨膨脹。你如何提出如此具有破壞性的計劃？”。當候選人試圖搪塞時，主持人會轉向對方候選人說：“你怎麼看？”，並給他 30 分鐘的時間在直播中實際進行數學運算，徹底摧毀糟糕的提案，讓對手怒火中燒，讓觀眾大笑。然後她轉向另一位候選人，對他進行同樣的質問。一個計劃更合理，能夠經受住數學運算和現場剖析的人獲勝。並且很可能贏得選舉。這才是應該做的方式。而且——即使在經濟學方面——現實也支配著一切。事實。數字。邏輯。
因此，我會告訴我的媒體朋友們這件事，並說這比美國媒體好太多了。對此他們笑了——“什麼美國媒體？美國沒有媒體！”。然後他們會向我解釋，在美國，可能存在一些表面上看起來像媒體的東西，因為它使用了相同的技術渠道——電視、廣播和報紙的技術。但透過這些渠道傳播的東西與新聞業毫無相似之處。它是娛樂（大眾的麵包和馬戲團）和宣傳的結合體，為任何總統的指揮棒目前正在被軍工聯合體拉動而服務。
哎喲！
我想從外部來看，一個人能夠看得更清楚……
從他們的角度來看，美國的外交政策才是重要的。從這個角度來看，共和黨和民主黨之間並沒有太大的區別——他們都參與了美國的帝國主義專案（哎呀，“美國的海外利益”）。請記住，老布什在局勢仍然可以挽救的時候搞砸了這個地區，然後克林頓主義者進來了，他們對當地的歷史、地理和政治一無所知，在那裡做錯了每一件事，將戰爭延長了數年，導致更多的人死亡、受傷和流離失所，最終轟炸了貝爾格萊德，與此同時，還讓試圖擺脫米洛舍維奇的反對派感到沮喪，如果民主黨的美國總統不不斷干預，他們本可以在幾年前就做到這一點。因此，國內政策的差異對於外國觀察家來說並不重要。我想塞爾維亞人仍然抱有希望，直到本週，至少奧巴馬在應對全球變暖方面會更可靠。唉。但從他們的角度來看，而且理所當然地，美國沒有真正的媒體，至少沒有許多美國人可見的媒體，如果一個人真的努力搜尋，外國人也可能看不到。
總而言之，塞爾維亞的人口擁有大量的科學瑣事知識，對科學有真誠的興趣，不知道科學是如何運作的，沒有懷疑精神，但卻尊敬科學並信任科學家。這是一種民族自豪感。並且不與任何特定的意識形態或政黨結盟。而且，儘管不完美，但學校、媒體和政府都在反映和延續著這種狀況。因此，儘管根據人們使用的定義（如果使用定義#1，則在科學方面是肯定的，如果使用#2，則是否定的，如果使用#3，則是否定的），人口要麼是科學的，要麼是非科學的，但作為一個真正重要的實體（定義#4），這個國家是一個基於現實的國家，並且可以很容易地做到這一點，因為它與選民和媒體在這方面是同步的。而且無論哪個政黨執政，都可以做到這一點。那裡的大多數政黨（至少是有機會當選執政的嚴肅政黨）都足夠務實，至少知道他們不能對科學和現實視而不見而逍遙法外。
我確信我的美國讀者在閱讀上面塞爾維亞的案例時，已經在腦海中進行了比較研究。可能其他國家的讀者也是如此。請在評論中寫下您的想法，以便我們都能學到更多。
功能
讓我們再次從定義開始：“一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。”
這裡的第一個問題是：擁有一個基於現實的政府對國家來說是否具有適應性？它是否比非基於現實的政府做得更好？
嗯。看看美國。里根時代（涓滴經濟學），加上老布什時代（巫毒經濟學），加上克林頓保守的三角測量，隨後是具有毀滅性危險的“與美國的契約”，以及 2000-2008 年小布什共和黨人魯莽的意識形態欺凌，最終敲響了喪鐘。這個國家仍然存在，而且我們並沒有都餓死在街頭，這證明了美國天然的財富和經濟的穩健性。任何其他國家都無法在 30 年的基於童話故事的政策制定中倖存下來，並且會被從內部消滅。然而，即使是美國也在遭受痛苦。非常嚴重。問問阿富汗人和伊拉克人。
問問數千萬貧困、失業/就業不足和沒有醫保的美國人。看看經濟資料。看看我們造成的環境破壞。
基於意識形態和一廂情願的想法以及“憑直覺”制定的政策是災難性的。
但是，僅僅因為擁有一個基於現實的政府具有適應性，並不意味著它是“事物的自然狀態”，因此……
第二個問題：對於一個國家來說，基於現實還是非科學是預設狀態？
這個問題可以用熵來思考（兩個極端狀態中哪個能量更低，因此容易達到，而相反的狀態需要能量輸入），或者用適應性景觀來思考（兩個極端狀態中哪個處於需要攀登的適應性峰值，哪個處於山谷中）。
換句話說，一個國家天生就是非科學的，需要努力才能使其科學化嗎？還是一個國家天生就是科學的，需要努力才能使其非科學化？這絕對需要比較研究和歷史研究。
如果古代國家是非科學的，因為那時沒有科學，因此所有國家最初都是非科學的，那麼有些國家是否容易變得科學化（一切都在走下坡路，所以順其自然）還是總是需要付出很多努力？是什麼解釋了為什麼包括美國在內的一些國家仍然是非科學的？
我沒有這個問題的答案——這將是寫書專案的一部分，研究這個問題並嘗試提出一個答案。但對於這個專案來說，這是一個必要的問題。在得到答案之前，無法做出任何處方。
所以，為了論證起見，讓我們假設“自然”的、低能量的狀態介於兩個極端狀態之間。隨著科學的進步，政府通常希望為他們的人民做到最好，他們越來越多地諮詢“現實專家”，即科學家，並提出越來越多基於現實的解決方案。
會有一些力量試圖加速這個過程。也會有一些力量試圖減緩這個過程。變化率將是這些力量的合力或總和。在每個國家，這些力量將具有不同的特性、強度和方向，因此運動速率和運動軌跡也會不同。
有哪些可能的力及其相對有效性？哪些因素會影響其有效性？
我已經在上面談到了工業，所以這裡沒有什麼新的可說的。如果由於經濟和金融體系，他們不得不主要關注短期利潤，他們將成為減緩這一程序的力量，並將直接與政治家、遊說者或公關機構聯絡，或者將試圖
影響媒體，不惜一切代價達到目的。
教育是這裡的一個重要因素。教授了多少科學？如何教授？課程是否經常更新以跟上科學的進步？它是教授瑣事/事實，還是科學方法，還是批判性思維，還是對英雄科學家的敬畏？還是它由背誦一些古老的宗教書籍組成？誰決定課程——是國家教育專家組織，還是由誰知道是誰組成的當地民選學校董事會？
雖然教育本身不是萬靈藥，但受過良好科學教育的民眾將更容易接受媒體上的科學思想，當科學在媒體上呈現時，不需要淡化語言，並且間接地，可能更傾向於支援政府的倡議，這些倡議顯然是基於當前對世界最佳科學理解的。
有組織的“反科學運動”通常是政治或宗教組織的盟友，或由其資助。因此，應該根據具體情況將它們視為此類。
與政治左派相關的偽科學通常是分散的——每個都有自己的組織——並且對美國的民主黨或大部分公共 discourse 沒有影響。喬普拉式的新時代精神巫術的兜售者與動物權利活動家沒有任何共同利益。另一方面，右翼的反科學運動都是同一運動的一部分，彼此協調，並由同一個富有的保守派組織網路大量資助。
神創論者就是全球變暖否認者，就是反對幹細胞研究的人，就是共和黨活動家和民選官員。他們的目標不僅僅是阻止科學的某個特定領域，而是更廣泛的文化倒退。他們是共和黨（今天剩下的部分）的關鍵要素，而不僅僅是對它產生外部影響。
宗教在大多數地方往往是一種試圖減緩進步的力量。但我們必須聰明地思考這個問題。不是宗教本身，而是宗教被用作意識形態的支架，意識形態的藉口，以及團結意識形態兄弟的象徵。
意識形態在很大程度上取決於地理位置。自由主義意識形態傾向於在人口多樣、信仰多樣、高等教育資源豐富、旅行成為常態的大城市中蓬勃發展——看看世界是一個偉大的自由主義者。另一方面，小的農村社群往往是保守的，因為它們在種族、文化、意識形態和宗教上是同質的。群體凝聚力對於日常生存是必要的。
外來者可能具有破壞性，並受到懷疑。他們是“他者”。被鄙視。
因此，隨著越來越多的人從農村遷移到城市（正如工業革命所引發的那樣），他們變得更加自由化，也更有可能擁抱現實。那些留在農村的人更傾向於堅持傳統（由當地宗教機構組織）並抵制破壞性變革。如果農村人認為基於科學的政策變化會破壞他們的傳統，他們就會抵制它（或者，像我上面的塞爾維亞朋友一樣，會出於他們自己的原因，例如民族自豪感，而接受它）。
因此，一個國家的城鄉人口比例是決定政府科學化潛力的重要因素。此外，城市和農村擁有的相對話語權也將是一個因素。在像美國這樣的國家，農村州和縣在國會中擁有不成比例的代表權，它們對走向基於現實的治理的負面影響將更大。在其他國家，居住在首都的知識分子推動政策，而農村地區則被忽視。
將意識形態對變革的抵制隱藏在宗教的外衣下的另一個問題是，在許多地方，宗教是一個談話的禁忌話題，包括在媒體上。因此，在公共場合分析、質疑和批評宗教可能會引起巨大的反彈。任何關於它的談論都會讓一些自由派世俗主義者感到緊張，他們隨後會試圖建議批評者遵守沉默的傳統並保持低調——這種策略在歷史上從未奏效，只會讓倒退者更加大膽地試圖控制政府並將國家變成神權政治。陽光是最好的消毒劑，蟑螂在陽光照射下會逃之夭夭。同樣，對宗教的沉默和對宗教的不適當“尊重”只會給懦夫們壯膽，讓他們更加努力地進行勸誘。記住，他們本質上是懦夫——害怕一切新的和不熟悉的事物。懦夫理解武力的語言。他們可以識別出誰有膽量，如果受到威脅就會逃跑（哦，當然，他們會在逃跑時大聲喊叫，但這可以被忽略）。
即使是對宗教最乾燥和最技術的分析也傾向於收到非常激烈的反擊。是因為有意識地抵制那些被視為對傳統的挑戰的批評，還是宗教人士的臉皮太薄，還是信徒與他們的信仰如此緊密地聯絡在一起，以至於他們無法將對思想的批評視為個人攻擊——我不知道。
但作為減緩向科學國家進步的強大因素，宗教必須被公開分析和批評。這個話題必須在媒體上變得可以接受。
即使是那些由於舒適但傳統的成長環境而對宗教討論感到不安的自由派無神論者，也必須習慣於必須在公共場合挑戰倒退的、保守的宗教這一事實。宗教人士偽裝的“受傷感情”不應成為這裡的考慮因素——他們需要聽到批評（許多人會做出回應——他們以前從未想過這個問題，因為沉默而認為這是理所當然的），並在其中成長以承受它，或者如果他們不喜歡就躲在角落裡，或者打破他們自己的枷鎖。超級宗教人士不會被任何一方所動搖。自由派信徒必須受到挑戰：他們站在哪一邊——現實還是他們倒退的宗教兄弟？但是，與因為“那些無神論者太不文明瞭”而變得更加虔誠相比，圍牆兩邊的人更有可能（儘管他們需要時間，不會立即）在接觸到批評後遠離宗教，儘管最初會感到反感和厭惡。這很醜陋，而且緩慢，但淨結果是積極的。
奧弗頓視窗（圖解）是在討論反對偽裝成宗教的保守主義的鬥爭時要思考的重要概念。理解它如何融入傳播科學（重要連結）給公眾的專案中也很重要。它也與我們如何努力改變媒體上可以接受的言論有關。
反對宗教根深蒂固的鬥爭是一個雙層專案，需要兩組人使用兩種不同的策略。一組人使用溫柔的牽手戰術來幫助個人跨越過來。另一組人透過公開甚至嚴厲的批評來移動關於什麼可以接受的奧弗頓視窗。這兩組人不能在沒有彼此的情況下工作。如果公眾和媒體上沒有關於宗教的可以接受的討論，第一組人就無法開始移動人們。
如果沒有戰壕中的部隊來牽著個人的手並將他們帶到他們準備好的公共廣場，後者就不可能成功。即使是兩組人之間的爭吵——前者試圖讓後者沉默——實際上也是好的：噪音也是移動奧弗頓視窗的一部分，並使對宗教的批評成為主流社會中可以接受的話題。
在任何宗教是減緩（甚至逆轉）走向基於現實的政府運動的強大力量的國家中，都必須有一種反作用力：要麼是一個組織良好，要麼是一個鬆散的世俗/無神論者聯盟，他們有勇氣發聲，並創造一種環境，在這種環境中，對宗教的討論被認為是正常和值得尊敬的。我理解並非每個人都有這樣的膽量（PZ Myers 一生中收到了多少死亡威脅？），但那些有膽量的人應該受到讚揚，而不是被噤聲。他們正在做出真正和積極的改變。
科學家往往是一股幫助政府走向更加基於現實的力量。每百萬人口的平均科學研究人員密度約為 1000 (來源 PDF)。最高的是日本（每百萬人口略高於 5000 人）和美國（每百萬人口略低於 5000 人）。這是一個非常小的數字。還要考慮到只有極小比例的研究人員在學術界。在所有國家，大多數研究人員都受僱於政府、軍隊或工業界。
只有一小部分人在大學或基礎科學中心或研究所工作（那裡的流通貨幣是出版物，而不是專利）。許多人已經從終身教職的激烈競爭中流失出來，擔任教師、記者、作家、新聞資訊官員、期刊編輯、博物館館長等。
因此，即使所有科學家都奮起反抗、組織起來並大聲疾呼要求某事，科學家自身的聲音也總是很小的。一些科學家對做他們的工作感興趣，對任何形式的行動主義或普及或教育都不感興趣。另一些人則對確保資金持續流動感興趣。還有一些人對確保已發表的研究成果可以免費提供給所有人感興趣。只有少數科學家主要對看到研究成果應用於政策感興趣，無論是公共衛生，還是當地環境問題，還是全球問題，如氣候變化。
因此，科學家們總是會被政府視為一個利益集團，而且是一個弱小而無力的集團。這就是為什麼 ScienceDebate2008 行動被安全地忽視了，儘管它確實在邊緣產生了一些小的影響，可能不足以影響選舉，儘管如此。該組織當然可以繼續努力，讓科學家的統一聲音在權力中心聽到。
雖然科學家可以成為領導者，但他們不能獨自在政治上取得任何成就。如果他們想取得成效，他們必須招募數百萬非科學家加入他們的事業。要做到這一點，他們必須受到信任。為了獲得信任，他們必須擊敗那些將他們描繪成負面形象的力量——否則，普通民眾很傾向於對科學家的智慧表示敬畏。工業遊說者和公關機構（在美國）帶來了科學家作為尖腦袋知識分子的負面刻板印象，他們唯一的興趣是個人財富和破壞自由市場。那是胡說八道，你知道這來自哪裡（直到被擊敗的菸草遊說團體，然後是後來為石油/煤炭遊說團體工作的同一批公關打手），而且你知道這在大多數其他國家並非如此。重新閱讀克里斯·穆尼的《共和黨對科學的戰爭》，瞭解美國反智主義和反科學情緒的來源的詳細歷史和分析。
在一個擁有體面的普通教育（包括一些體面的科學教育）的國家，沒有必要為觀眾淡化科學。塞爾維亞人對電視或書籍上的科學術語沒有問題。那些不擅長溝通的科學家傾向於退回到他們的實驗室，而不嘗試溝通。這很好。但是許多，也許大多數科學家都是優秀的溝通者——他們充滿激情和清晰地說話，不需要任何特殊的“溝通”課程就能變得比現在更有效。
我每年組織 ScienceOnline 會議。科學家們，無論是目前活躍於研究還是不再活躍於研究的科學家，都不斷直接聯絡我（或者我從其他人那裡聽說他們，他們建議我看看他們的工作），要求演示他們的科普活動。你無法想象有多少科學家在推特和部落格上發文，製作播客和影片，進行博物館演示，舉辦科學咖啡館，運營當地廣播節目，發表演講等等。成千上萬！他們製作的大部分東西都很棒！有大量的科學家非常積極地參與科學普及，並且非常擅長。並且對他們的觀眾非常有效。我們不需要更多的人。我們不需要他們學習如何成為更好的溝通者。我們需要做的是將他們現有的工作推給那些甚至不知道他們會對科學話題感到興奮的毫無戒心的觀眾，而不僅僅是推給那些積極尋找他們的人。“推”策略代替“拉”策略。與那些甚至不知道他們會對科學話題感到興奮的人交談，而不是隻與那些積極尋找他們的人交談。
說將政府變成一個基於現實的政府取決於科學家，說那些在溝通方面不積極的科學家應對政府的非科學性負責，暗示如果只有更多的科學家學會如何更好地溝通，然後去做，一切都會改變，簡而言之，《非科學的美國》、《我說清楚了嗎？》和《別那麼科學家》的論點，充其量是被誤導的。科學家們已經盡了最大的努力，實際上做得非常出色，但他們的努力只是解決問題方案的切片、子集、子集的子集、切線、旁註。他們是目前美國唯一真正支援並付出最大努力的人。我們如何讓其他人也加入進來？
少數負責以某種方式遊說政府的科學家應該接受如何做到這一點的專門培訓。這與“科學傳播”或學習如何成為更令人興奮的演講者無關。《非科學的美國》中關於與政治家交談的章節是本書中最好的一章。它解釋了未經訓練的科學家在試圖說服政治家時會犯哪些錯誤。非常有用的一課。但這與讓更多科學家成為更好的溝通者無關。這是一項專門的任務，需要為極少數特別挑選的科學家進行專門培訓。也許圍繞 ScienceDebate 建立的組織可以為那些將與政治家交談的罕見科學家建立一個訓練營，無論他們是誰，無論何時發生。這可能非常有用。
娛樂業是一個特例。早在南斯拉夫，我有幸與幾個電影攝製組合作，一些是當地的，一些是國際的，因為他們付費使用我們的馬匹作為道具（有時是我們作為騎手在動作場景中騎馬）。在我之前或之後的生活中，我從未見過如此令人難以置信的傲慢、無知和自戀者的集合，就像電影攝製組一樣，尤其是導演（或其他應該有創意的人——負責技術或管理方面的人，例如，音響或燈光技術人員或攝影師，甚至大多數演員往往都很正常）。我對如此完全自愛的白痴的存在感到震驚，他們的自負和過度膨脹的自我完全是基於熱空氣和一些新時代玄學。但他們當然非常看重自己。他們對一切都瞭如指掌，並且永遠不會犯錯，如果被反駁（尤其是用事實反駁）就會生氣。與這些自吹自擂的人一起工作簡直是一場噩夢。
我很幸運從未在美國的電影行業工作過，但從我所見所聞（以及他們在銀幕上呈現的結果）來看，好萊塢似乎也好不到哪裡去，甚至可能更糟。當然，無論是在那裡還是在這裡，都有一些謙遜且受過良好教育的例外，但他們非常罕見——而且他們身居高位，我這個凡人永遠無法見到他們，因此也無法親自評價他們。不相信我嗎？那就讀讀這篇、這篇、這篇、這篇、這篇和這篇，瞭解他們是如何思考和運作的最新例證（評論中也有很多有用的資訊）。哎！他們甚至不知道自己有多麼愚蠢。
然而，娛樂業對公眾認知科學和科學家有著巨大的影響。雖然他們有自己的習俗和傳統來驅動他們的大部分行為，但他們也反映了普通社會的想法。這是一個雙向的街道，這讓人燃起希望，即使是他們，經過大量的努力和時間，也是可以被改造的。
請記住，許多劇本被提出，但只有少數真正被拍成電影。關於什麼會被拍成電影的決定權掌握在電影大亨——大型製片廠的老闆手中。小魚看著大魚做什麼，並試圖在明年效仿。因此，我們的目標需要是大型製片人和大型導演，那些真正對整個電影行業有影響力的人。
我們如何改變好萊塢的文化？有很多科學家放棄了科學事業。有些人可能對電影行業的職業生涯感興趣。
滲透！
關鍵是，不要像蘭迪·奧爾森那樣。當你去好萊塢時，不要把所有的批判能力都拋在腦後。不要接受好萊塢的迷魂湯。他們根本不知道自己在做什麼，無論他們叫喊得多麼大聲。真的。他們不知道什麼才是真正的好電影。數百萬美元的專案變成了票房慘敗。
小預算的獨立電影卻成為了大熱門。他們都在碰運氣。他們的瘋狂沒有真正的系統。當他們告訴你情況並非如此時，不要相信。
我們的想法不是為了滲透他們，從而成為又一個超級好萊塢白痴。我們的想法是保持你自己的本色，不被浮華所打動，並從內部改變他們的文化。運用你的科學——研究什麼對觀眾有效。證明一個忠於現實的故事比僅僅停留在老舊的電影製作套路的故事要精彩得多。挑戰他們對“什麼有效”的舊的錯誤觀念。
最重要的是，保持冷靜。好萊塢的人喜歡蘭迪·奧爾森，正是因為他是一個刻板印象中的科學家。不幸的是，他在這個角色中感到不自在，並且渴望融入他們，被認為是“酷”（這是好萊塢的通行貨幣），而不是利用他自己的身份——餐桌上的智囊，他們都應該仰視他，以獲得現實、有根據的建議。他正在扮演他們刻板印象中的角色，而不是打破這些刻板印象。
現在，我從未見過蘭迪[編輯：自從這篇文章首次發表以來，我曾短暫地見過他]，但他承認自己很僵硬，並且不得不努力成為一個好的溝通者（然後透過鏡頭，而不是說話）。但他只是個例外。我敢讓你把我放在舞臺上或麥克風前——我們都會玩得很開心的。我也不知道為什麼蘭迪與其他科學家的經歷如此糟糕。
是的，我見過一些沉悶的科學講座，但它們只是少數。大多數講座都很有趣、引人入勝、幽默，內容清晰，聽起來也很愉快。也許我的經歷不尋常？也許時間生物學家在演講方面比其他科學家更好（不，那裡也有幾個出了名的糟糕的演講者）？也許北卡州立大學是一個比其他地方更注重培養口頭表達藝術的地方（畢竟，一位北卡州立大學的教授寫了關於這個主題的最佳書籍）？
也許我在系裡的研討會上看到了所有最好的演講者（在十年中，我在 3-4 個系裡每週看到 3-4 個演講——這很多演講，但我想我是那些少數幾個對科學有不可抗拒的好奇心的科學家之一），因為我們有特殊的文化？或者因為我曾在系裡的研討會委員會工作了兩年，並且親自挑選了最好的？我對此表示懷疑。我認為蘭迪只是運氣不好。或者選擇性記憶。大多數科學講座，無論觀眾是學科最核心的圈子還是博物館的普通觀眾，都是一場盛宴。
所以，科學家們可以而且通常都是有趣和生動的。最終導致糟糕電影的原因是，科學家們說什麼並不重要。馬特·韋德爾的引言被斷章取義。當接受電影採訪時，這種情況發生在每個人身上（不僅僅是科學家）。娛樂行業的人帶著預設的故事來找你，根本不想改變它，只是在尋找可以使用的引言。如果你說他想展示的東西不是真的，他會從你的句子中刪掉“不”字，讓你說它是真的。太傲慢了，甚至不知道自己不誠實。這就是他們運作的世界。最好變得精通媒體，或者拒絕採訪。變得精通媒體，不落入娛樂業設定的陷阱，與“成為更好的溝通者”是完全不同的技能。科學家們通常都很會說話，但如果有人要接受紀錄片的採訪，那麼一些關於“如何應對天生不誠實的媒體”的培訓是很有必要的。
我們科學家永遠無法讓數百萬人僅僅因為我們說一部電影歪曲了科學而拒絕去看它。但我們可以開始透過為大型製片廠大亨工作，或者像詹妮弗和其他人正在做的那樣，給他們有條理、正確和尊重的建議，來影響他們。這將是一場漫長而艱難的跋涉。但這可以作為改變更廣泛文化的一部分來完成。如果這意味著票房收入，電影界將很樂意在我們的少量幫助下跟隨更廣泛社會的變化。
但最終，娛樂業並不是親智力或反智力情緒，或科學資訊的主要來源。當你看電影時，你知道那是幻想。你知道人們從科學紀錄片中學到多少東西嗎？幾乎為零。你們都記得艾達（Darwinius massilae），對吧？當論文發表時，我買了一件印有艾達照片的襯衫。我經常穿著它在街上走動。我在街上遇到的很多人都知道那是什麼……一塊化石。充其量是一塊靈長類動物化石。 “前幾天在電視上看到過”。當被要求說更多時——沒有人能說出來。沒有人說出“人類祖先”或“缺失的環節”之類的詞語，更不用說任何拉丁語了。他們只知道發現了這塊化石，而且它很漂亮很酷。實際上——這是科學的勝利。他們發現科學的東西很酷。僅此而已，不應該期望更多。如果它沒有在各處向普通觀眾“推送”（而不僅僅是透過“拉”模式的歷史頻道），沒有人會聽說過它。從我們的角度來看，這是一場媒體鬧劇（也許是因為我們不習慣）。從普通觀眾的角度來看，這只是雷達上的一個小亮點，但它表明科學很酷。
所以，我認為娛樂業傾向於反映社會。從大方向上看，他們傾向於成為追隨者，而不是領導者。我寧願把精力集中在改變社會（讓電影跟隨其後），而不是首先嚐試改變電影行業的艱難鬥爭。這樣做更具成本效益。
企業媒體在不同國家也各不相同。
在一些地方，新聞界是官方或非官方地由政府擁有、運營和控制。“政府最英明”的新聞界。它充當政府的宣傳工具，告訴公民（以及其他國家，這通常更重要）政府的想法和做法。這樣，人們就知道如果他們想避免監禁，在公共場合不應該說什麼。在這種國家，政府是獨立的（甚至是好戰的），並且為所欲為。它可以選擇是否以現實為基礎，同時完全不受批評，也不關心公眾輿論。人們不太可能僅僅因為他們的意見被忽視而起義——他們需要真正受到傷害才會反抗。這可能需要數十年的苦難。
在另一個極端，有些國家的獨立新聞界充當非官方的政治反對派。“政府永遠是錯的”新聞界。它不代表政府的想法，也不代表更廣泛人口的觀點，而是代表事實上運營新聞界的團體（可能是政黨）的特定政治觀點。這種情況很少見，而且不會持續太久——要麼政府垮臺，要麼新聞界被關閉，並被政府更喜歡的東西所取代。這是一個理論案例——有人知道現實世界中的例子嗎？
在兩個極端之間，存在著各種獨立程度和各種影響力的媒體。
我對新聞界的持續批評實際上只關注美國的情況。這是因為美國新聞界自成一派。它不是政府所有，但卻充當政府的角色，更陰險的是，它假裝獨立和“監督者”，但實際上並非如此。更糟糕的是，很多人都相信了這個謊言。這是怎麼運作的呢？
地方和都市記者從華盛頓特區的新聞界，即所謂的“村莊”那裡獲取線索。他們信任“村民”，因為他們“處於訊息來源”。 “村民”每天與政治家們打交道，獲取“內幕”資訊（通常是故意植入給他們的，但他們高興得沒注意到），並在政治事務中表現得非常明智。這就是傑伊·羅森所說的“精明教會”。他們是民主黨人和共和黨人的朋友，認為兩者都是他們的朋友，並從兩者那裡聽到他們對各種話題的立場。因此，他們認為這些人說的任何話都在現實的範圍內。其他一切都不是。
即使他們冒險走出首都，當他們聽到人們說一些不在他們可能的範圍內的東西時，他們也會將其斥為“幼稚”或“極端”。
他們是奧弗頓之窗的守護者，努力阻止任何人向任何方向移動它。他們對現狀感到滿意，討厭改變，因此他們努力阻止改變發生。這樣，他們就可以留住所有的政治家朋友。
他們不認為自己是主張真實性的法官——他們創造現實。他們只是抄寫員——他們抄寫左派人士說的話，然後抄寫右派人士說的話，然後在中間（他們是否使用尺子和圓規來精確地確定中點在哪裡？）確定他們合理和現實的立場。中間以外的每個人都是極端分子。而且任何超出那個狹窄領域的想法都不值得一提。比如單一支付醫保系統——不精明，不現實（或者他們預先確定了，因此不值得一提，這使得它不現實）。或者大規模殺傷性武器是謊言。
對不起，但真相和謊言之間的中點仍然是謊言。
有時，當他們盡最大努力進行“他說她說”的新聞報道時，他們會遇到困難。一方顯然是對的，而另一方顯然是錯的。怎麼辦，怎麼辦？當然是發明一個新的方面！這裡有一個最近的絕佳例子：全球變暖否認者對被黑的電子郵件垂涎三尺，顯然是錯誤的（而且是白痴），而另一方，科學家和以現實為基礎的社群顯然是對的，記者們不能接受任何這些——那將等同於承認失敗。因此，他們從某個岩石下挖出了一個完全不相關的群體——綠黨和環保主義者。是的，酷，這些瘋子可以被描繪成和全球變暖否認者一樣瘋狂，因此記者們仍然堅定地站在中間，沾沾自喜於自己的智慧。哦，他們因此發現的“中間立場”？它令人懷疑地對石油/煤炭行業的反科學勢力及其共和黨傀儡有利。精明的中間立場，呵呵。
然後第二天早上，華盛頓的政治家們醒來，開啟他們的《華盛頓郵報》、《紐約時報》和《華爾街日報》，看看國家的脈搏是什麼。
他們看到，只有他們樂於接受的立場才被報道為人民的言論。他們愉快地開始他們的一天。不允許挑戰。
簡而言之，美國新聞界充當人民和政府之間的屏障。他們向人民報道政治家們認為合理的事情（如果完全由他們決定，這些事情永遠不會改變——你見過美國參議員的平均年齡嗎？），他們也向政治家們報道同樣的事情，作為人民的觀點。沒有自由的思想和意見交流能夠透過那個屏障——“村民”們緊閉著那些大門，他們決定什麼是“現實的”，什麼不是。當改變發生時，總是因為資訊繞過了新聞界。然後他們會感到痛苦和驚訝。適應新的局面，重新瞭解現在誰支援什麼，並據此進行報道，這是一項艱苦的工作。
他們這樣做的另一個原因是他們自己也不是以現實為基礎的。與我上面提到的那位塞爾維亞主播不同，他們沒有能力自己進行數學計算和分析政策提案。他們所能做的只是抄寫各種政治發言人說的話，而沒有能力估計（更不用說真正知道）誰是以現實為基礎的，誰只是在胡說八道。這種無知是他們後現代主義的根源——對他們來說，一切都是觀點，因為他們不知道如何確定和分配任何陳述的真值。“我們報道，你來決定”也意味著“我們太無知了，無法自己決定”。這也意味著“真理就是我們所說的那樣，現實見鬼去吧”。
透過積極阻止任何改變的發生，並透過將他們的立場定位為“現實的”，儘管它介於現實和極其瘋狂之間（從而使極其瘋狂的想法合法化），“村民”（以及他們在各省的追隨者）阻止國家朝著從不科學到科學的方向發展。總是半路走到以現實為基礎，但從未真正到達那裡。新聞界正在努力確保這種情況永遠不會發生。
處方
讓我們再次從定義開始：“一個不科學的國家是指政府不以現實為基礎的國家。”
重新關注政府。看來，由於媒體的存在，美國政府在幾何學上精確地位於以現實為基礎和以反現實為基礎的點之間的中間位置。當你想到這一點時，這是一個非常糟糕的地方。離以現實為基礎太遠了。
國記憶體在強大的反現實力量：工業界（因為經濟系統只獎勵短期思維）、教育系統（由地方層面決定）、選舉系統（不成比例地獎勵農村地區）、宗教（在其不受質疑的特權地位上未受到挑戰）、娛樂業（只是愚蠢）、共和黨（現在剩下的部分，茶黨成員又名 birthers 又名 Palin-drones 又名 26%-ers 已經清除了其中最後一個有頭腦的人，但仍然沒有被新聞界嘲笑出法庭），以及媒體（積極使瘋狂的觀點合法化並阻止改變）。
親現實的力量要小得多，組織性差得多，資金少得多，而且都在權力機構之外：科學家、優秀的科學教師、優秀的科學作家/記者，以及直言不諱的無神論者。那麼，這樣一小撮人如何突破大門並影響變革呢？透過招募更多的人，然後讓政府知道人民的真正意願是什麼。這意味著繞過媒體，並在過程中反對所有其他強大的參與者。這是一場危險的遊戲！
那麼，如何建立聯盟，反對負面力量，繞過媒體，直接與政府對話呢？換句話說，如何讓政府清楚地認識到，如果他們希望再次當選並繼續執政，他們唯一的選擇就是以現實為基礎？
首先，應該確定那些有意減緩或逆轉國家走向以現實為基礎的運動，或無意中幫助這些力量的力量。然後做所有這些
1) 有組織的行動——建立聯盟，積極反對反科學活動、政策提案、反科學政治候選人等。
2) 軟硬兼施——當人們/組織做對事時讚揚他們，當他們做錯事時抨擊他們。確保他們在兩種情況下都能聽到。
3) 懲罰——組織抵制產品，例如
4) 滲透——從內部改革組織，使其更加親現實
5) 繞過——建立能夠更好地完成工作的平行組織，然後努力邊緣化你正在取代的舊的傳統組織
透過同時使用所有這些方法，人們有可能獲勝。如何做到這一切？這一切都與溝通有關。
新媒體
溝通的最終目標是政府。你可以直接或間接地接觸到它。
你可以訪問 WhiteHouse.gov 或 USA.gov 或聯絡你的代表。許多人現在都在 Facebook 和 Twitter 上——關注他們並回復。那裡的一些員工可能負責向老闆報告人們在說什麼。或者訪問 OSTP 部落格——他們正在傾聽。或者訪問 ExpertLabs（Anil Dash 將參加 ScienceOnline2010，專門徵求你對如何構建和執行該網站的反饋，使其有助於政府從專家那裡獲得意見）。
或者你可以間接地進行。記住，政治家們，大多數是老年病人，透過閱讀傳統媒體來了解“國家的脈搏”。如果
現實在媒體中沒有得到公正的體現，請參閱上述五種策略。讚揚那些做得好的記者（直接地或在各種線上場所）。抨擊那些做得不好的記者（他們會惱羞成怒，他們會尖叫，但大多數人會吸取教訓）。滲透——成為一名記者，做得更好。繞過——建立新的線上傳播和媒體強國。這些策略不是相互排斥的，它們是互補的。
當然，政府（以及其他反現實力量）也意識到了新的媒體渠道，並將試圖利用它們來實現自己的目的。但是我們的人更多。而且我們持續的時間更長——我們不是當選幾年，我們是在繁殖。最後，我們會贏的。
壞人™也可以使用網路進行組織，當然可以。但誰佔優勢？是線上人數佔優勢的一方。記住，26% 的美國人從根本上是反科學的。這意味著 74% 的人是以現實為基礎的，或者至少願意接受明智的說服。這已經是一個數字優勢。還要記住，大多數反科學勢力都在內地，那裡上網的可能性要小得多（在農村沒有有線電視、無線網路或網咖），或者擁有電腦或 iPhone，或者在精神上渴望開始使用這些工具——一個更加傳統的社會。這也是一個優勢（目前而言，這種情況會很快消失）。
從一個神創論者的網站獲得一個連結會帶來一些點選量，一個幾乎無法察覺的小數字。從 Pharyngula 或 Panda's Thumb 或 RichardDawkins.net 獲得一個連結，即使只是在評論執行緒中，也會發送一場巨大的流量雪崩。雖然神創論者可能擁有他們自己的迴音室，但我們的迴音室要大得多，透過以現實為基礎，它更有可能透過新招募的人來增長（並且不限於 26%），因此從長遠來看，可能會更大聲，更有效。
那些線上社群（這裡以無神論者為例）是如何變得如此龐大的？在網路出現之前，美國的大多數無神論者認為他們是孤獨的，或者只是極少數。Usenet 新聞組、論壇、部落格、社交網路顯示，他們有數百萬人——許多人，通常最初是匿名地，在網上透露了他們以前從未告訴任何人的事情。這種認識產生了勇氣。更多的人公開身份，並在人口普查工作人員和民意調查員面前說他們是無神論者。更多的人在現實生活中公開承認這一點。突然之間，無神論成為美國增長最快的宗教自我認同。
當媒體開始討論無神論作為一種新興現象，讓兩位宗教領袖在演播室討論它（CNN）時，他們受到了猛烈的抨擊，他們不得不做另一個節目，邀請一位真正的無神論者參加。直言不諱的無神論者的書籍和部落格的激增，使得這個話題在公共領域可以被接受。媒體被迫改變以反映這一點。奧弗頓之窗已經移動。雖然老布什可以肆無忌憚地說無神論者不是真正的美國人，但他的兒子，他自己是一個更加原教旨主義的基督徒，卻不能這樣說（或者被顧問阻止這樣說）。線上找到彼此並組織起來的直言不諱的無神論者，引發了一場巨大的文化轉變。
朝著成為一個更加以現實為基礎的國家的轉變，也可以這樣做。尤其令人失望的是，我上面連結的三本關於科學傳播的書籍的作者，儘管他們中有三位是博主，但他們並不理解網路的力量。你不需要勤奮地閱讀 Clay Shirky、danah boyd、Kevin Kelly、Jeff Jarvis、Eszter Hargittai、Dan Gilmor、Dave Winer、Theresa Nielsen Hayden、Jay Rosen 和 Scott Rosenberg 的部落格、文章和書籍才能理解這一點。
成為一名博主幾年，並目睹（甚至參與）線上社群組織起來並影響變革的眾多案例（官員辭職或被解僱、媒體懺悔、立法透過或被否決、GOTW 行動、選舉結果等）就應該足夠了。
當那些以前被稱為觀眾的人擁有溝通工具時，他們可以相互溝通（從而相互發現，就目標達成一致，並組織行動）並與當權者溝通。噹噹權者變得比執行長或電視評論員更害怕我們時，他們就會為我們僱傭他們的工作而努力。
我們到了嗎？沒有，但我們正在快速接近。在 2004 年，現有的少數博主無法影響總統選舉的結果。早在 2006 年，他們就影響了一些中期選舉。在 2008 年，線上組織是奧巴馬贏得勝利戰略的一個重要組成部分。在地方層面，它可能更強大。如果你在教堂山競選公職，你最好在 Orange Politics 上露面。如果你不這樣做（或者更糟，露面並表現得好鬥），你的候選資格（以及可能所有未來的候選資格）都註定要失敗。
不要以新的傳播生態系統最初不穩定的步伐來評判它。它會到達那裡的…… 而且傳統媒體中最糟糕的部分越早倒下，我們就能越早建立一個更現代的媒體系統，在這個系統中，許多人的參與將確保最佳的專業知識得到最廣泛的傳播（技術人員正在瘋狂地開發更好的過濾工具，將演算法與人工策劃的推薦系統相結合），並且最佳的可用資訊，以及人民的意願，到達其預期的目標，即政府。
所以，培養更多的科學家，讓他們在談論他們的研究方面稍微做得更好一點，只是解決問題的一小部分。他們已經是優秀的溝通者，並且正在盡最大努力。明智地利用新的溝通工具來尋找和組織對以現實為基礎的政府感興趣的非科學家，這將是解決問題的關鍵。明智地使用新的溝通工具是必要的，因為傳統的溝通工具——媒體——讓人們保持被動的觀察者狀態。它僅僅是已經掌權的人——政治家、華盛頓特區的權威人士、遊說者、行業領袖、宗教領袖等——相互發送訊號的一種方法。
這就是美國媒體現狀的原因——旨在排除人民。
這將是一場艱苦的、逆境而上的戰鬥，對抗非常富有和強大的利益集團，但這可以做到——我們的人更多，而且我們現在有一種方式可以相互溝通，並與當權者溝通。讓我們利用這種新能力，在這裡建立一個以現實為基礎的政府。在其他國家，公民也會這樣做。