本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
我撰寫了這篇文章，最初於2011年2月27日釋出，但決定在此重新發布，因為關於“迴音室”的討論再次出現在各種文章和部落格中。這是我在華盛頓特區舉行的AAAS會議上發言的擴充套件版本，原始帖子（見連結）包含一個較長的引言，提供了更多背景資訊，我決定在此版本中刪除。
========
社會規範構建並強化迴音室
關於支援科學新聞業
如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞業，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠持續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的報道。
您希望與經常見到（或可能見到）的人保持友好的關係：鄰居、家人、同事和朋友。沒有什麼比與您意見相左的人討論政治、意識形態或宗教更令人不快的互動了。
因此，存在一種社會規範：政治和宗教是談話中的禁忌話題。在禮貌的場合開始此類對話被認為是不禮貌的行為。
這意味著大多數人在與他人的日常互動中不會接觸到自己觀點以外的其他觀點。
在一個小型、緊密結合的社群中，每個人的政治和宗教信仰都相同（人們傾向於搬到這樣的地方以感到舒適，並且很可能最初就出生在這樣的社群中），沒有必要討論這些話題，因為每個人都已經達成共識。如果討論了該話題，也不會聽到其他意見——只是互相吹捧和一起抱怨外面的邪惡敵人。
在混合社群中，禁止討論政治和宗教的禁忌被嚴格執行。同樣，結果是，沒有太多機會聽到不同的意見。
沒有比主要在內部互動，而很少與外部世界互動的小社群更密不透風的迴音室了。
大眾媒體構建並強化迴音室
如果您出生並由具有特定信仰體系的父母撫養長大，您也將從他們那裡繼承哪些媒體是值得信賴的概念。如果您在基於現實的社群中長大，您不太可能浪費太多時間在基於幻想的社群的媒體上（反之亦然）。如果您的父母閱讀《華盛頓郵報》，您不太可能閱讀《華盛頓時報》。您會更喜歡《紐約時報》而不是《紐約郵報》。MSNBC 而不是福克斯新聞。NPR 而不是廣播裡的拉什·林博節目。
但情況甚至比這更糟——選擇實際上並沒有那麼廣泛。媒體透過選擇什麼是和什麼不是 受人尊敬的觀點，即“合法辯論的範圍”——哪些觀點值得認真報道，哪些觀點應該貶低，哪些觀點應該忽略，來塑造公眾輿論。人們持有的許多想法，您甚至永遠不會在美國大眾媒體上看到提及，而其中一些實際上在現實世界中非常合理。
此外，媒體然後將“受人尊敬的觀點”劃分為兩個對立面，分別發出聲音，並且永遠不會真正告訴您兩者中哪一個比另一個更合理——“我們報道，您決定”，又名 你說我說新聞學。
透過將每個問題都呈現為兩個極端之間的戰鬥（以及模糊的、無法定義的“中間地帶” 僅為他們這些智者保留），主流媒體使得每一種觀點都值得嘲笑，無論是他們認為值得一提的觀點還是不可提及的觀點。
透過拒絕承認在任何問題上存在多種立場，透過拒絕為任何立場賦予真值，透過看不起任何持有與他們自己觀點不同的觀點的人，主流媒體營造了一種兩極分化的世界氛圍，在這種氛圍中，敵意盛行，需要圍成一圈——這種氛圍非常有助於迴音室的形成和防禦，但卻完全缺乏任何替代方案的公開。
網路打破迴音室
當一個人第一次上網時，通常的反應是震驚！世界上竟然有人相信什麼！？！？
通常的第一反應是憤怒，並竭力反駁所有其他想法並推銷自己的想法。
但過了一段時間，在人們不知不覺中，所有這些新穎的想法開始滲透進來。人們甚至沒有意識到自己從一年到下一年都在改變自己的想法。許多想法需要時間來處理和消化，並可能悄悄地融入一個人逐漸豐富和更復雜的世界觀中。
我們都從遇到所有其他觀點中學習，即使我們強烈反對它們。而且我們無法避免一直遇到它們。網上沒有禁忌話題，沒有社會規範阻止人們說出他們真實的想法。
在線上形成、找到或捍衛真空密封的迴音室極其困難，如果說可能的話。
您在 Facebook 上的朋友會發布一些內容，揭示他們的政治立場與您不同（您以前甚至不知道他們是這樣的——他們在現實生活中看起來是如此友善！）。等到您開始遮蔽他們時……為時已晚——病毒已經侵入您的頭腦[這一句話是2011年2月27日新增的]。
您在 Twitter 上關注的人，因為某些共同興趣（例如，食物、編織、育兒或技術或地理區域），在涉及其他一些興趣（例如，宗教）時，可能與您非常不同，並且偶爾會發布一些文章的連結，其中包含您以前從未聽說過的觀點。
例如，如果您是自由主義者，並且傾向於只閱讀自由主義部落格，您將不斷看到指向保守派網站的連結，這些連結正在被您最喜歡的博主揭穿——因此您每天都會接觸到保守派思想。
如果您的興趣是科學，那麼您就更幸運了。主流媒體，如果它連結到任何內容，往往連結到彼此或政府來源（例如，CDC、USDA 等）。政治部落格連結更多，但來源範圍仍然相當狹窄——他們連結到 MSM、政府頁面以及彼此（包括“反對派”部落格）。
但是科學部落格 連結到更廣泛的來源。如果連結到大眾媒體，通常是為了展示他們對科學故事的報道有多糟糕。連結到彼此很重要（這包括在需要反駁反科學網站時連結到它們），但 科學部落格所做而其他人沒有做的是連結到科學論文、檔案、資料庫，甚至原始資料集（包括一些開放筆記本科學部落格，他們將資料直接從實驗室裝置管道輸送到網路上）。
什麼迴音室？與一些大眾媒體中 不明情況的專欄文章喜歡說的情況相反，網路打破了社會規範和大眾媒體先前構建的迴音室。
線上和線下的社交網路可以協同工作以影響真正的改變
許多脾氣暴躁的人喜歡說網路本身什麼也做不了。他們（不像行為生物學家）不理解近因和終極原因之間的區別。網路是一種工具，除其他外，它允許更多的人在更短的時間內組織起來，在現實世界中做一些有用的事情。
“Tripoli 6”事件的釋放就是一個例子，其中線上大規模的支援浪潮（以現已解散的部落格“Effect Measure”為中心）迫使主流媒體報道該故事，然後迫使政治家採取行動。
同樣，在 GeorgeDeutsch 從 NASA 辭職 的案例中，是一位名叫 Nick Anthis 的博主的調查工作激發了部落格圈的活力，這促使 MSM 最終報道了該故事，從而迫使事件發生。
PRISM 是一個旨在反擊美國參議院支援開放獲取 NIH 法案的偽草根網站。出版商遊說團體策略引發的線上憤怒淹沒了參議員辦公室——結果，該法案不僅通過了一次，而且通過了兩次（GW 布什否決了它所屬的大型綜合法案的第一個版本，然後在該特定問題的措辭沒有變化的情況下籤署了它），參議院現在已經瞭解了這個問題。
但可能最好的例子是多佛審判 (Kitzmiller v. Dover Area School District)，該審判使得在 美國公立學校教授智慧設計創造論成為非法。瓊斯法官的裁決（pdf） 是我所知的司法判決歷史上最強有力的文字之一。
似乎每週都會在該國某地冒出反進化法案。但由於多佛裁決，它們都是非法的。大多數甚至沒有進入委員會，更不用說州立法機構的全體會議了。其他則被徹底擊敗。
在多佛審判之前，創造論者網站和支援進化論者網站在連結到我的部落格時，帶來的流量大致相同。在多佛審判之後，從 PZ Myers、Richard Dawkins、Larry Moran 或 Jerry Coyne 那裡獲得連結會帶來大量新流量。來自創造論者網站的連結？流量跟蹤器基本上無法檢測到它們——我只有在專門搜尋我的部落格 URL 以檢視是否有新連結時才會發現它們。創造論雖然仍然在許多人中流行，但在政治上基本上已經死了。多佛裁決閹割了它。
但如果沒有一群博主為部落格 Panda's Thumb 做出貢獻，多佛審判就不會那樣發展，也不會產生法官如此華麗的判決書。《熊貓拇指》彙集了來自不同學科的科學家、律師等，這個團體在網上——最初在 Usenet 上，後來在部落格上——在審判前已經存在了數十年。
這是一群多年來在線上和線下、在法庭和政治運動中、在教室和印刷品中與創造論者作鬥爭的人。他們瞭解所有人物，所有常見的創造論者“論點”（並提供所有 對這些論點的解答），所有文獻等等。
正是他們中的一位發現，新的智慧設計“教科書”實際上只是舊創造論書籍的再版，其中“創造論者”一詞在整個文字中被替換為“智慧設計支持者”……除了在一個地方他們犯了一個拼寫錯誤：“Cdesign proponentsists”。
哎呀——這是一個巨大的證據，表明智慧設計創造論只是舊式創造論的翻新版本，偽裝成新的東西。《熊貓拇指》的博主作為專家證人參加了審判，他們提供了瓊斯法官做出裁決所需的所有專家證據。在網路上組織起來的人們幫助肉身世界的歷史成為了現實。
如果生態環境合適，線上和線下的社交網路可以協同工作
在考察線上社群和網路在肉身世界事件中的作用時，計算聯網公民的數量（或聯網公民與非聯網公民的比例）是不夠的——還需要知道他們的地理分佈，以及他們與非聯網公民的聯絡。最新的例子是所謂的阿拉伯世界的“Twitter 革命”。
至少有兩種可能的場景（或思想實驗）證明了關於社交網路的生態思維的重要性
1) 一個國家有 10 個人在使用 Twitter。都在同一個城市，都在同一個大學宿舍，彼此是好朋友。與其他人沒有交流。其他城市沒有 Twitter 使用者。沒有人知道其他城市的人對政府有相同的負面情緒。
2) 一個國家有 10 個人在使用 Twitter。分佈在 10 個不同的城市，每個城市一人。他們透過社交網路不斷地相互交流。每個人也是當地數千名使用線下交流方式的非聯網人群的中心。透過這種聯絡，他們意識到全國各地有數百萬人和他們一樣，並且革命是可行的。
在場景 1 中，有 10 個夥伴夢想著革命。在場景 2 中，有數千個城市的人組織革命。在這兩種情況下，只有 10 個人在使用 Twitter。然而，結果很可能大相徑庭（我意識到 1991 年 3 月在塞爾維亞反對米洛舍維奇的示威活動也是由大約十幾個人協調的，他們分佈在城市周圍的有利位置，並且擁有電子郵件——我們大多數人在幾年後才瞭解到電子郵件的存在）。
因此，網路使用者的生態環境、他們的空間和時間分佈，以及他們不僅有效地相互告知，而且有效地告知許多非聯網公民，是這項練習需要的重要資料。
`Echo-chamber' 只是 `社群' 的貶義詞
我無恥地從 Chris Rowan 在 Twitter 上的推文中偷走了這個副標題。
網路產生社群（又名迴音室），但這是一件好事的一個很好的例子是美國無神論者的案例。
在網路出現之前，美國的每個無神論者都認為自己是該國唯一的無神論者。關於討論宗教的不禮貌的社會規範，以及對宗教鄰居報復的真正恐懼，使得無神論完全隱形。無需提及媒體從未提及他們——他們超出了“合法辯論的範圍”。
但後來網路出現了，人們，通常是匿名地，在網上透露了他們的宗教疑慮。突然他們意識到自己並不孤單——全國有數百萬無神論者，以前每個人都躲在壁櫥裡，之後每個人都公開了！毫不奇怪，“不信仰”是各種全國性民意調查和人口普查中關於宗教問題的增長最快的自我描述。
老布什總統本人不是很虔誠，可以說無神論者不是真正的美國公民。十年後，他的兒子小布什本人是一位原教旨主義者，再也不能這樣說了——他的演講稿撰稿人確保他在所有同樣是美國人的宗教團體名單中提到了無神論者。
並非所有線上社群都需要在政治上活躍。發現對編織有相同興趣的人是件好事。交換 LOLcat 圖片很有趣。但這種互動也建立了聯絡，如果需要，可以用於現實世界中的行動。
沒有網路，我就不會認識許多我珍視友誼的人。沒有網路，我就不會有這份工作。沒有網路，我和我的許多朋友就永遠不會參加像 AAAS 或 ScienceWriters 或 WCSJ 這樣的會議。就不會有 ScienceOnline、SpotOn London、SciBarCamp、SciFoo 等會議。
每次旅行時，我都會確保我在網上認識的人——來自部落格、Twitter、Facebook 等——知道我在旅行。我會在哪個日期、哪個時間、在哪個城市的哪家餐廳說。二十個人出現了。大多數人我以前從未在現實生活中見過。但在分享一頓飯、一杯啤酒、一次握手和一個擁抱之後，我們微弱的聯絡變成了牢固的聯絡。膚淺的關係變成了友誼。如果需要組織一些現實世界的行動——我們可以依靠彼此參與或幫助。
我在我訪問的每個城市都有一個單獨的鄧巴數。我試圖將它們彼此連線起來，甚至比它們已經透過線上交流連線的程度更緊密。這就是我們組織會議的原因之一，也是我一直線上的原因之一。
相關
作為科學博主，我們究竟為誰寫作？ 作者：Emily Anthes。
科學部落格是否陷入了迴音室？室？室？ 作者：Ed Yong。