2011年11月23日

ScienceOnline2012 的拓展、行動主義和說服

本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，僅反映作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點

許多科學傳播並非試圖“客觀”和呈現“雙方”，而是試圖教育、告知和說服，有時是為了對抗偽科學和庸醫的力量。我們有一系列會議幫助您駕馭這些領域。

政治滲入你的科學（討論）- John Timmer 和 Stephanie Zvan

無論你是否喜歡，任何參與科學傳播的人最終都會面臨關於基礎報道和倡導之間界限在哪裡的決定。一些科學發現，例如關於疫苗接種的安全性和有效性的發現，呼籲公眾教育和政治行動。美國政府是許多領域最大的資金來源，這不可避免地將科學與政策決策聯絡起來。今年是美國總統選舉年，許多候選人在接受基礎科學方面存在明顯差異。關於科學的資訊傳遞（包括其相關的政治）和倡導之間的界限在哪裡？何時倡導是合適的？甚至有可能避免倡導嗎？以及在與科學無關的問題上（可能在 Twitter 或 Facebook 上）表明立場如何影響您作為科學傳播者或科學家的專業工作被看待的方式？

關於支援科學新聞業

如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞業訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。

超越學術界的社交（討論）– Nancy Parmalee 和 Summer Ash

因此，您在實驗室工作了十年，現在您想拓展領域。您的護照準備好了嗎？您會說這種語言嗎？學術貨幣的匯率是多少？關於可轉移技能、文化和語言差異以及駕馭不同世界的討論。感興趣的主題：瞭解學術界以外的動態，利用您的人脈尋找機會，弄清楚如何在到達那裡後變得出色。

在部落格圈報道政治神經科學（討論）- Chris Mooney 和 Andrea Kuszewski

最近的研究表明，自由主義者和保守主義者在可測量的程度上，在大腦結構和功能上存在差異。是的。想想看。這項工作遠非顱相學，但解釋其意義是困難且有爭議的。事實上，鑑於這項研究具有巨大的爭議性，科學博主如何為對此的討論貢獻衡量標準和理智？必要的注意事項是什麼？哪些宣告是可支援的？因為這項工作不會消失。相反，我們可以期待越來越多此類研究——關於政治表型、生物政治——的出現。

公民、專家和科學（討論）- Amy Freitag 和 Janet Stemwedel

本次會議希望探討“第三次科學浪潮”或“科學民主化”，因為我們超越了將訓練有素的科學家視為權威、客觀專業知識的唯一來源。我們將討論公民如何參與科學過程的一些例子——無論是在過程中的哪個階段（從想法產生到分析）以及如何參與（網路訪問、實地考察等）。最後，我們將涵蓋隨著這種走向參與式科學的運動擴大，必須解決哪些倫理問題。
- 使用網路作為公民科學工具進行資料收集及其他
- 將公民納入從想法產生到分析和推廣的科學過程
- 倫理（誰獲得榮譽/署名權，在哪裡發表等）
- 參與式科學的學術獎勵
- 部落格上的對話作為早期評論
- 誰有資格成為“專家”，我們使用什麼標準

女性科學部落格（討論）- Christie Wilcox 和 Janet Stemwedel

在 Science Online 2011 上關於科學部落格中的女性的會議引發了網際網路範圍內關於科學和科學部落格中的性別歧視、歧視和性別代表性的討論。現在一年過去了。作為一個社群，我們如何面對去年討論提出的問題？發生了什麼變化？我們學到了什麼，還有哪些挑戰擺在面前？主持人和與會者將評估女性在科學部落格圈中的現狀，並討論我們如何才能最好地支援和鼓勵科學部落格中的性別代表性。

瞭解受眾以及如何知道您何時*真正*接觸到受眾（討論）- Kevin Zelnio 和 Emily Finke

誰是您的受眾？您是為任何願意傾聽的人寫作，還是針對特定群體？您如何知道您正在接觸到任何人？您如何在不讓受眾感到無知的情況下解決受眾的無知？本次會議將探討採用科學傳播多元化方法，以最大限度地擴大我們可以接觸到的受眾數量。一些作者希望接觸其他科學家或其領域的專業人士，一些人將他們的線上活動視為“更廣泛的影響”或推廣，而另一些人則為出版刊物寫作，還有一些人為任何關注的人寫作！受眾按年齡段、地理位置、職業、背景知識和其他隨機興趣劃分，並且經常使用廣泛不同的社交網路來查詢、聚合和分享內容。我們如何管理聲音、科學準確性和定製內容以吸引更廣泛受眾的平衡？我們如何才能最好地與不同的受眾進行交流，而不會讓任何人感到無知或厭煩？讓我們討論科學作家如何製作他們的內容以迎合多個受眾，他們如何解決缺乏基本背景知識的問題，如何利用社交網路以及如何進一步利用社交網路，以及社交媒體（以及哪些型別）是否對推廣您的內容以擴大覆蓋範圍有任何影響。衡量跨不同受眾的影響的適當指標是什麼，更重要的是，我們目前需要哪些在免費網路統計軟體上不可用或無法訪問的指標？

擴大弱勢群體參與線上科學傳播和社群（討論）- Danielle Lee

您如何利用您的線上傳播技能來吸引弱勢群體的學生和/或同事科學家？您如何看待不尋常的數字鴻溝：雖然弱勢群體更多地使用簡訊，但這是否會損害寫作技巧？非少數族裔盟友如何培養和留住少數族裔學生進入科學領域？信譽和真實性對於指導少數族裔是否必要？女性科學家博主在建立支援性線上社群以滿足她們的需求方面越來越成功——來自弱勢群體的科學家博主面臨哪些挑戰？更一般而言，本著金博士的精神，網路如何被用於非暴力抗議和影響文化？

科學傳播、風險傳播和社交網路的作用（討論）- David Ropeik

對於科學傳播者來說，提供清晰、相關、準確的資訊固然重要，但人們對氣候變化、疫苗或轉基因食品或化學品或核能，或許多其他健康和安全問題的看法，是關於事實證據的有意識推理和對該證據的潛意識情感解讀的混合體。風險認知的 субъективность 性質塑造了人們作為個人和作為一個社會共同做出的選擇，這為科學傳播者提出了獨特的挑戰和倫理問題。在科學否定主義興起之時，義大利的研究人員因其在 2009 年拉奎拉地震周圍處理風險傳播的方式而面臨過失殺人罪指控，隨著關於氣候變化的辯論愈演愈烈，這是一個至關重要的問題。要探討的主題包括：為什麼人們的恐懼通常與證據不符？科學傳播在風險方面的倫理義務是什麼？關於風險認知的最新研究是什麼？我們如何將這項研究融入科學傳播培訓中？社交媒體如何放大或減弱感知風險？

透過部落格拯救世界：保護生物學和社交媒體（討論）- David Shiffman 和 Neil Hammerschlag

來自邁阿密大學 RJ Dunlap 海洋保護專案的學生、研究人員和工作人員將討論他們的實驗室如何使用社交媒體工具來教育人們瞭解海洋環境，以及他們如何使用這些工具來鼓勵基於科學的保護政策。討論將包括使用 Twitter 線上教授“海洋生物學導論”講座、為教育工作者提供的網路研討會和其他免費線上資源、“虛擬考察”等等。此外，發言者將分享他們使用社交媒體來為保護友好型政策變革爭取支援的個人經驗，例如使用請願書、鼓勵人們直接聯絡決策者和其他技巧。我們還將討論社交媒體技術在應用於保護生物學方面的優勢和劣勢，以及這些工具用於此目的的未來。

發展中國家和為發展中國家進行的科學寫作（討論）- Grant Jacobs 和 Madhusudan Katti

良好的科學報道在多大程度上可以改善所謂的“發展中”國家的狀況，哪些實際步驟可能有助於實現這一目標，這些地區的科學作家/記者的需求是什麼等等。這個話題似乎與參加 scio 的人的統計資料相沖突，大多數與會者來自北美、英國和歐洲，但這是一個吸引人們希望改善“發展中”國家狀況的話題。它也具有吸引力，因為我幾乎沒有看到關於發展中國家科學寫作/新聞業的討論。我在這裡非常寬鬆地理解“發展中國家”，以便允許來自可能被認為比最貧窮國家更發達的國家的例子。在西方國家，我們反對偽科學和對科學的不良報道。對於發展中國家，這些問題更加深刻。渴望轉變這些國家關鍵職位人員的思維方式是否是理想主義？在許多方面，思維方式是最難轉變的事情，如果缺乏使用它們的意願和願望，實際舉措可能會化為烏有。這些國家的媒體展示在可靠科學和基於科學的實際應用方面的“英雄”是否對這些國家有幫助？傳統媒體的覆蓋範圍是否存在差距（想想這些國家的低識字率）——替代傳播是否更有效？（巡迴研討會，也許？）哪些案例可以作為原型？哪些組織將或可能支援此類事業？

在科學時代民主還能運作嗎？（討論）- Shawn Otto

傑斐遜民主的中心思想是“只要人民充分了解情況，他們就可以被信任管理自己的政府。” 傑斐遜認為，人們要充分了解情況，不需要“非常高的”教育程度。但是在複雜科學主導的世界中會發生什麼？人民是否仍然充分了解情況以至於可以被信任管理自己的政府？為什麼或為什麼不？今天，科學正遭受前所未有的政治攻擊。與此同時，科學幾乎影響著現代生活的方方面面，並且有望在未來 40 年內創造比有記錄以來的所有歷史都多的知識。我們預計攻擊會增加還是減少？為什麼會發生這種情況？為什麼在美國比在英國或歐盟更糟糕？為什麼世界各地的人們都在抗議專制政府和民主政府？民主能否在科學的衝擊下倖存下來？我們將比較科學家和記者可以在線上和線下使用的策略，以管理這些新興的科學挑戰——以及一系列尚未解決的遺留環境科學挑戰——為了科學和更好的公共政策。

瞭解更多