本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
擬議的替代標題：“這篇文章與氣候變化無關”
幾周前，《科學》雜誌上發表了一篇文章，內容是關於線上科學傳播（其實沒什麼新鮮的，我們十年前就知道了，但學術界反應總是慢半拍）。但有趣的是，以及其他所有人都關注的是，簡要提到了一個即將發表在期刊上的會議報告。它關於評論的語氣對其他讀者對評論所依附的文章的反應的影響。
我已經聯絡了作者，並收到並閱讀了該論文的草稿。由於它尚未發表，我不會透露細節，以免違反各種禁令，但可以重申已經公開的內容。一篇關於奈米技術的文章，這是一個大多數人知之甚少，通常沒有先入為主的偏見的議題，被呈現給測試物件。一半的人看到的是帶有（編造的）禮貌、文明和建設性評論的文章。另一半人看到的是同一篇文章，但帶有不文明的評論——本質上是在虛假的評論區中爆發的口水戰。結果是，第二版文章的讀者很快對論點的某一方產生了親和力，並強烈地站在那一邊，這影響了他們理解和信任原始文章的方式（原始文章的文字沒有改變）。惡劣的評論區使讀者的觀點兩極分化，導致他們誤解了原始文章。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
假設是，對於氣候變化等熱門話題，讀者已經帶著先入為主的觀念來到文章面前，因此評論的文明程度對他們沒有影響——他們已經兩極分化了。選擇奈米技術作為話題是為了看看評論如何影響“處女地”，即評論的語氣如何在新讀者中啟動兩極分化的過程。
他們特意選擇了一個大多數人知之甚少，並且還沒有任何意見的話題。文章和評論都沒有包含足夠的資訊，可以將讀者變成該主題的專家。因此，他們必須使用心理啟發法——捷徑——來決定如何看待這個新主題。不文明、具有攻擊性的評論導致了快速的兩極分化。讀者雖然仍然不瞭解這個話題，但很快就對它形成了強烈的意見。
1-9-90 規則
正如你們許多人可能已經知道的那樣，存在著一種稱為線上參與的 1-9-90 規則。在任何給定的線上社群中，大約 1% 的參與者產生大部分內容，另外 9% 的人透過編輯（例如，在維基百科上）、評論（在部落格和文章上）、偶爾製作新內容（在論壇等中）定期參與，其餘 90% 是“潛水者”，他們不公開參與，只閱讀（儘管現在，他們中的許多人 稍微公開地參與了，即使不是創造性地參與，透過“點贊”、發推文以及其他方式分享內容，這些方式對其他人可見，但沒有新增他們自己的任何想法）。確切的比例因網站而異，但通常足夠接近 1-9-90，以使一般規則成立。
對於像這樣的網站——媒體組織和部落格網路——1% 是預先確定的：我們的編輯、工作人員、自由撰稿人、網路博主和客座博主。換句話說，他們是經過選擇的，而不是自我選擇的，而且他們中的許多人只能做一次或非常罕見地做。9% 是活躍的評論者，90% 閱讀並可能分享，但從不在網站本身上說任何話。
評論在哪裡？
許多人已經注意到，評論的數量，尤其是在部落格上，在過去幾年中已經急劇下降。原因之一是，對文章或帖子的討論現在發生在其他地方——在社交媒體（Twitter、Facebook、Google Plus...）或線上社群（Reddit、Digg、Fark、Slashdot...）上，並且沒有物理上附加到原始帖子。由於大量的垃圾郵件，許多網站上停用了引用功能。
一些新的評論系統正在嘗試將這種分離的討論重新附加到原始帖子，但這在技術上仍然不是完全可行的——當然不能將發生在某人私人 Facebook 牆上的對話引入。那些 9% 的讀者中的一些人，現在不是在帖子上評論（至少簡短的“帖子不錯，謝謝”），而是在其他地方分享連結，並且可能在其他地方討論它，而原始文章的作者永遠無法看到該討論。
似乎不是“沉默”的參與逐漸導致更積極的參與，因為人們對網站變得更加舒適，而是相反的情況正在發生：輕度活躍的使用者現在正在變成沉默的使用者，因為點選“在 Facebook 上分享”比釋出簡短評論更容易。
但這裡還有另一個問題——大多數好的、友善的、建設性的評論者可能已經沉默，並將他們對您部落格的討論轉移到其他地方，但剩下的少數評論者本質上是 噴子。
在這種情況下，每個博主都必須問的問題是——接下來該怎麼做？
一種選擇是完全放棄評論，甚至完全關閉評論功能，同時嘗試查詢和跟蹤可能正在發生的討論。一位資深博主 丹·康諾弗 剛剛這樣做了——去閱讀他的解釋，瞭解原因。
評論不是部落格的基本要素。一些最受歡迎的部落格從未有過評論，例如，安德魯·沙利文的 The Dish，喬什·馬歇爾的 Talking Points Memo（儘管他的網站有足夠的其他空間供社群活躍），或者 約翰·霍克斯的部落格。他們總是透過電子郵件獲得大量的讀者反饋，現在也透過社交媒體獲得反饋，他們在社交媒體上都非常活躍。
另一種選擇是在構建評論社群和激勵讀者釋出評論方面做一些認真且耗時的工作。現在比過去困難得多。並且那些剩下的少數評論——其中大多數是卑鄙和令人討厭的——並沒有激勵嚴肅的人們在一個原始話語的糞坑中新增建設性的評論。這就引出了我們的話題……
評論稽核
稽核評論是什麼意思？不同的人對此有不同的看法，但許多人專注於技術修復。
垃圾郵件過濾器——大多數垃圾郵件過濾器已經預先程式設計，以消除特定型別的垃圾郵件，例如，那些包含 Rollex、Vuiton、Viagra、德州撲克（不幸的是，有時只是“德州”）以及各種 XXX 詞彙的垃圾郵件。一些垃圾郵件過濾器允許博主手動新增或刪除觸發垃圾郵件過濾器的術語。其他部落格軟體允許人們透過將評論傳送到垃圾郵件，或透過從垃圾郵件資料夾中拯救出有效的評論來“教導”垃圾郵件過濾器。
預評論稽核——博主設定軟體，以便在每次有人嘗試評論時傳送電子郵件通知。然後，博主轉到儀表板，閱讀評論並做出決定：將評論釋出，將其丟棄，或透過將評論傳送到垃圾郵件來“教導”垃圾郵件過濾器。
後評論稽核——所有評論最初都發布，但博主通常長時間線上，收到關於每條已釋出評論的電子郵件通知，並且可以快速做出反應，並在必要時刪除或將冒犯性評論標記為垃圾郵件。在某些情況下，當某人第一次評論時，他們的評論會被保留在稽核中，但如果評論獲得批准，後續評論將自動透過。
複雜的分級稽核——一些網站一直在試驗更復雜的評論系統，這些系統允許，例如，升級和降級評論（因此升級的評論被移動到頂部，而降級的評論可能變得不可見）；或者讓有價值的評論者隨著時間的推移獲得徽章和特殊許可權，因此他們的評論可能會顯示在頂部，可能以不同的顏色，或者帶有不同型別的標誌或頭像；或者允許使用者向稽核員報告不當評論。其他網站開始嘗試使用註釋來代替評論。另請參閱 戴夫·溫納，他將主部落格與評論分開——他需要額外點選一兩次才能評論。我發現這是一個有趣的策略，使評論更困難，從而只過濾掉那些有話要說，並且有動力這樣做的人，也許是因為他們已經閱讀戴夫十年了，並且認為他是朋友。其他博主可能面臨相反的問題——評論太少，因此他們希望使評論更容易以獲得評論，但那樣他們很可能首先遇到噴子。
修改評論——將不當評論留在網站上，但以使其更難以閱讀的方式修改它們，或者使評論者看起來很傻，例如，透過插入一張小兔子圖片，或者刪除母音或使用小貓設定。最輕的“觸動”是保持評論原樣，但刪除評論中包含的連結，如果該連結指向您不想傳送流量的網站。是的，所有這些都是完全合法的，並且是一個非常好的策略。
互動——評論稽核最重要的因素是作者在評論區中的存在。回覆讀者的評論，表明他們的評論正在被閱讀、觀察和讚賞，是確保討論保持在主題上並且不越過適當界限的最有效方法。有時評論會傷害您，或讓您生氣。睡一覺再處理。然後想出聰明、詼諧、文明和堅定的回應。 控制您自己的評論區
那麼，為什麼這麼多評論區如此惡劣？
因為它們根本沒有稽核！根本沒有！在上面列出的所有意義上。如果評論者認為您的評論區是一個公共空間，他們可以在那裡為所欲為，因為沒有人看著，他們就會為所欲為。那並不好看。然後，潛在的建設性評論永遠不會發布，因為正常人不想浪費時間思考和撰寫評論，而這些評論只會遭到謾罵。
如果您不刪除或刪除母音不當評論，人們會認為您甚至沒有閱讀評論區。如果您不親自出現，沒有人會知道您是否對他們的想法感興趣。如果您不刪除噴子，噴子將接管，好人將去其他地方。
早期的線上討論空間，例如，新聞組，在很大程度上是未經稽核的事務（有一些例外）。那是一個狂野的西部。當第一個部落格出現時，言論自由的精神滲透到早期的線上討論中——博主們覺得他們應該讓每個人都發表意見，因為他們的部落格是人們可以這樣做的稀有空間。
然後傳統媒體進入了遊戲，並開始允許對其文章進行評論。這就是一切崩潰的地方。由於法律部門對一箇舊的法院案件的嚴重誤解（我真的，真的討厭使用像“白痴”這樣的難聽的詞，但我的詞庫已經用盡了合適的同義詞），然後在一些媒體組織中傳播開來——報紙決定完全不稽核他們的評論！不使用上面列出的任何方法。積極阻止作者和編輯刪除、編輯或回覆評論！真的！他們期望發生什麼——在每條評論中自動出現知識論文？也許他們認為評論會像給編輯的信一樣，但在它們到達之前就已經被自動編輯、選擇和過濾了？
是的，所有評論稽核方法都是完全合法的，不要讓任何媒體律師告訴您並非如此——他們一直都在犯錯。
言論自由是一個非常美國的概念。地球上其他 200 個國家中的大多數國家沒有提供憲法對言論自由的保護。而網際網路是全球性的。
即使在美國境內，言論自由的概念也不意味著每個人都有權在任何地方說任何話。這並不意味著您有權在我的部落格上說您的東西。這意味著您有權建立自己的部落格。僅僅因為我的網站上有評論功能，並不意味著您有權在上面釋出任何您想釋出的內容。每個網站的託管者都有權以任何方式刪除、編輯或修改任何評論，禁止使用者，並實施任何他們想要的稽核規範和技術。
評論是一種特權，而不是權利。您必須贏得它。
雖然早期的博主很慷慨，將他們稀有的線上空間讓給公眾討論，但現在沒有必要再感到如此慷慨了。現在建立自己的部落格很容易，在社交媒體上咆哮甚至更容易。人們有足夠的空間來討論事情，而且不必在您的網站上發生——這種慷慨的時代已經基本結束，大多數資深博主多年來已經嚴格收緊了他們的評論規則。
是的，一些部落格仍然擁有充滿活力的評論社群——例如，Atrios，Pharyngula 等。那裡有人們每天互相交談，經常忽略實際帖子的主題。然後像 DailyKos 這樣的超級部落格是完全不同的動物，社群以日記（以及大量評論）的形式提供大部分內容。
我的部落格是我家裡的客廳。我設定規則。我決定基調。我決定對話的主題。當您在我的網站上釋出評論時，您同意遵守我的規則，您堅持我確定的主題，並且您保持我認為在我的家中可以使用的基調（想象一下在我的妻子、母親和孩子面前大聲朗讀您的評論）。我有權警告您並將您趕出我的家——畢竟這是我的派對。您無權來這裡，無權說任何話——是否歡迎您來這裡取決於我，而確保您受到歡迎取決於您。
思考您的部落格的另一種方式（我從 安東·祖克 那裡聽到的）可能是將其視為您是老師的教室。如果您想促進建設性的討論，保持控制很重要。除非您願意使用您的時間和精力來保持控制並親自參與討論，否則您最好不要設定評論功能。
如果我刪除了您的評論，那不是審查（如果您哭喊“審查”，我會大聲笑）。您可以自由建立自己的部落格，並開始努力提高其谷歌排名，使其在搜尋中可見。這需要時間和精力，但我不會將我的谷歌排名借給您用於您的胡言亂語。自己去努力。
如果您是博主，並且您的評論區很糟糕，那麼您只能責怪自己 。
在我對最近一篇帖子的這條評論中，我因擁有良好、充滿活力、建設性的討論而受到稱讚。我是如何做到的？透過在噴子評論釋出後立即迅速刪除大約十幾個噴子評論。如果我不這樣做，一半的好評論將不會發布，因為它們的作者不會費心。討論會偏離主題，轉向一些愚蠢的題外話，噴子會接管。
這與阻止每一個與我意見不同的觀點無關。顯然，一些評論者不同意我對帖子的內容和結論的看法。並且那裡有幾條明顯的否認氣候變化者的評論，我保留了它們，因為它們切題並且語氣文明，儘管我一點也不贊同它們。這與審查無關，而是關於照料一個人的評論區的花園，透過培育好的花朵並去除雜草。
“您有權擁有自己的觀點，但您無權擁有自己的事實。”——丹尼爾·帕特里克·莫伊尼漢
不同的網站和部落格有不同的目標。這個網站，請看上面的橫幅，其中有“科學”字樣。這意味著一些東西。這意味著討論是關於科學以及科學與社會的互動方式。這也意味著我們網站的內容試圖呈現關於世界的客觀資訊，這是從科學資料中儘可能好地辨別出來的。
這本雜誌有 167 年的歷史。該雜誌及其網站和部落格經常報道最新的研究，這些研究只是為一項古老、確定的工作體系增添了新的轉折。一些文章總結了更大、更成熟的工作體系。
早在雜誌的歷史早期，在其存在的最初幾十年中，就確定了生物進化是一個事實。從那時起，我們每天報道進化如何運作的確切機制的細節，或關於其結果的新進展和變化，例如，新化石或新生物物種的發現。但是進化的事實早已確立。因此，我們幾乎沒有文章討論這個事實。因此，關於任何這些新聞文章的建設性評論區將涉及對機制的這些細微之處或新發現的細節的討論。辯論進化事實的評論區是離題的。這不是“激烈的辯論”，而是一個被神創論噴子劫持的評論區。他們有權擁有自己的信仰和觀點，但他們無權擁有自己的事實。進化是一個事實。質疑進化的事實不是討論特定新發現或機制的一部分。還有其他線上論壇討論這個問題——這裡不是其中之一。因此，此類評論是噴子行為，需要刪除，以便具有科學思維方式的人們擁有一個自由和受歡迎的論壇來討論文章中描述的研究細節。
氣候變化也是如此。全球變暖是一個不爭的事實。人類在其中發揮了重要作用，這也是一個公認的事實。如果我們破壞了它，我們就應該修復它的觀念是負責任的人類所做的。因此，一篇關於氣候、天氣、能源或基礎設施新研究的文章不是辯論已確立事實的合適論壇。那裡沒有辯論。因此，此類評論需要刪除。
現在讓我們回到這篇文章的開頭，以及即將發表的關於評論語氣如何影響讀者的文章。如果我們留下神創論或否認論噴子的評論，這對其他讀者有什麼影響？它使他們兩極分化，它使他們對事物的確定性超出他們實際知識所保證的程度，同時阻止專家涉足泥潭，一次又一次地糾正否認論噴子釋出的不實陳述和反事實。
您如何決定什麼是噴子評論？
噴子的第一個定義是“釋出評論以使討論偏離主題”，將其從原始文章的主題轉移到評論者想要討論的主題——他/她自己的心頭之恨。
如果您希望您的評論區保持乾淨和文明，並堅持文章中的主題，您必須刪除離題的評論。
因此，如果我寫一篇關於我昨晚吃了一頓美味晚餐的文章，並在其中某個地方提到其中一種配料是轉基因產品，但嘿，它很好吃，那麼對轉基因生物的評論就是噴子行為。任何包含“孟山都”一詞的評論都會立即進入垃圾郵件資料夾。
如果我寫一篇關於一次美妙的週末登山的文章，並注意到我看到一些花比往年開得早，那麼否認氣候變化的評論就是噴子行為。我是一名生物學家，所以我沒有專門寫關於氣候科學的文章，因為我覺得我不是這方面的專家。因此，我正在逐漸教導我的垃圾郵件過濾器自動將任何和所有包含“暖化論者”、“危言聳聽者”、“戈爾”或 Watts 連結的評論傳送到垃圾郵件。包含其中任何一個的評論，根據定義，都不是出於善意釋出的。根據定義，它沒有提供與帖子相關的其他資訊。根據定義，它是離題的。根據定義，它包含錯誤的資訊。根據定義，它是意識形態驅動的，因此不是科學的。根據定義，它對沉默的受眾具有兩極分化作用。它會盡快進入垃圾郵件。
對於一個科學網站來說，每一條插入非科學、反科學、無稽之談、意識形態或宗教動機的反事實的評論，根據定義，不僅是噴子行為，而且是垃圾郵件。就像線上銷售偉哥一樣。確實如此！有更多和更多證據表明，一小部分噴子帖子（例如，那些積極宣傳氣候否認論的帖子）可能是由一些人造草皮組織資助的，這些組織由一些既得利益集團資助。透過滲透每一篇可能與他們選擇的主題有任何遠端關係的文章和帖子，他們提供了一種錯覺，即他們的寵物運動比實際規模更大，或者對他們立場的支援比實際更廣泛（如果它有效，那麼這會導致對他們反科學立場的實際支援增加）。這然後鼓勵其他人（在他們被迅速說服後，沒有他們自己足夠的知識，正如奈米技術論文所顯示的那樣）繼續免費釋出更多評論。第一個噴子評論應該成為更多噴子行為的種子。這就是為什麼必須從根源上切斷它們。您不想為一個付費政治行動提供免費平臺。
我當然沒有使用懦弱、吞吞吐吐的“他說-她說”模式來撰寫我自己的帖子，因此我也不會允許在我的評論區中發展出“他說-她說”的偽辯論。你不喜歡？接受它。去 Watts 的帖子或您的 Facebook 牆上的評論中抱怨吧。
刪除不當評論會加強“迴音室”形成的觀點完全是一個神話。那裡有大量不同的意見，其中許多意見比網路出現之前更容易獲得。評論區不是展示所有意見的場所，無論其中一些意見多麼離譜，而是教育您的讀者，並反過來，從總是知道您不知道的東西的讀者那裡獲得教育。
我自己的稽核規則
您正在閱讀的是我自己的個人部落格。我知道，這種區分很模糊。該部落格託管在《大眾科學》上，我是《大眾科學》的編輯，因此該部落格在某種程度上是該組織的公眾形象。但是撰寫此部落格（甚至將其託管在此站點上）明確未包含在我的合同和我的職位描述中。這仍然是我自己的個人部落格。我在這裡託管它是因為這對我來說有意義——它很容易（反正我一直在這裡），感覺很自然，並且它為我提供了比我自託管在其他地方更大的可見性。
現在，我知道我在公開場合代表該組織。因此，我非常小心確保此部落格上釋出的所有內容都遵循 SciAm 的主題範圍和話語標準。如果我認為我必須說的某些內容不太適合這裡，我會將其釋出到我的 Twitter 或 Facebook 或 Google Plus 或 Tumblr 上。即使在那裡，我也意識到我仍然被視為 SciAm 的公眾形象，因此我小心我使用的語言型別、我的行為方式等。刪除噴子，並且不為反科學思想提供平臺，對於科學家、科學作家和《大眾科學》的編輯來說都是良好的行為。它表明我關心真理。
如果我想說一些不符合我作為編輯的公共角色的事情，並且如果我們不能親自見面或在電話中聊天，我會給您傳送電子郵件。我將電子郵件視為私人、機密通訊的最後剩餘渠道，因此如果我在電子郵件中告訴您某些內容，那是在您和我之間，而不是與他人分享。
所以在這裡，在我的個人部落格上，我喜歡不制定預先寫好的稽核規則。當然，我可以反覆無常，這使評論者保持警惕。但是，真的，我在評論稽核方面投入了很多思考，並且我對每條評論都仔細考慮。我根據具體情況做出決定。我的帖子是關於什麼的？相同的評論可能在一個帖子中是合適的，而在另一個帖子中則不合適。
在這裡用“戈爾！”轟炸，讓我很容易做出決定——您來這裡只是為了發起一場口水戰，也許是為了激怒我。也許您是按評論付費的（或者您被欺騙免費這樣做）。您的評論將直接進入垃圾郵件。再來幾次，我會禁止您（並且由於無法僅從一個部落格禁止評論者，我將在與同事協商後全站禁止您，這是我在過去兩年中僅做過幾次的事情——我很小心，不會輕易禁止，儘管還有數十名其他常客在我的密切關注下，並且非常接近被禁止，這很好，因為這為更好的評論者騰出了空間）。
但是，如果您帶著強烈的語言或不具建設性的想法進來，但我發現您只是不瞭解我的評論標準（也許您剛從 YouTube 或 DailyMail 或 4chan 來），我將在評論中歡迎您，解釋我的孩子們正在觀看（所以注意您的語言），並解釋我有時對這樣的評論者採用的“三次罷工，您就出局”規則。以這種方式受到歡迎的評論者要麼永遠消失，要麼他們達到三次罷工而被禁止，要麼他們緩和語氣併成為我的評論社群的常規、富有成效的成員（即使其中一些人可能已被許多其他科學部落格禁止）。
我還在網站上的其他幾個位置擁有稽核許可權，例如，在客座部落格、探險、SA 孵化器、網路中心，以及如果我自己在其他一些位置（觀察、@大眾科學或主站點）釋出內容。我在那裡也採用了幾乎相同的規則，儘管我更加小心，並且對每條評論都投入了更多的思考。我尤其想保護我們的客座博主——其中一些是學者，不習慣喧鬧的線上行為——至少免受我們常規噴子中最糟糕的核心的侵害。
網路上的其他博主採用他們自己的規則，使用他們自己的判斷。有些進行預先稽核，有些進行釋出後稽核，有些非常嚴格，有些非常寬鬆。我們（尚未）在這裡擁有更復雜的評論工具。特別是女性博主通常別無選擇，只能嚴格稽核，因為網路似乎引出了成群最令人討厭的厭女症患者。
我不稽核網站的其餘部分——《大眾科學》其他工作人員撰寫或編輯的文章或帖子由他們稽核。
現在，我知道我在這裡最常使用全球變暖否認論的例子——主要是因為它目前是我們網站上最尖銳的問題——但這同樣適用於懷有其他反科學思想的人：神創論者、反疫苗者、條件反射式的反轉基因生物活動家和其他人。
這篇文章並非關於氣候否認，而是關於評論和評論稽核。關鍵在於，移除網路噴子能夠為更理性的人們敞開評論區，這些人能夠真正提供建設性的評論，從而開始構建您自己充滿活力的評論社群。
地球上有七十億人，他們中許多人可能是您網站上潛在的有用評論者。 不要因為容忍少數噴子的存在而嚇跑他們——您可以捨棄這些人，他們是可以被取代的。
因此，在本帖中，關於氣候的評論會被刪除。
圖片來源.
