本文發表於《大眾科學》的前部落格網路，反映了作者的觀點，不一定反映《大眾科學》的觀點
在討論媒體變革時，我們似乎喜歡二分法。我們選擇兩個詞，然後為它們爭論不休。
我無意打算重新審視關於陳舊的辯論，即記者與博主之間的區別，因為這從一開始就很愚蠢，而且早在2005年就解決了，哦，等等，2008年，還是2009年，或者，哦，好吧，2010年……啊，好吧。
那場古老的辯論完全是不認真的。過去寫反部落格長文的人們瀆職了新聞職責，寫了一些關於他們一無所知的現象的文章，而且不屑於瞭解和學習。當時傾瀉在他們身上的所有鄙視都是完全應得的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事。
我對最近的一些討論更感興趣，在這些討論中，人們對兩個詞進行了比較，他們對此進行了一些思考並寫了一些有趣的文章，而不僅僅是膝跳反射式的衝動反應。也許最終沒什麼，但我想至少知道，為什麼對媒體領域的這麼多人來說，首先進行這些討論如此重要。
節拍與痴迷
最近Quartz的推出，這是一家創新的線上雜誌，引發了一系列文章和部落格文章，討論傳統媒體的“節拍”與Quartz首創的新概念“痴迷”之間的區別。
至少可以說，這種區別是模糊的，並非所有人都能弄清楚其中的區別。 “痴迷”只是取代“節拍”的另一種嘗試，現在被視為起源於紙質媒體內部組織需求的過時概念。
我猜人們注意到的主要區別是，痴迷的範圍更窄——在話題範圍、或（地理）空間或時間上。犯罪節拍是一個廣泛的類別。痴迷地跟蹤特定犯罪的每個細節一段時間，直到它被解決（或者沒什麼可說的），這是一種痴迷。一旦故事結束，痴迷就結束了，記者轉向新的話題。
但另一種解釋區別的方式是，痴迷實際上更廣泛，而不是更狹窄，因為它具有多學科性。它不是從一個角度看待許多故事，而是從多個角度關注一個故事。這可能是解決一些棘手問題的一種方法。因此，從各個可能的角度，例如，從各個可能的角度，從犯罪的原因以及在世界各地、文化、過去時代可能減少犯罪的措施等方面，來審視犯罪的大局，也是一種痴迷。
最後，我在這些文章中看到的第三個區別是制度組織問題。節拍的組織是為了報道特定的機構。犯罪節拍是對警察、法院和監獄的報道，而不是犯罪的社會學原因或罪犯的生活。你不報道戰爭，你報道軍隊。你不報道政策，你報道國會。你不報道教育，你報道學校和學區委員會。你不報道健康和醫學，你報道醫院。
你學習行話，你學習他們的規則和法律，你瞭解你報道的機構中誰是誰，你與你報道的機構中的訊息來源搞好關係。痴迷打破了這些界限，從對該主題感興趣的人的角度，從你的受眾帶來的不同角度來報道一種現象、主題或主題。你需要更加積極響應，多聽少說教。請注意，《大眾科學》的類別不是學科性的（例如，天文學、物理學、化學、生物學……），而是人們感興趣的更廣泛的主題（進化、太空、能源與環境、思想與大腦、技術……）。
專欄作家與博主
大約在同一時間，又出現了另一種區別，即專欄作家和博主之間的區別（另請參閱關於此討論的推文的 Storify）。
在這裡，區別基本上為零。
但不要將“是”與“應該”混淆。
顯然，有些人看到了差異，並試圖指出差異的確切位置。專欄是否經過編輯，部落格是否沒有？大多數情況下是這樣，但也有經過編輯的部落格和未經編輯的專欄。
部落格是否線上，專欄是否在紙上？現在一切都線上了（而且一切都可以，有時也會為印刷版重新調整用途，或者反之亦然，在那些尚未實現數字化優先但仍在以某種方式生存的舊式組織中）。
專欄有字數限制，部落格沒有（因此部落格文章往往比專欄更長）？在線上，無論格式如何，都不需要字數限制。
專欄是有報酬的，部落格沒有？問問所有專業的博主就知道了，呵呵，儘管這在數量上可能仍然有些持續存在，而不是在質量上，專欄作家的報酬高於博主，這純粹是歷史偶然原因，與寫作的數量或質量無關。這裡也存在控制權的平衡，也就是說，你付給某人越多錢，你就可以對那個人的工作施加更多的編輯控制權，但可以透過給予“專欄作家”這個尊貴的頭銜來回報。
這個部落格網路有三位博主認為自己是專欄作家。他們最初是傳統媒體的專欄作家，並且在沒有文字編輯的安全網的情況下感到不安全。這三位博主的帖子確實經過了文字編輯（如果需要，還會進行編輯，但不是由我編輯——我只編輯訪客部落格和探險部落格及其外部作者）。其他博主知道他們可以使用我們的文字編輯服務，但他們從沒想過要請求——他們習慣於在沒有安全網的情況下自己完成一切。我做了最友善、最溫和的勸說，說服這三位專欄作家在提到自己時使用“博主”這個詞，原因有很多。首先，人人平等，我不希望給人留下有些人比其他人更平等的印象。如果你使用部落格軟體，你就是博主。但更重要的是，“博主”這個詞給你更多的自由。讓我解釋一下……
專欄是一個古老的術語，我們都對它是什麼，閱讀時期望什麼有一個很好的概念。在長度、形式、格式、語言、語氣、風格等方面都有傳統。這些傳統現在過於限制性。另一方面，“部落格”這個詞是新的，仍在定義中。它關於定期線上釋出，實驗是其重要方面——可以使用各種長度、形式、聲音、風格等，如果該網站被稱為“部落格”，沒有人會覺得不尋常。圖片部落格、播客、影片部落格與純文字部落格一樣不足為奇。幽默、有趣的Photoshop 或褻瀆在部落格上與長篇論文、深入的專業知識和長長的參考文獻列表一樣“正常”。嘿，看看我們的網路：風格和形式的巨大多樣性，儘管你可以爭辯說，與整個部落格圈相比，這裡“可接受”的範圍更窄。
詞語的情感效應
幾天前，我與一位從事這一行數十年的資深記者討論了節拍和痴迷之間的區別。我們發現我們對這兩個詞有非常不同，基本上相反的情感反應。
對他來說，“節拍”這個詞表示規律、穩定、可靠和可預測的事物，就像節拍器或心跳的節拍一樣。一些舒適和令人安慰的東西。另一方面，“痴迷”對他來說似乎很危險，不可預測，幾乎是病態的。痴迷的人不可靠，永遠不知道他們接下來會做出什麼瘋狂的事情。
對我來說，“節拍”這個詞帶有負面含義。它具有攻擊性，暗示暴力，如“鞭打死馬”，或自鳴得意，如“自慰”。另一方面，對我來說，“痴迷”是“激情”的姊妹詞。沒有痴迷，工作就不值得做。沒有痴迷，愛就不值得去愛。沒有痴迷或激情，沒有人會做任何冒險和創新的事情，而這正是我們在整個系統 disruption時代所需要的。在研究的十年裡，我痴迷於它，思考、夢想、做著並呼吸著我的科學，24/7 全天候。我對科學傳播、構建新媒體生態系統以及發現/推廣新的寫作人才也同樣痴迷。
我對我們反應的這種差異感到震驚。也許這是因為英語是我的第二語言，所以我對這些詞的印象被我多年前剛開始學習英語時第一次遇到它們的語境所影響？還是因為我們的性格（甚至年齡）差異，我總是反權威，有點革命性，總是宣傳新事物、新秩序？我是那個瘋了的人嗎？
所以（感謝K.R.最初給了我這個想法），我查閱了這兩個詞的原始詞源。顯然，我們都只對了一半。這兩個詞都具有攻擊性。 “節拍”的詞源確實與身體暴力有關。但“痴迷”的詞源同樣糟糕——暗示近乎被惡魔附身！但詞語會進化……
作為一個水平進入媒體行業（從科學到部落格到新聞編輯室）的人，而不是垂直進入（透過新聞學院，或從收發室開始並逐步晉升），我並沒有在情感上依戀“節拍”或“專欄”之類的術語。對我來說，它們帶有舊時代約束傳統的色彩，而不是我不記得的“美好舊時光”的舒適感（或者不記得是“美好”）。
另一方面，每當遇到一個新詞（或對某人來說是新詞）時，它總是看起來很奇怪。應對陌生感的一種方法是覺得它有趣並一笑置之。這是憤世嫉俗的記者對“部落格”和“推特”等新詞的普遍反應。如果他們覺得這個詞有趣，那麼這些詞所指的現象就不值得研究或認真對待，但在公共場合取笑它們是完全可以接受的。他們認為自己很精明，但他們很快發現自己在公眾面前看起來很愚蠢。他們被自己的情感反應所迷惑。
哦，我有沒有提到我討厭“垂直領域”這個詞？對於一個作為網路的網路來說，多麼一維（和等級森嚴）啊！
詞語的其他微妙影響
我對“節拍”和“痴迷”這兩個詞的下意識（好吧，從今天開始是有意識的）反應還有另一個微妙的區別。
節拍是重複的動作。痴迷是持續的動作。
哦，等等！專欄寫作是重複的動作。部落格寫作是持續的動作。
或者更確切地說，節拍（和專欄）是重複的動作，是工作。痴迷和部落格寫作是持續的情感，出於愛意，不斷激勵人們採取行動。
與撰寫專欄文章（或撰寫新聞報道、特寫等）不同，部落格寫作很少產生可以在真空中閱讀的獨立文章。最好的部落格是一系列帖子，每個帖子都建立在之前寫的內容之上，並且每個帖子都與其他人寫的內容（或自己在其他地方寫的內容）相關聯。
我在我的部落格上有一個節拍。動物生理學和行為，尤其是在時間（每日和季節性節律）方面，尤其是在野外、生態和進化背景下研究時。我在這些主題上的大多數部落格文章或多或少都是獨立的文章。它們連結到科學論文或媒體報道，但很少連結到我較舊的帖子。
我還有一個痴迷——研究媒體生態系統變化的方式。我關於這個主題的部落格文章都是相互關聯的。這就是為什麼，就像您現在正在閱讀的這篇文章一樣，我關於這種痴迷的文章充滿了連結，既有指向我較舊帖子的連結（因此您可以瞭解我的想法從何而來，我的想法是如何演變的，等等），也有指向其他人寫作的連結（以瞭解我正在思考的背景，誰是對我產生影響的其他人，等等）。
我們的許多其他編輯也同時做這兩件事。他們為“觀察”部落格（以及網站上的其他地方或印刷雜誌）製作非常傳統的獨立新聞報道，並在他們自己的個人部落格上釋出非常引人入勝、創新和實驗性的部落格文章（請參閱上面下拉選單中的部落格：腦電波、意識流、反駁、章魚編年史、萌芽科學家、批判性乳光、自由度）。
我們網路上的博主在此領域無所不包——大多數人都有一些主題是節拍，一些主題是痴迷。例如，John Platt有一個節拍——瀕危物種（儘管他確實痴迷於他一遍又一遍地寫的那幾個物種）。 Cassie Rodenberg有一種痴迷——成癮，從各個可能的角度：化學、醫學、社會、歷史、倫理、法律、政治、心理、新聞、藝術，甚至個人。可以孤立地閱讀 Platt 的大多數帖子。必須閱讀 Rodenberg 的許多帖子，才能充分了解她，才能例如釋出適當的評論。
因此，我們網路上的大多數人有時是專欄作家，有時是博主，有時只是出色的講故事的人，有時是介於兩者之間的某種人。這可能是最好的。讀者有責任識別在點選部落格文章連結後他們剛剛登陸的位置。這是一篇獨立的傳統文章嗎？還是一個系列中的眾多帖子之一，需要挖掘檔案並關注幾周或幾個月才能真正開始理解正在發生的事情——到那時，您將獲得豐厚的回報，因為您發現了一個擁有獨特專業知識和獨特聲音的人？
這引出了新聞工作者喜歡討論的下一對詞：通才與專家。
通才與專家
網路允許了許多角度，許多觀點，是的，許多真理可供所有人使用。其中一些角度和真理比其他角度和真理更合法，但現在誰是裁判呢？過去是傳統媒體的守門人，但現在有如此多的聲音，而且對傳統媒體的信任處於歷史低位，MSM 不再是真理的裁判。它作為一個機構無法做到這一點，但它可以透過僱用那些憑藉相關專業知識成為真理裁判的人來重新獲得部分真理。
在您點選連結後登陸《紐約時報》頁面會在一定程度上告訴您一些資訊。您仍然必須弄清楚您是否信任您即將閱讀的文章。您的期望比《每日郵報》更高，但您仍然保持警惕。您如何提前決定？透過署名中的姓名。如果是 Maureen Dowd，您會期待娛樂，但不會有太多深度。如果是 David Brooks，您會期待基於他憑空捏造出來以符合其意識形態的偽社會學的美麗動人的寫作。但如果是 Paul Krugman，您知道您將更好地理解經濟學的某些方面，因為這個人很懂行——他是一位專家。
每位專家都會有反對者。總有一些邊緣群體出於情感、政治或經濟原因，有興趣宣傳另一種非法的“真理”（參見：全球變暖否認者、神創論者、反疫苗者、反轉基因生物者、動物權利主義者等）。但對於大多數人來說，專業知識很重要。大多數人理所當然地相信 Krugman 關於經濟學的說法。我希望人們相信我寫的一些關於晝夜節律的文章。專業知識很重要。
專業知識不需要該主題的博士學位。這個科學部落格網路上有幾位博主最初來自英語專業或新聞專業。但他們對某些科學領域產生了痴迷，並且多年來他們成為了專家。您知道他們是專家，因為他們不斷地寫作，他們用大量指向可信來源的連結來支援他們的主張，並且他們從同一領域的其他專家那裡獲得了普遍的認同，無論是在評論中還是在他們自己的部落格上的回覆中。隨著時間的推移，他們因成為他們通常寫作的主題的專家而贏得了尊重和聲譽（偶爾使用部落格來測試新領域的新想法，作為學習工具，也許是作為從舊痴迷轉向新痴迷的測試，這也沒有錯）。
每次都報道不同主題的通才永遠不會在對任何這些主題充滿熱情的讀者群體中以任何領域的專業知識而聞名。文章和帖子可能還可以，但它們永遠不會像專家撰寫的文章那樣鼓舞人心或令人敬畏。通才可能會在編輯中獲得作為可靠自由職業者的聲譽，他們工作出色、按時完成任務、易於合作並且不需要花費太多時間和精力進行編輯。但這種聲譽是內部人士的看法，它不會將作者變成個人品牌，而是變成依賴於（通常正在下降，並且經常消失）機構品牌的品牌。在“低處的朋友”的世界中，這可能不是最佳策略。
因此，新聞學院現在試圖培養專家也就不足為奇了，儘管這可能會被錯誤地轉變為培養計算機程式設計師而不是記者。此外，一些地方現在正在將現有專家轉變為記者。
當一位專家不斷寫作時，這更可能是一種痴迷，而不是一種節拍。它更可能看起來像部落格，而不是專欄。它將是持續的，而不是可重複的。它將是一個不斷發展的工作語料庫，而不是不相關文章的集合。這將是一個獲得固定受眾並建立聲譽、尊重和個人品牌的機會，該品牌很容易從一個機構轉移到另一個機構（或自由職業）。擁有品牌的個人對於瞭解其機構品牌取決於他們僱用的專家作家的質量和聲譽的媒體組織具有吸引力——作為博主，受到對待和報酬就像昔日的專欄作家一樣。
“博主與記者”真的不再有意義了，不是嗎？