當有人在 YouTube 上搜索與健康相關的術語，例如“COVID-19”時，現在大多數結果將突出顯示來自政府機構和醫療保健組織的內容，該平臺信任這些機構和組織提供可靠的資訊。世界衛生組織、梅奧診所和費城兒童醫院是該平臺根據專家組制定的指南，認定為“可信”健康資訊來源的頻道。
YouTube 表示，新方法是更大戰略的第一步。谷歌和 YouTube 醫療保健和公共衛生主管兼全球負責人、康涅狄格大學醫學院副教授 Garth Graham 表示，目標是以人們目前使用該網站“學習如何修理冰箱”的方式，為人們提供可靠的健康問題答案的常用來源。許多虛假資訊和公共衛生專家對這項工作表示讚賞，但有些人擔心最近的改變未能充分解決健康行為的複雜性以及醫學知識的爭議性。
例如，新政策不影響平臺的排名演算法，儘管之前為控制網站上的陰謀論做出了努力，但該演算法已因成為醫療虛假資訊的來源而臭名昭著。YouTube 助長了羥氯喹是治療 COVID-19 有效療法的謠言，並託管了名譽掃地的紀錄片《Plandemic》，該紀錄片暗示大流行是計劃好的，疫苗不起作用，口罩會“啟用”冠狀病毒——在 YouTube 將其刪除之前。相反，來自可信來源的影片出現在一個特殊版塊中，與排名演算法選擇的普通搜尋結果分開。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事。
哈佛大學 Shorenstein 媒體、政治和公共政策中心研究主任 Joan Donovan 表示，這些改變也未能解決 YouTube 在多平臺虛假資訊生態系統中的作用。例如，許多觀眾透過 Facebook 群組或 Twitter 上釋出的連結或影片在 YouTube 上訪問虛假資訊。
該公司發言人表示，自 2020 年 5 月以來，YouTube 已禁止與世衛組織或當地衛生部門釋出的 COVID-19 資訊相矛盾的內容，並且已刪除超過一百萬個違反其 COVID-19 醫療虛假資訊政策的影片。新的改變側重於強調可靠來源，而不是刪除虛假資訊。這些改變遵循了由六位專家小組撰寫並由國家醫學研究院上個月釋出的同行評審討論檔案中描述的建議。YouTube 提供了 10 萬美元資助該專案。
作者確定，對於健康資訊來源，“可信度”基於三個基本原則。首先，來源應提供基於最佳可用科學證據的內容。其次，它應透過採取措施減少利益衝突和偏見來促進客觀性。最後，來源需要披露自身的侷限性和錯誤，以確保透明度和問責制。
YouTube 正在使用這些發現作為標準來識別可信的政府和醫療保健組織。由可信媒體制作的影片出現在一個特殊版塊中，該公司目前稱之為“健康內容架”，該版塊出現在數百個與健康相關的查詢結果的頂部或附近。（當平臺測試此功能時，特殊版塊僅在某些時候對某些使用者顯示。）這些頻道的影片也標有訊息，簡要解釋了來源為何可信。實際上，這意味著由選定的政府機構、認可的教育和醫療機構以及學術和醫學期刊擁有的頻道正在世界第二繁忙的網站上競爭新的數字房地產。
Donovan 說，這些改變標誌著“該公司對自身願景的巨大發展”。它們表明，YouTube 正在尋求成為“重要的資訊來源”，而不是相當於“唱片店的免費箱”。然而，一些專家擔心，識別和提升醫療保健組織和政府機構不會達到鼓勵人們檢視更準確資訊的預期效果。
“我不確定人們是否會為了觀看更多科學家或已被確定為可信或權威人士的內容而收看 YouTube，”威廉帕特森大學的公共衛生研究員 Corey Basch 說。她對 YouTube 和 TikTok 的研究表明，官方組織製作的影片的觀看次數往往遠低於那些贏得了平臺上社群信任的創作者的內容。她說，這一舉措也無助於解決對許多因改變而地位提升的機構“並非毫無根據的”不信任感。Basch 認為，問題比獲取事實要深刻得多。“有時我們忽略了一點，即人類的情感和行為通常植根於社會和情感因素，而不是認知因素，”她說。Graham 承認，“人們出於不同的原因信任來源”，並且不來自“文化相關”來源的資訊不太可能導致行為改變。他說，YouTube 計劃與製作引人入勝且可靠的醫療內容的獨立創作者合作，但他不願詳細討論該計劃。
Sven Bernecker 是加州大學爾灣分校的哲學家，他研究假新聞以及醫學知識被接受和實踐的方式。他說，討論檔案提出的建議傾向於成熟的來源，這可能會加強醫療系統中已有的權力和影響力結構。此外，他認為該檔案對科學共識的強調掩蓋了對於應從研究和臨床經驗中得出什麼結論的分歧。Bernecker 解釋說，它的建議迎合了普遍的說法，即科學是識別單一真理的客觀手段。
即使是準備建議的小組成員也表示，科學共識認可的資訊不一定代表客觀真理。國家癌症研究所專案主任 Wen-Ying Sylvia Chou 說，作者們在醫療專家之間就共識的概念“掙扎”，尤其是在瞭解到歷史上強大的機構將某些邊緣群體和想法排除在這些討論之外的情況下。這是他們得出結論認為應該從整體上而不是根據定量標準來確定可信度的原因之一。“無法實施正式的數值閾值[因為它不可行]，”Chou 說。討論檔案中定義的三個原則中的每一個都附帶了作者為幫助評估來源而開發的幾個屬性。例如，它為“基於科學”原則給出的八個屬性之一是“綜合來自多個來源的資訊，而不是單一來源”。
目前尚不清楚 YouTube 實際上是否建立了嚴格的數值標準來確定哪些組織將被視為可信組織。在給《大眾科學》的一份宣告中，該公司發言人表示，該過程首先使用討論檔案的指南來編制組織列表。“我們首先從具有預先存在的標準化審查機制的組織開始，例如醫療保健組織、教育機構、公共衛生部門和政府組織，”發言人說。該公司在與美國公共衛生協會確認其選擇之前，檢查了哪些機構擁有 YouTube 帳戶。
“觀察整個健康虛假資訊世界令人深思，”Chou 說，她的背景是公共衛生。“我們對溝通和人類行為的許多假設都受到了挑戰。還有很多研究需要做。”