那是一個夏天的夜晚，託尼·康奈爾試圖讓英國劍橋的居民看到一個鬼魂。他穿著床單，在公園裡揮舞著手臂走來走去。與此同時，他的助手們觀察旁觀者是否有任何跡象表明他們注意到了一些奇怪的事情。不，這不是《隱形攝像機》。康奈爾是一位對超自然現象感興趣的研究人員。這個想法首先是讓人注意到這場鬧劇，然後看看他們如何理解他們的眼睛告訴他們的事情。他們會把這個幽靈看作是真正的鬼魂，還是更平凡的東西，比如一個裹著床單的傢伙？
當沒有一個旁觀者哪怕是揚起眉毛時，這個計劃就失敗了。然而，幾頭奶牛確實注意到了，它們跟著康奈爾鬼魂般的閒逛。這僅僅是一個僥倖，還是人們“不想看到”這個裹著床單的人，正如康奈爾在他1959年的報告中總結的那樣？
好吧，那個噱頭不是一個很好的實驗，但二十年後，傑出的心理學家烏爾裡克·奈瑟做得更好。他拍攝了一段兩個學生隊來回傳籃球的影片，並在螢幕中央疊加了另一個女孩撐著傘走過螢幕的影片。當他讓研究中的受試者計算球被傳的次數時，驚人的是79%的人沒有注意到撐著傘的女孩。從那以後，數百項研究支援了這樣一種觀點，即當注意力被一件事佔據時，人們常常會忽略眼前發生的其他事情。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來關於塑造我們當今世界的發現和想法的重大故事。
當你第一次瞭解這些研究時，它們似乎非常奇怪。我們真的有可能不斷地忽略眼前發生的事情嗎？是否有什麼神秘的力量在篩選我們看到的東西和仍然隱藏的東西？根據奈瑟的說法，答案是肯定的，我們不斷地忽略周圍世界的很多東西，而且這沒有什麼神秘之處。關鍵是要意識到，這正是注意力的本質：選擇性。對於一個計算能力有限的大腦來說，專注於一件事總是意味著減少對其他一切的瞭解。這就是我們如何能夠專注於任何事情，並拋開其餘世界中喧囂、混亂的干擾。這也是為什麼沉浸在籃球比賽中會讓我們幸福地忽略所有關於倒垃圾的要求。優先考慮一件事和忽略其他一切都是同一枚硬幣的兩面。
然而，簡單的選擇性不可能是故事的結局，因為最近的研究表明，我們錯失一些不被關注的事情比其他事情更多。沒錯——大腦是有選擇性的選擇性。在新的研究中，我的同事賈茲明·布朗-伊安努齊、索菲·特拉沃爾特、凱利·霍夫曼和我進一步推進了選擇性選擇性的想法，詢問無意識篩選器是否可能有自己的優先事項。大量的研究表明，無意識的頭腦充滿了刻板印象和偏見，即使是在有意識地善意的人中也是如此。我們詢問無意識的篩選器是否帶有偏見。
我們從一段兩個隊在周圍傳籃球的影片開始，就像奈瑟早期的研究一樣。然後，我們在螢幕上疊加了一段年輕黑人或年輕白人走過螢幕的影片。在注意到哪個人的種族差異中會出現種族差異嗎？我們預測這取決於研究參與者的目標。幾十年來，社會科學家們已經知道，偏見會表現出一種社會距離效應：人們在冷漠、非個人的距離上比在近距離接觸時更贊同刻板印象的群體。例如，民意調查顯示，白人更可能在遠處支援黑人美國人的平等（例如，說他們支援種族融合的社群和工作場所），而不是支援親密的個人關係（例如，說他們贊成他們家庭中的某人進行跨種族婚姻）。儘管自20世紀60年代以來，對所有這些話題的態度變得越來越少偏見，但遠近社會距離之間的差距仍然非常穩定。
我們告訴幾組白人女性，幾分鐘後，她們將被要求瀏覽一些男性的線上資料，為幾個角色中的一個挑選出最匹配的人選。兩組人要尋找一個有社會距離的匹配者（鄰居或同事），兩組人要尋找更親密的匹配者（朋友或約會物件）。單獨的對照組根本沒有被告知任何關於搜尋資料的事情。
在她們瞭解了她們要尋找什麼之後，我們打斷了這項研究，說她們必須先完成一項專注力測試，以確保她們集中注意力。專注力任務就是——你猜對了——拋球影片，並要求參與者將視線集中在球上。真正的問題是，當女性尋找親密的聯絡時，她們是否更有可能看到白人男性。
大約三分之二的女性從未看到男人在她們面前走過螢幕，這與之前的研究類似。正如我們所懷疑的那樣，她們看到誰取決於她們的想法。當女性準備尋找合適的鄰居或同事時，她們看到黑人和白人的頻率相同。但是當她們尋找朋友或約會物件時，她們注意到白人的頻率是黑人的兩倍多。無意識的篩選器似乎有種族偏好，但並沒有簡單的只看白人或只看黑人的偏見。女性無意識地決定影片中的男人是否是她們正在尋找的那種人。如果不是，他就永遠不會被有意識地感知到。
選擇性的簡單事實會產生巨大的影響：在任何時刻，我們只意識到我們周圍所有事物的一小部分。考慮一下你現在的視覺體驗。通常不會有你的視覺停止的外圍的線的體驗；你所注意到的只是逐漸消失。當然，你可以移動你的眼睛來找到邊緣，但你通常不會注意到它的缺失。如果你向下看，即使你的鼻子似乎也會避開你：一個半透明的東西，儘管它就在你的眼窩裡，但你幾乎看不到它，除非對著鏡子。
一些心理學家和哲學家認為，我們周圍世界豐富而細緻的意識體驗是一種盛大的錯覺。冰箱的燈總是亮著，因為當它是黑的時我們不看。正是這樣，我們的意識體驗似乎是對世界的一幅豐富而細緻的畫面，因為在它沒有的時候，我們不注意。
選擇性選擇性的概念意味著無意識的頭腦可能比以前認為的更動態地塑造我們的體驗，根據目標和情緒篩選我們看到的東西。科學家們才剛剛開始瞭解選擇性選擇性是如何運作的。考慮一下當你的每隻眼睛看到不同的東西時會發生什麼。這在日常生活中不會發生，但在實驗室裡，科學家們使用一種特殊的護目鏡，可以獨立地將影像投射到每隻眼睛。一隻眼睛看到一張臉，例如，另一隻眼睛看到一頭大象。你是否同時體驗到兩張圖片，或者一張混合了象鼻的臉？都不是：有意識的體驗在一張臉和一個時刻的大象之間來回切換。無意識的篩選器是善變的，但果斷的。
心理學家喬治·阿爾珀斯和保羅·保利最近測試了一些型別的圖片是否比其他型別的圖片更容易被看到。在他們實驗的一些試驗中，一隻眼睛看到一張中性的圖片，如燈，另一隻眼睛看到一個血腥的暴力場景。在其他試驗中，一隻眼睛看到一張中性圖片，另一隻眼睛看到一張色情的裸體圖片。受試者對圖片的有意識體驗來回切換，但性和暴力的場景更有可能首先被看到，並且它們佔據意識的時間比無聊的中性影像長得多。現在，多項研究已經證實，蛇、憤怒的男人和咆哮的狗等危險的東西可以突破我們的注意力，侵入我們的意識。髒話和下流的圖片也有同樣的效果。（我想教授和大學道德委員會之間需要進行大量的微妙對話才能產生這些知識。）共同的主題似乎是情感。如果它讓你的心跳加速，它就會引起你的注意。
這在進化上是合理的。有選擇性是很重要的，這樣大腦才能將大部分資源用於手頭的任務。但是，關注意料之外的事情（尤其是如果它可能吃掉你或者你可能會與它交配）也是有用的。你前一分鐘還坐在路邊咖啡館裡，愉快地沉浸在你的報紙和濃縮咖啡中。當你在你最喜歡的政黨和與他們意見不合的非理性瘋子之間最新的政治鬥爭中迷失自我時，呼嘯的交通、唱歌的鳥兒和喘氣的慢跑者都會消失。然後一個性感慢跑者帶著一條咆哮的位元犬從你身邊走過。誰還能專注於政治呢？
更重要的是，是誰決定了為什麼這個特定的慢跑者能夠佔據你的意識，而之前的五個人卻被置於隱形狀態？這不可能是意識中的“你”決定的，因為當你意識到慢跑者時，決定已經做出了。一定存在某種思維部分在分類處理所見所聞，但具體是基於什麼呢？
對這項研究的批評者認為，這可能並非由情緒驅動。在一項早期的研究中，研究人員將宗教符號的圖片快速閃現在受試者的每隻眼睛中，天主教受試者更容易看到十字架，而猶太教受試者則更容易看到大衛之星。批評者認為，這種差異並非關乎個人意義，而僅僅是因為天主教徒見過更多的十字架，猶太教徒見過更多的大衛之星，這使得他們更容易處理這些影像。那麼，血液的紅色或裸體的人體解剖結構，是否會觸發無意識的警報，而與情感意義無關呢？
心理學家艾米麗·巴爾塞蒂斯及其同事著手解決了這個問題，他們保持圖片不變，而是改變了圖片對人們的意義。研究中的一組受試者被告知，每識別出他們護目鏡中的一個字母，他們就可以在彩票中獲得額外的機會。另一組受試者則透過識別數字來獲得額外的機會。字母和數字的圖片被快速閃現在每隻眼睛中，以至於只有時間看到其中一個。當看到數字有利可圖時，人們就會看到數字。當看到字母有利可圖時，他們就會看到字母。
科學家們就篩選器的智慧程度爭論了幾十年。一些人認為它是一個簡單的事物，能夠檢測光線、顏色和運動等基本感官特徵，但無法讀取單詞的含義或識別圖片是什麼。如果這種觀點是正確的，那麼就很容易將篩選器分解為更簡單的部分並理解它，因為它所做的不會比你的數碼相機更復雜。但是，簡單論的假設無法解釋選擇性的選擇。它無法解釋為什麼某些事件會根據它們對你的意義而變得可見或不可見。這個技巧需要一個更智慧的篩選器。
問題是，篩選器需要有多智慧才能解釋這些發現？今天沒有科學家相信存在弗洛伊德式的潛意識，它擁有自身的怪癖和衝動，試圖欺騙意識。今天的潛意識被理解為大量的知識、習慣和關聯的儲存，有助於高效地處理資訊，而不是排隊等待較慢的意識思考。為了解釋選擇性的選擇，無意識的篩選器必須至少能夠做兩件事。首先，它必須知道目標是什麼。其次，它必須初步判斷意識的候選者是否符合目標。
這種簡單的兩步比較可以解釋為什麼危險和性感的事物等情緒事件會突破障礙，因為諸如性交和不被吃掉這樣基本的目標總是相關的。目前尚不清楚篩選器可以有多複雜。然而，我們關於種族偏見的發現揭示了無意識所做假設的新內容。至少，我們的發現表明，無意識可以代表諸如尋找朋友、約會物件或同事等社會目標。而且，它似乎對哪種型別的人適合每種目標有自己的看法。這些型別的區分更加複雜，可能比我們假設的更令人不安。
這種偏見特別令人不安，因為它存在權力不對稱。無意識的篩選器決定了意識中的“你”能看到什麼，但意識中的“你”沒有否決這項決定的權力。當然，一旦你意識到自己的注意力或目標，你可以嘗試轉移注意力或改變目標，但那時可能為時已晚。無意識總是先人一步。
不同種族的人之間的個人接觸一直被認為是減少偏見的有效方法。隨著世界日益多元文化和全球化，這些無意識的眼罩可能會使我們對這種多樣性免疫。如果我們直接看穿人們，我們就無法認識他們或向他們學習。現代世界可能會在第二個方面放大這些影響，因為當我們的注意力承受最重的需求時，無意識的力量最大。在當今多工處理的世界中，當我們在Facebook和真實朋友之間、在kindle和孩子之間、在筆記型電腦和所愛的人之間分散注意力時，我們會將越來越多的事情委託給無意識。這讓你不禁想知道，你今天看了哪些人卻沒有看到他們。
您是專門從事神經科學、認知科學或心理學的科學家嗎？您是否讀過最近的同行評審論文，並想就此撰寫文章？請將建議傳送給《心理事務》編輯加雷思·庫克，他是一位普利策獎獲獎記者，也是NewYorker.com的定期撰稿人。您可以透過garethideas AT gmail.com或Twitter @garethideas聯絡他。