2011年1月18日，凱文·本尼菲爾德被判犯有在康涅狄格州沃靈福德強姦和謀殺芭芭拉·佩爾基罪。本尼菲爾德因DNA證據被認定有罪，該證據證明了最初被判犯有該罪行的肯尼斯·愛爾蘭的清白。愛爾蘭重獲自由是苦樂參半的。這發生在他已經在監獄中度過20多年之後，他在18歲時被捕，並於1989年被錯誤判刑。
愛爾蘭絕非個例。關於人們因錯誤定罪而被宣告無罪的故事已成為新聞週期中司空見慣的事件。許多此類錯誤都藉助可喜的科學進步，特別是DNA分析得以揭露。但是，如果有一種系統的方法可以幫助從一開始就預防冤假錯案和其他嚴重的司法不公，豈不是更好嗎？
事實上，存在這樣一種方法：心理科學。然而，許多已確立的心理學發現尚未對法律體系產生太大影響，部分原因是抵制變革，部分原因是傳統不同。科學傾向於質疑關於人性的普遍直覺，而法律體系則傾向於接受它們。我們的論點很簡單：心理學研究可以為法庭決策提供資訊，並有助於降低錯誤判決的頻率。作為一名心理學家（利林菲爾德）和一名律師（拜倫），我們對心理科學與法律之間巨大的鴻溝感到擔憂，但樂觀地認為，這條鴻溝最終可以縮小。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
在本文中，我們將展示如何做到這一點，並且這樣做時，我們並不假裝具有全面性。相反，為了讓讀者瞭解心理科學如何改善法律決策，我們調查了心理學研究可以為法庭決策提供資訊的五個領域：法官對陪審團的指示、目擊證人證詞、嫌疑人列隊辨認、虛假供述以及陪審團決策中的種族偏見。
請從記錄中刪除
正如普林斯頓大學榮休心理學家和諾貝爾獎獲得者丹尼爾·卡尼曼在他的2011年著作《思考，快與慢》中指出的那樣，人類存在兩種基本的思維模式。系統1認知是快速、自動和直觀的；系統2思維是深思熟慮、受控和分析性的。為了避免過度簡化這兩種資訊處理模式，讓我們說系統1最初相信它感知到的東西，而系統2只是在稍後才對其進行審查。1990年，心理學家丹尼爾·吉爾伯特（現就職於哈佛大學）和他的合作者向參與者展示了基於霍皮語單詞的陳述（例如，“monischa是一種犰狳”）；幾秒鐘後，參與者得知該斷言是真是假。在間隔的幾秒鐘內，參與者因一項具有挑戰性的任務而分心——一聽到音樂聲就按下按鈕——旨在阻止他們從心理上處理這些陳述，實際上是關閉系統2。後來，當吉爾伯特詢問分心的受試者每個陳述是真是假時，他們更傾向於將這些陳述識別為真。相信是我們的預設狀態，所以它自然而然地發生；不相信則不然。
司法領域通常忽略系統1-系統2的區別。奧格斯堡學院心理學家南希·K·斯特布萊及其同事在1999年回顧的對模擬陪審員的研究表明，法官告誡陪審員無視審判期間提出的證據通常是徒勞的，因為這些資訊仍然對判決產生重大影響。虛假的信念通常在被證偽後很久仍然存在。心理學家將這種現象稱為信念固執。儘管法官可能假設，但在被指示忽略資訊後，我們不會——可以說也不能——僅僅擦除我們的心理白板。司法系統以另一種方式忽視了信念固執。法官在審判中做的第一件事之一是向陪審團宣讀指控。在那一刻，任何可能在陪審員腦海中揮之不去的無罪推定都可能被消除，因為陪審員傾向於相信宣讀的指控。
心理科學指出瞭解決信念固執這一棘手問題的一些潛在方法。首先，約翰·傑刑事司法學院心理學家塔裡卡·達夫塔裡-卡普爾及其同事在2010年回顧的研究表明，一旦陪審員聽到關於為什麼該資訊對控方或辯方不公平的明確理由，他們就能更好地忽略被撤銷的證據。因此，法官不應僅僅指示陪審員忽略證據，而應解釋他們為什麼要忽略證據。其次，法官應避免在審判開始時宣讀指控。除了消除無罪推定（這是我們刑事司法系統的基石）之外，這種做法還會產生一個模板——心理學家稱之為圖式——陪審員透過該模板評估證據。這種圖式可能會助長確認偏差，即根深蒂固的尋求與我們相信的內容相符的證據的傾向，從而鼓勵陪審團更多地重視似乎證明指控的證據，而不是不證明指控的證據。
眼見不一定為實
“我永遠不會忘記那張臉。”很少有短語比這更能讓目擊證人記憶專家感到恐懼——而且理由充分。過去幾十年的心理學研究告訴我們，人類的記憶雖然是自然選擇的精良產物，但絕非完美。加州大學歐文分校心理學家伊麗莎白·F·洛夫特斯及其同事的開創性研究表明，目擊者對事件的報告可能會受到多種因素的不利影響，包括事件發生後提供的資訊。在洛夫特斯和華盛頓大學的約翰·C·帕爾默1974年的經典著作中，觀看了車禍影片並被告知車輛“撞碎”的證人比那些被告知車輛“撞擊”的證人更傾向於回憶起一週後在現場看到了碎玻璃。而現場並沒有碎玻璃。
研究表明，我們的記憶不像錄影機或錄音機那樣運作。大多數神經科學家認為，每次我們回憶起一個事件時，我們都會改變我們對它的記憶痕跡。然而，在2011年對美國公眾進行的大規模調查中，伊利諾伊大學心理學家丹尼爾·西蒙斯和聯合學院的克里斯托弗·查布里斯發現，63%的受訪者認為“記憶就像錄影機一樣工作”。
有時，目擊者的錯誤僅僅是幽默的。在2011年紐約市的一起謀殺案審判中，多蘿西·卡納迪堅持說她永遠不會忘記罪犯的臉。然而，當被要求從證人席上找到他時，她指向了一名陪審員，引起了法庭上的竊笑。然而，其他目擊者的錯誤會損害人們的生活。以1984年詹妮弗·湯普森的案件為例，當時她是北卡羅來納州伊隆學院的學生，在她校外的公寓裡被強姦。在她的2009年著作《撿棉花》中，湯普森描述了她如何指出羅納德·科頓是嫌疑人，並說當她在法庭上認出他時，她“百分之百確定”。科頓在獄中度過了11年，之後另一名男子鮑比·普爾被DNA證據確鑿地確認為強姦犯。湯普森因自己的錯誤而深感內疚，主動聯絡科頓尋求寬恕。從那時起，他們成為了朋友，現在一起在全國巡迴演講，講述目擊者錯誤的危害。
截至撰寫本文時，無罪專案是一個致力於透過DNA檢測和司法改革糾正冤假錯案的全國性組織，已根據DNA證據釋放了301人。在約75%的案件中，錯誤有罪判決的主要原因是錯誤的目擊證人證詞。在這些案件中，約35%的證詞來自兩名或多名不正確的觀察者，這表明一致性不應與正確性混淆——或者正如心理學家喜歡說的那樣，可靠性不是有效性。心理科學已經鎖定了持續扭曲目擊者記憶的因素。約翰·傑刑事司法學院心理學家索爾·M·卡辛及其同事在2001年對目擊者記憶專家進行的一項調查顯示，他們達成了一些共識。在其他條件相同的情況下，當證人被迫辨認與他們在種族上不同的人（例如，湯普森是白人，而科頓和普爾是非洲裔美國人），當犯罪涉及武器（“武器焦點”效應），以及當審訊者提出暗示性問題（“做這件事的那個人留著稀疏的鬍子，對吧？”）時，這種證詞不太準確。當犯罪迅速展開、事件發生和回憶之間的時間間隔很長，或者證人在犯罪時處於醉酒狀態時，目擊者記憶也更容易出錯。
佛羅里達國際大學心理學家羅納德·P·費舍爾和加州大學洛杉磯分校的R·愛德華·蓋塞爾曼開發了一種稱為認知訪談的程式，可以規避目擊者記憶的一些缺點。認知訪談依賴於源自科學支援的記憶原理的技術，例如提出開放式而非暗示性問題，提醒證人犯罪的背景，向他們提供犯罪的檢索線索（提醒），並勸阻他們進行猜測。大多數證據表明，該程式可以增強對犯罪的準確回憶。
對法官和陪審員進行關於目擊證人證詞科學的教育也可能有所幫助。事實審判者需要理解，證人的回憶雖然有時是準確的，但可能會受到許多已確立因素的扭曲。他們還必須認識到，證人的自信心並非正確性的萬無一失的晴雨表。2012年7月，新澤西州最高法院率先指示法官明確告知陪審員許多這些事實。兩個月後，康涅狄格州最高法院也效仿了——我們希望這種模式將在其他地方重複。或者，正如洛夫特斯打趣道，法律系統可能會修改對證人的誓詞，改為“你發誓說真話、全部真話或任何你認為你記得的東西嗎？”
常見的嫌疑人
我們都可以想象這個場景：經典的 好萊塢電影場景，五六個人排成一列，犯罪受害者逐一檢查他們。一名警察，意識到嫌疑人的身份，站在一旁，讓受害者挑選出最有可能的罪犯。臨走前，警官與受害者溝通，也許會就他們的選擇給出反饋（“做得好”）。在美國大多數警察轄區，這種“同步”列隊辨認程式是習慣性的做法，儘管大多數司法管轄區現在使用照片而不是現場列隊辨認。然而，實驗室的證據越來越多地表明，這種方法通常對無辜者不利，並且經常與高錯誤率相關。在2001年對真實案件中的同步列隊辨認進行的一項研究中，證人在大約四分之一的時間裡選錯了人。
心理學研究指出了一種更好的方法。愛荷華州立大學心理學家加里·L·威爾斯及其合作者在2006年回顧的資料表明，“順序”列隊辨認，即一次只向證人展示一個人，與傳統程式相比，往往會產生更低的錯誤率。在同步列隊辨認中，證人依賴於一種相對而非絕對的經驗法則：他們會問自己，“這些人中哪一個最像我記得看到的嫌疑人？”，並且即使遠非完美匹配，也會感到有義務選擇最接近的匹配項。結果，他們可能會選擇一個看起來有點像真正罪犯但實際上是無辜的人。相比之下，在順序列隊辨認中，證人會問自己，“這些人中有人與我記得看到的嫌疑人完全相同嗎？”，並且可以自由地回答“不”。這是心理科學正慢慢進入警察實踐的另一個領域。截至撰寫本文時，兩個州（新澤西州和北卡羅來納州）強制要求順序列隊辨認。
威爾斯和其他人的研究表明，當進行列隊辨認程式的警官對嫌疑人的身份“不知情”並告訴證人嫌疑人可能不在列隊中時，錯誤率會下降。這種做法最大限度地減少了證人即使他們沒有認出他們回憶起的人，也必須挑選某人的隱含要求。此外，證人絕不應收到關於他們是否選擇了“正確”嫌疑人的反饋，因為即使他們的選擇是錯誤的，此類資訊也可能增強他們對自己選擇的信心。
正確構建列隊辨認也至關重要。雖然沒有簡單的操作方法，但參與者應在關鍵身體特徵（如種族、大致身高和體重以及是否有面部毛髮）上與嫌疑人相符。心理學家設計了一種巧妙的方法來確定列隊辨認是否具有偏見：如果未目睹犯罪且對犯罪一無所知的觀察者在被要求猜測誰做了這件事時，始終如一地挑選出同一個人作為可能的嫌疑人，則該列隊辨認很可能存在偏見，幾乎可以肯定是因為該人在身體上以某種方式脫穎而出。
像生活中的大多數事情一樣，存在權衡。特別是，我們和其他人提出的改革可能會增加假陰性的機率——即，忽略了犯下相關罪行的人，加州大學河濱分校心理學家史蒂文·E·克拉克在2012年的一篇文章中強調了這一缺點。然而，由於美國司法系統應保護無辜者，因此在大多數情況下，這些改進都是物有所值的。
我認罪
1932年，美國公眾被媒體對一場悲劇的報道所吸引，這場悲劇很快被稱為世紀犯罪：著名飛行員查爾斯·林德伯格20個月大的孩子的綁架和謀殺案。儘管這起罪行令人髮指，但仍有200多人站出來承認犯下此罪行。2006年，前教師約翰·馬克·卡爾承認犯下廣為人知的1996年科羅拉多州謀殺六歲兒童選美比賽選手喬恩貝內特·拉姆齊的罪行。然而，DNA證據後來表明卡爾不可能是兇手。
毫無疑問，虛假供述很重要。卡辛在1998年收集的調查資料表明，法官和陪審員認為供述提供了確鑿的有罪證據。更復雜的是，奧爾巴尼大學州立大學心理學家艾莉森·D·雷德利奇和德克薩斯大學埃爾帕索分校的克里斯蒂安·A·梅斯納在2009年回顧的其他證據表明，人們不擅長區分虛假供述和真實供述。
我們許多人發現，一個人會承認自己沒有犯下的罪行這一概念難以理解，但證據表明，虛假供述並非罕見。來自無罪專案的的資料表明，高達27%最初被判有罪但後來被DNA證據證明清白的人承認了罪行，儘管他們是清白的。研究表明，個人因素和情境因素都會增加這些承認的可能性。虛假供述者尤其可能是年輕人、易受暗示的人以及有犯罪或藥物濫用史的人。認知障礙和嚴重精神疾病也是風險因素。當人們與他人隔離並面對他們有罪的證據時，即使調查人員捏造了這些證據，他們也特別容易錯誤地承認罪行。
高壓審訊也是罪魁禍首。許多人認為，阿曼達·諾克斯，這位在美國華盛頓大學就讀的學生，因2007年在義大利殘酷謀殺梅雷迪思·克爾徹而被審判，一定是有罪的，因為她已經認罪。然而，他們可能低估了在國外連續五天進行43小時高壓審訊的影響，最後八小時是在沒有食物或水的情況下連夜進行的。
由培訓公司約翰·E·裡德及合夥人開發的，並傳授給許多美國警察的廣泛使用的裡德技術，實際上是虛假供述的秘訣。警官隔離嫌疑人，並向他們出示似乎暗示他們有罪的證據。他們駁回嫌疑人的任何否認。審訊者給嫌疑人兩種都暗示有罪的選擇——例如，“你是計劃了幾個月的犯罪，還只是心血來潮？” 提問者還使用“最小化”，透過諸如“好吧，你的確不應該搶劫銀行，但我們意識到你需要錢”之類的陳述來減輕所謂犯罪的嚴重性。他們還淡化了預期的懲罰，例如向嫌疑人保證，“法官和陪審團會理解你在偷車時承受了很大的經濟和情感壓力。”
在大多數情況下，這些技術是不明智的。2005年，羅傑·威廉姆斯大學心理學家梅麗莎·B·魯薩諾及其同事給本科生一個問題來解決，而另一名“學生”（實際上是與實驗者串通的同夥）則坐在他們旁邊解決同一個問題。在一種情況下，同夥透過向受試者請求幫助作弊。在會議結束後，實驗者使用類似於裡德及合夥人倡導的技術，審問參與者他們是否幫助學生作弊。提問使真實供述的可能性增加了一倍，但它使虛假供述的可能性增加了更多，增加了七倍以上。[有關虛假供述的更多資訊，請參閱索爾·M·卡辛和吉斯利·H·古德瓊森的《真實犯罪，虛假供述》；《大眾科學思維》，2005年6月。]
同樣，心理學資料提出了補救措施。在審訊中說出的所謂自證其罪的陳述應附有完整審訊的影片，以揭示是否使用了脅迫或其他誘導做法，並且如果被告律師不在場，則不得承認任何此類陳述。此外，英國心理學家與律師和警察合作開發的一種名為PEACE的技術，即preparation and planning（準備和計劃）、engage and explain（參與和解釋）、obtain an account（獲取說明）、closure（結束）和 evaluation（評估），是一種很有前景的替代方案。與大多數標準審訊技術相反，PEACE方法的主要目標是查明事實。它強調建立融洽關係、提出開放式問題和獲取嫌疑人對事件的看法。
十二怒漢與怒女
最後但並非最不重要的是種族偏見問題。最成問題的是，一些白人陪審員似乎對黑人被告存在偏見。事實上，研究表明，白人傾向於推定黑人被告有罪——比反過來更甚。芝加哥大學心理學家約書亞·科雷爾及其合作者在2007年的研究進一步表明，種族偏見可能是快速且很大程度上是自動的。科雷爾在電腦上向學生志願者展示了面孔，要麼是黑人，要麼是白人，然後展示了手槍或手持工具，如錘子或扳手，他們需要儘可能快地識別出來。志願者被指示忽略面孔，其表面目的是示意即將出現槍支或工具的影像。當黑人面孔緊隨其後時，參與者識別手槍的速度更快，但白人面孔則不然。此外，當被迫快速識別物體時，當他們剛剛看到黑人面孔時，他們更傾向於將其識別為槍支。
我們如何消除白人陪審員的偏見？科學證據表明，一種相對簡單的補救措施：讓黑人擔任陪審員。塔夫茨大學心理學家塞繆爾·R·薩默斯在2006年報告了實際的審判資料，資料顯示，陪審團中白人比例越高，對黑人被告就越嚴厲。此外，多元化的陪審團——陪審團成員中至少有兩名黑人——不僅對黑人被告更公平，而且總體上更公平，這可能是因為他們接觸到了更廣泛的觀點。他們似乎也是更出色的批判性思考者，這可能是因為白人陪審員知道他們稍後需要向少數族裔陪審員證明他們的決定是合理的。薩默斯多元化陪審團中的白人參與者在審議期間提出了更多關於案件的事實，犯了更少的事實錯誤，並且在多元化陪審團而不是全白人陪審團中更願意談論種族問題。在審議之前，僅僅知道他們即將在一個種族異質的陪審團中任職就使白人不太可能假設黑人被告有罪。
在實踐中，律師可以並且經常會提出異議，以無理由地免除陪審員；這些質疑經常會排除黑人陪審員。長期以來，這些排除不需要解釋。然而，在1986年的巴特森訴肯塔基州案中，美國最高法院裁定，此類質疑不得用於基於種族進行歧視，如果似乎確實如此，則相關方必須提供種族中立的解釋（例如，陪審員有明顯的偏見）。然而，該過程並非萬無一失，律師通常可以找到充分合理的理由在他們想要排除黑人陪審員時排除他們。
彌合差距
在我們的“結案陳詞”中，我們承認我們只調查了巨大冰山的一角。我們尚未討論科學與法律的融合可能證明有益的其他領域。例如，在測謊領域，英格蘭朴茨茅斯大學的心理學家奧爾德特·弗賴和加州大學聖巴巴拉分校的貝拉·德保羅報告說，儘管大眾普遍認為，但諸如坐立不安和轉移視線之類的非語言線索並非是欺騙的明顯跡象。標準的警察欺騙檢測培訓強調這些錯誤的線索，因此通常會導致準確性下降。調查人員最好關注語言線索，傾聽嫌疑人故事中細節的缺乏和細微的瑕疵，這些通常是說謊的跡象。
第二個例子，當警察製作審訊影片時，他們通常將攝像機直接對準嫌疑人。然而，俄亥俄大學心理學家G·丹尼爾·拉西特及其同事在1992年證明，這種看似無害的決定會產生對嫌疑人的偏見，這可能是因為觀察者傾向於將原因——和責任——歸咎於視覺上最突出的事物，拉西特將這種現象稱為“攝像頭視角效應”。拉西特的研究表明，擴大攝像頭角度以包括審訊者和嫌疑人可以減少這種偏見。
我們兩人都熱切期待有一天我們的法律體系能夠更牢固地立足於心理科學。儘管我們在新澤西州、康涅狄格州和北卡羅來納州引用的發展表明司法界對心理學研究持開放態度，但它們僅僅構成了一小步。當法律體系最終變得更能接受已確立的心理學發現時，它也不會免於錯誤，因為易錯性是人類狀況不可避免的特徵。此外，科學本身是暫時的，並且會受到糾正。但我們確信，這將是一個更好、更公平的體系，一個為了保護公眾利益而無情地努力根除偏見的體系。