你會投票給精神變態者嗎？

阿道夫·希特勒是精神變態者嗎？他是否符合現代精神病學確立的標準？當我在德國就我2012年出版的《精神變態者的智慧》一書發表演講時，德國聽眾總是會提出這些問題。幸運的是，我能夠用資料來回答他們。在一項持續進行的研究中，我一直在請著名歷史人物的官方傳記作者代表他們的研究物件填寫一份簡略版的《精神病態人格量表修訂版》（PPI-R）。這項簡短的心理測量測試使用56個問題來量化一個人的精神病態人格特質。

可以預見的是，元首的得分非常高。但令人驚訝的是，也是對我德國聽眾的一種安慰——英國首相溫斯頓·丘吉爾的得分也很高。雖然希特勒的得分表明他是一個徹底的精神變態者，但我收集到的丘吉爾的資料——他是世界政治舞臺上最受讚譽的人物之一——也表明他穩穩地站在了綠地上。這說明了政治家們的普遍情況嗎？如果一位有史以來最偉大的人物在精神病態譜系上得分很高，那麼許多不太出名的人物是否也可能在那裡？

現在似乎是考慮這個問題的一個特別好的時機。美國總統競選將一大批個性鮮明的人物帶到了球道上，可以這麼說。“戈德華特規則”是美國精神病學協會道德準則的一部分，它認為精神科醫生在沒有親自檢查過個人 mental 狀態的情況下對其進行評論是不道德的。（事實上，這條規則的出現是因為在 20 世紀 60 年代，一本現已停刊的雜誌《Fact》對臨床醫生進行了民意調查，詢問參議員巴里·戈德華特是否適合擔任總統。）但是，從本屆選舉週期的媒體來看，不乏對幾位領跑者宣佈為自戀者、妄自尊大者或精神變態者的業餘診斷。

支援科學新聞報道

如果您喜歡這篇文章，請考慮支援我們屢獲殊榮的新聞報道，方式是 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們今天世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。

在投入競選的候選人中，是否有人真的是精神變態者？這個標籤遠非“一刀切”。雖然對大多數人來說，它會讓人想起泰德·邦迪和傑弗裡·達默等連環殺手，但專家們使用這個術語專門指代具有一組獨特人格特徵的個人，其中包括冷酷無情、無畏、自信、膚淺的魅力、個人魅力、不誠實以及同理心和良知的核心缺陷。雖然沒有人喜歡鐵石心腸的騙子，但事實是，這些特質本身都不會對精神健康構成嚴重挑戰。相反，區分冷血殺人犯和精神變態總統的關鍵在於背景和程度問題。與任何人格維度一樣，精神病態特徵的靜息水平也各不相同。研究人員可以使用 PPI-R 等測量方法對這些不同的組成部分進行細緻的分析，以揭示潛在的有毒或有益的組合——這些組合可以幫助或破壞擁有它們的人。

多項研究現在已將過去的美國總統和歷史領導人置於這種顯微鏡下，揭示了有趣的模式。我自己的研究發現，某些精神病態特質可以極大地造福領導者，而另一些特質則會導致他們在任期內遭遇災難。最近，我將注意力轉向了那些正在爭奪美國總統職位的男性和女性，在我撰寫這篇文章時，他們是：希拉里·克林頓、特德·克魯茲、伯尼·桑德斯和唐納德·特朗普。在一項新的研究中，我以分析希特勒和丘吉爾的方式評估了他們的精神病態特質。我在下面描述的結果可能會讓美國選民在 11 月份的選舉中有所思考。

真正的精神變態者請向前一步？

為了更好地理解精神病態，請想象一個性格“混音臺”，其顯著特徵（透過 PPI-R 測量）由各種旋鈕和滑塊組成。它將具有分佈在控制檯三個不同區域的八個旋鈕。雖然一些學者對此有爭議，但一個區域將被標記為“無畏支配”，包括三個組成部分：社會影響力、無畏和壓力免疫，這些都是不言自明的。另一個部分稱為“以自我為中心的衝動性”，將具有四個特質：馬基雅維利式的利己主義、叛逆的非順從性、推卸責任和無憂無慮的無計劃性（對未來漫不經心的態度）。第三個區域將只有一個旋鈕：冷酷無情。

如果您可以以各種組合撥動這些控制元件並檢視結果，您很快就會得出兩個結論。首先，沒有定義所有精神變態者的正確設定。根據時間和環境，個人會不斷地調高或調低這些特質，以尋找最有效的對齊方式。其次，一些工作和職業——包括管理職位、商業、法律、軍隊、緊急服務和外科手術——要求這些旋鈕中的一些始終比平均水平稍微調高一些。一般來說，高風險、高地位的職位非常重視諸如果斷、心理韌性和情感超脫等品質——所有這些品質都因某些精神病態品質的較高設定而變得更容易。

什麼樣的特定組合可以作為政治中的心理助推火箭？為了開始找到答案，我採訪了許多英國政治家和政治評論員——從上議院議員到地方民選官員，再到著名的廣播和電視主持人。他們都認為一些關鍵特質對於任何政治家來說都是不可或缺的。首先，他們一致認為，政治家必須能夠在相當大的壓力下做出艱難的決定。他們需要能夠應對來自流氓國家威脅和自然災害威脅等諸多方面的複雜危機。他們必須願意在明知有些人會喪生的情況下，派遣他們國家的年輕人參戰。他們需要出色的自我展示技巧和膚淺的魅力——特別是，即使他們沒有感受到同理心，也要能夠假裝同理心。正如西奧多·羅斯福曾經說過：“最成功的政治家是那些最常以最響亮的聲音說出人民心中所想的人。”（事實上，一些觀察家認為，唐納德·特朗普的崛起正是因為這一點，至少在一部分選民中是這樣。）

最後，我採訪的政治家指出，即使要競選公職，政治家也需要極度的自信。然後，需要同樣的“特氟龍”塗層般的自信和毫不動搖的專注力來實施政策。與反對派打交道通常需要相當大的冷酷無情和心理韌性。正如一位英國資深政治家告訴我的那樣：“在政治中，唯一能辨別誰在背後捅你刀子的方法，就是從正面捅你刀子的人的眼睛裡看到他們的倒影！”

從這項調查中浮現出的理想候選人形象是一個迷人、有說服力、自信的人，他可以在必要時變得冷酷無情，並且具有耐熱性：他或她可以保持專注、保持冷靜並在壓力下表現出色。就我們的性格混音臺而言，最佳設定是“高”調所有“無畏支配”旋鈕，“可變”調“冷酷無情”旋鈕，以及“低”調“以自我為中心的衝動性”旋鈕。換句話說，政治成為一種職業，在這種職業中，官方批准的合法、精密設計的精神病態特質將非常有用。

我們無畏的領導者

幾年前，埃默裡大學的心理學家斯科特·O·莉連菲爾德（他共同開發了精神病態人格量表，並且是《大眾科學·心理》諮詢委員會成員）與心理學家史蒂文·魯本澤、托馬斯·法辛鮑爾和其他人進行了一項有趣的合作。首先，研究人員向每位美國總統（包括喬治·W·布什在內）的傳記作者或專家分發了最新版本的 NEO 人格量表，該量表評估了所謂的“五大人格特質”。與我的研究一樣，這些專家利用他們對其研究物件的深入瞭解，代表總統回答問題。根據這些回答，莉連菲爾德隨後推斷出每位總統在多大程度上表現出各種精神病態性格特質。根據這些資料，我隨後建立了兩個前 10 名榜單，對總統在“無畏支配”和“以自我為中心的衝動性”方面的得分進行了排名[見下方方框]。

結果再清楚不過了。與我從英國政治家調查中推測的結果類似，“無畏支配”旋鈕的較高設定與總統績效、領導力、說服力、危機管理、在世界舞臺上的聲望以及國會關係方面的較高評分相關。它們還與總統績效的一些更客觀的指標相關，例如他發起了多少新專案。相比之下，“以自我為中心的衝動性”旋鈕的較高設定與不良人際交往風格的指標相關——例如援引國會彈劾決議、容忍下屬的不道德行為以及總體上聲名狼藉。

調查結果還證實，傳記作者對 PPI-R 等測量方法的回答足夠準確，可以可靠地評估歷史人物。例如，有趣的是，歷史學家和政治學家一致認為，兩位羅斯福都是有史以來最偉大的五位美國總統之一，並且與該評估一致，他們在“無畏支配”前 10 名榜單中分別位列第一和第三，並且沒有出現在“以自我為中心的衝動性”榜單中。（談到無畏支配：西奧多·羅斯福在 1912 年選舉中輸給伍德羅·威爾遜後，著手探索亞馬遜河一條以前未知的支流，那裡有食人魚、激流和攜帶毒箭的土著居民！）相比之下，安德魯·約翰遜和理查德·尼克松都出現在“以自我為中心的衝動性”前 10 名榜單中，但沒有出現在“無畏支配”榜單中，他們經常被列為最差的總統。

我目前正在進行的歷史人物研究也得出了偉大、優秀和不太優秀人物的類似概況 [見下方方框]。與完整版 PPI-R 一樣，簡略版也沒有非精神變態者結束而精神變態者開始的臨界值。相反，它將得分表示為在普通人群中發現的規範反應模式的百分位數。因此，為了將我的結果置於背景中，瞭解與其各種特質評估物件的上 20%（或上四分位數）相關的分數是有用的。

在男性中，這意味著如果一個人在三個更廣泛的維度上得分都處於上四分位數（即，“無畏支配”為 68 或以上，“以自我為中心的衝動性”為 69 或以上，“冷酷無情”為 18 或以上），那麼他的最低總分將為 155 分。對於女性來說，相同的第 80 個百分位分界線略低，其中“無畏支配”為 62.4，“以自我為中心的衝動性”為 62，“冷酷無情”為 15，總分為 139.4。

在我的領導者名單中，從尼祿皇帝及以上的所有人——包括耶穌和聖保羅——都獲得了非常高的總分，並且在三個維度中的至少一個維度上名列前四分位數。英國首相瑪格麗特·撒切爾略遜一籌，未能獲得這一殊榮。但是，如果您考慮按維度細分的得分，您會發現一些受人尊敬的領導人得分低於上四分位數。喬治·華盛頓和亞伯拉罕·林肯在“無畏支配”方面得分很高，但在“以自我為中心的衝動性”方面得分很低，因此總分相對不高。簡而言之，他們擁有精神病態人格的所有“積極”方面——賦予他們心理韌性、社會影響力和大膽——而沒有“消極”特徵，這些特徵表現為衝動性、自我中心和不服從。相比之下，希特勒擁有精神病態的所有“不良”方面，而“良好”方面較少。

2016 年競選

為了評估美國總統競選中的頂級候選人，我聯絡了 BBC 最受尊敬和經驗豐富的美國政治新聞主播之一，我向這個人保證完全匿名，並要求此人代表當時的四位主要競爭者——克林頓、克魯茲、桑德斯和特朗普——填寫 PPI-R 簡略版。在每種情況下，這位主播都透過借鑑與候選人的個人第一手經驗，以及專家媒體分析和冷靜的總體印象來回答問題。

當結果統計出來時，特朗普擊敗了其他競爭者，獲得了與希特勒和伊迪·阿明相當的總精神病態得分。尤其值得注意的是，他在“無畏支配”維度上超過了其他三位競爭者，該維度與成功的總統任期相關。然而，與此同時，他的“消極”精神病態評分也高於其他三位候選人。在所有八個精神病態特質中，克魯茲幾乎與他的共和黨競爭對手並駕齊驅——但在“無憂無慮的無計劃性”和社會影響力方面落後：換句話說，他的得分表明他不如特朗普衝動，也不如特朗普有說服力。總而言之，兩人之間的比較並沒有證明特朗普完勝，但如果這是一場拳擊比賽，他將以一致的點數獲勝，而克魯茲在最後一輪結束時仍然站立。

在民主黨競爭者中，克林頓和桑德斯在“積極”精神病態特質方面相當勢均力敵——兩人在社會影響力方面得分都很高，而在其餘方面則處於中等水平。也就是說，兩人在“消極”精神病態特徵方面存在顯著差異，克林頓的較高得分構成了她總分明顯更高的基礎。希拉里的得分為 152 分，比英國唯一的女首相撒切爾高出整整 16 分。考慮到百分位分界線中的性別差異，她的得分更接近特朗普的得分。

吉米·卡特的妻子羅莎琳·卡特說：“領導者帶領人們去他們想去的地方。偉大的領導者帶領人們去他們不一定想去但應該去的地方。”這句話表明，這位第一夫人對偉大的政治領導力需要調高我們性格混音臺上一些精神病態旋鈕——那些與無畏和支配相關的旋鈕——同時調低那些與自我中心和衝動性相關的旋鈕這一觀點，有著某種直覺的把握。到目前為止，研究支援她的觀點。

偉大的代價

那麼非政治領域的領導力呢？2014 年，莉連菲爾德和我與我們的同事一起進行了一項研究，該研究提供了首個已發表的資料，表明工作地位與精神病態人格特徵之間存在直接聯絡，該研究基於對近 3,400 人進行的網際網路調查。具體而言，我們發現 PPI-R 簡略版的總分越高，與擔任領導和管理職位呈正相關，儘管相關性不大。對於與“無畏支配”相關的屬性，這種關聯性明顯更強。我們還發現，警察和消防員等高風險職業的人在所有三個 PPI-R 變數上的得分都高得多。總而言之，這些研究支援一種關於什麼造就有效領導者的特定觀點。政治家和高管可能並不都是精神變態者（儘管他們中的一些人當然很可能是）。另一方面，某些精神病態特質——包括心理韌性、社會影響力和無畏——在領導角色中似乎非常有用，並且可以幫助領導者取得相當大的成功。

這些相同的特質當然幫助了丘吉爾。1940 年 7 月 3 日，在第二次世界大戰初期，他在北非的米爾斯克比爾港面臨著與法國的對峙。為了回應 6 月 22 日的法德停戰協定，他派遣了一支英國特遣部隊，要求駐紮在那裡的法國戰艦投降。特遣部隊為法國海軍上將提供了三個選項，以防止德國人奪取他的艦艇：繼續與德國人作戰；在護送下前往英國港口，以便在戰後遣返；或航行到西印度群島的法國安全避風港。如果他不遵守，英國海軍將鑿沉艦隊。

故事的結局並不好。丘吉爾的殘酷襲擊奪走了大約 1,300 名法國水兵的生命。這很冷酷無情。這很無畏。而且，天哪，它很果斷。這也是一場政治遊戲規則改變者。那天表現出的不屈不撓的決心和毫不退縮的戰鬥精神給富蘭克林·D·羅斯福留下了深刻印象，並被證明對美國決定加入盟軍產生了重大影響。下任美國總統也將準備好重塑世界歷史。為了在危險的世界中採取正確的行動，人們只能希望他或她擁有類似有效的精神病態特質組合。