在我們周圍，我們看到人們為了與自己相似的人的利益而奮鬥——波蘭的婦女大聲疾呼爭取墮胎權；“黑人的命也是命”抗議者為結束美國警察對有色人種的暴行而戰；LGBT 人群呼籲在全球範圍內實現婚姻平等。但是，是什麼讓這些人如此關心這些議題，而不是與他們群體相關的其他議題呢？
一個可能的答案顯而易見：當我們的同組成員受苦時，我們會發聲。人們傾向於以有利於他們群體的方式思考和行為；這被稱為團結，或者內群體偏愛，這取決於你對此的看法。即使在群體劃分幾乎毫無意義時，情況也是如此。例如，我們給予喜歡與我們相同畫作的人優先待遇——或者，根據這個小小的課堂實驗，在熱狗是否是三明治的問題上與我們意見一致的人。像性別和種族這樣的社會類別比對三明治問題的看法一致重要得多。如果人們支援最有利於他們社會群體的社會變革，那將是合理的。
當然，當一項社會運動選擇一個議題時，幾乎總是如此，即該議題不成比例地影響該社會運動的成員。婦女參政權論者為婦女的投票權而奔走呼號，而不是為退伍軍人殘疾福利而奔走呼號。但是，群體和議題之間存在許多缺失的組合。“黑人的肺也是命”運動尚未出現，儘管黑人和西班牙裔美國人比白人更容易暴露於空氣汙染中。並且，儘管同性戀和雙性戀美國人比異性戀者更有可能遭受性侵犯，但還沒有 LGBT #MeToo 浪潮。相反，群體並不僅僅為“自己”而戰。女同性戀和男同性戀支援礦工只是一個生動的例子。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
那麼，群體主要是在符合群體利益的情況下才處理議題嗎？還是他們是出於其他原因這樣做？為了回答這個問題，我邀請了近 500 名男性和女性參與了一項線上實驗。一些隨機選擇的參與者獲得了一條將某個議題與其社會群體聯絡起來的資訊。例如，一些男性參與者瞭解了以下事實：美國男性死於車禍的可能性是女性的兩倍。一些女性受訪者瞭解到，女性貧困的可能性高出 30%。這些特定問題是我長期探索尋找對某一性別真正存在偏見的問題的結果。但是，該資訊必須對參與者來說是新聞。因此，像女性和性騷擾這樣的組合被排除在外。
實驗結果令人困惑。瞭解這條資訊並沒有改變參與者的觀點。他們並沒有對這個問題感到更加擔憂。他們沒有在重要社會問題的排名中將這個問題提升一個位置。他們不會比以前支援在該問題上投入更多的政府開支。我對 700 名黑人、拉丁裔和白人參與者重複了該實驗。毫無變化。我招募了 LGBT 參與者。毫無變化。也許這種影響只對那些真正認同該群體，並將該群體視為自身非常重要組成部分的人才存在？並非如此。僅僅瞭解到某個問題影響了你的群體並不會讓你關心。
當然，世界上到處都是關心議題的社會群體。我們如何用實驗結果來解釋這一點呢？可能是這個問題必須以某種方式與群體的核心身份聯絡起來。對於同性婚姻或禁止穆斯林頭巾等議題來說，情況確實如此。也可能是需要有領袖人物來團結群體支援該議題，就像馬丁·路德·金為民權所做的那樣。也許有一個共同的敵人會有所幫助。或者，也許人們需要感覺到，關心這個問題已經是群體內的規範。我們已經知道群體規範會影響政治行為：例如，非裔美國人投票給民主黨部分原因是他們感到社群對他們這樣做存在社會壓力。
最後，也許統計資料不足以讓人關心。我們知道，故事，由於其情感影響，在改變觀點方面通常比數字更強大。也許你需要認識一個受到傷害的同組成員：一個受到騷擾的女性，一個受到警察傷害的黑人。政治科學家們越來越多地發現，政治觀點根植於情感和社會關係；它們不是對世界的理性回應。
我關心 #MeToo 運動，這感覺很合乎邏輯，因為我是女性。但是，遠非所有美國女性都同意我的看法。在十年後，也許我的侄女會想知道，為什麼我沒有將精力集中在抑鬱症的流行上——一種影響女性是男性兩倍的致命疾病。最終，我“作為女性”所關心的議題清單是武斷的，並且是我生活中許多經歷、例子和交流的產物。
你的呢？