槍支管制真的應該如此有爭議嗎？
德克薩斯大學心理學教授阿特·馬克曼說：“有些人想擁有槍支用於娛樂或自衛目的，另一方面，我認為沒有人想看到有人走進擁擠的電影院殺人。” 目標很明確：保護前者，同時最大限度地減少後者的可能性。
但歷史似乎把我們帶到了一個無法調和這兩種考慮的地步。事情是這樣發生的。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞工作 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保關於當今塑造我們世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
從民兵到個人
哈佛大學憲法學教授馬克·圖什內特說，在美國早期，槍支管制得到了強有力的支援。在《權利法案》通過後的幾十年裡，該法案的第二修正案賦予人民“持有武器的權利”作為人民組建管理良好的民兵組織的一部分——許多州都通過了禁止攜帶隱蔽武器的法律（尤其是在南方，那裡有更多人擁有槍支）。當這些法律受到挑戰時，法院維持了禁令的合憲性。美國步槍協會（NRA）成立於 1871 年，是一個體育和狩獵協會，在其成立的頭 100 年裡，它支援大多數槍支管制法規。
然後，在 20 世紀 50 年代和 60 年代，“該國日益城市化，使擁有槍支成為城市中許多人關注的問題”，而以前，這主要是在人們狩獵的農村地區引起關注，圖什內特告訴 LiveScience。
當 1968 年馬丁·路德·金和羅伯特·肯尼迪被暗殺，城市槍支暴力達到頂峰時，國會議員（兩黨都有）感到他們必須採取行動。[隨著法律的薄弱，更多的槍支被販賣給罪犯]
圖什內特說：“1968 年的《槍支管制法》首次對普通武器實施了廣泛的聯邦槍支管制系統。這標誌著聯邦政府在槍支管制方面的參與度有了相當大的擴大。” 在大多數情況下，美國步槍協會領導人支援該法案。
但在 1970 年，一位提出當年《槍支登記和許可法》的民主黨參議員在馬里蘭州競選連任時失敗，這主要是因為許多農村人認為該法案侵犯了他們的權利，根據《紐約客》中對該事件的描述。歷史學家認為這是一個關鍵時刻：美國步槍協會領導層的保守派成員看到槍支權利可以贏得選舉，他們策劃了該組織立場的轉變。
圖什內特解釋說：“美國步槍協會內部發生了一場官僚政變。華盛頓的內部人士從更成熟的槍支愛好者手中接管了該組織，並將該組織從一個參與支援與槍支相關的體育活動的組織轉變為華盛頓的遊說組織。”
他們將座右銘從“槍支安全教育、射擊訓練、娛樂射擊”改為“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯”。從那時起，美國步槍協會一直認為，第二修正案涉及個人擁有槍支，而不是人們為共同防禦而組建武裝民兵的權利，正如憲法學者認為第二修正案的意圖。[為什麼憲法如此難以解釋？]
這一政治策略奏效了，因為它發生在圖什內特所說的 20 世紀中期“權利革命”時期。“美國步槍協會能夠利用‘權利革命’，這使得從憲法保護的權利的角度來思考人們關心的事情在我們文化中變得更加突出，”他說。
美國步槍協會開始支援反對槍支管制的候選人，始終以第二修正案的名義，槍支管制成為一個黨派問題。
缺乏對話
20 世紀 70 年代的政治分歧今天已經演變成政治兩極分化。人們可以責怪網際網路。
馬克曼說：“與一個持有與你不同觀點的人對峙並不有趣。五十年前，當只有三個電影片道和一份當地報紙時，你別無選擇，只能面對不愉快的事情，因為你幾乎沒有選擇。”
馬克曼解釋說，定期與觀點與自己相反的人互動會產生緩和作用。“當你與不同意你的人交談時，你的觀點會變得更加相似，僅僅因為你必須暫時考慮他們的觀點才能理解他們在說什麼。”
今天，由於有了有線電視和網際網路，人們可以很容易地避免與人意見不合這種不愉快但有價值的經歷。“我可以根據我的信仰選擇我的電視新聞網路。我可以訂閱電子郵件列表、網站、聊天群，這些群裡的人的觀點與我自己的觀點非常相似，”他說。
馬克曼說，就槍支管制等問題，在回聲室裡大喊大叫，而不是與持不同意見的人進行對話，導致我們每個人都朝著極端的觀點發展。
他繼續說道：“可能確實有一些方法可以讓人們擁有槍支用於個人保護或體育目的，同時保護那些只想看電影的人。這些問題不容易解決，但事實是，在許多問題的雙方都有合理的論點。大多數問題的最佳解決方案需要一些討論。”
版權所有 2012 Lifes Little Mysteries，一家 TechMediaNetwork 公司。保留所有權利。未經許可，不得出版、廣播、改寫或重新分發此材料。