科學家經常抱怨人們在反對核能和轉基因 (GM) 作物等技術方面是不理性的。從統計學的角度來看，這些技術非常安全，因此（有人認為）人們的恐懼只能用情感來解釋，而情感又源於無知。核電造成的直接死亡人數遠少於燃煤發電，但許多人害怕核電，幾乎沒有人害怕燃煤電廠。關於轉基因作物也可以提出類似的論點，研究表明，轉基因作物通常對大多數人來說是安全的。
科學素養不足可能是問題的一部分。我們大多數人害怕我們不瞭解的事物，研究表明，與普通人相比，科學家往往更容易接受潛在的風險技術。這表明，當人們對這些技術瞭解很多時，他們通常會感到放心。
但這問題比表面看起來更復雜。我們許多人確實害怕未知事物，但我們也可能對日常風險掉以輕心。部分解釋是自滿：我們往往不害怕熟悉的事物，因此熟悉感會導致我們低估風險。對“深水地平線”井噴和漏油事件進行審查的兩黨委員會得出結論，自滿——在管理人員、工程師和負責監督的政府官員中——是該災難的主要原因。因此，專家對威脅不擔心並不一定令人放心。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關發現和塑造我們當今世界的想法的具有影響力的故事的未來。
當科學家們認為公眾的擔憂完全或主要與安全有關時，他們也犯了一個錯誤。例如，教皇方濟各拒絕轉基因生物，部分原因是他認為這是對上帝領域的不當干預；這是一種神學立場，無法被科學資料駁斥。有些人反對轉基因作物，例如抗農達玉米和大豆，因為它們促進了殺蟲劑的增加使用。另一些人則對轉向轉基因生物可能對傳統農業社群產生的社會影響，或將大部分糧食供應留給少數幾家公司的政治影響感到擔憂。
旨在減輕氣候變化影響的地球工程是另一個例子。關於地球工程的一些擔憂——不僅在普通民眾中，而且在科學家中也是如此——更多地與監管和監督有關，而不是與安全有關。誰將決定這是否是應對氣候變化的好方法？如果我們著手透過控制到達地球表面的陽光量來設定全球溫度的專案，那麼“我們”將包括哪些人，以及將透過什麼程式來選擇“正確”的全球溫度？
這些考慮因素可能有助於解釋一項關於對受汙染環境造成的健康風險的認知的經典研究結果，該研究表明，白人女性以及有色人種男性和女性比白人男性更擔心這些風險。由於科學家在大多數情況下比普通人更不擔心風險，我們可能會得出結論，認為無憂無慮的白人男性是正確的，而其他人則是不必要的擔憂。
當然，大多數科學家是白人男性，因此他們的觀點與他們所屬的人口群體的觀點一致也就不足為奇了。這裡有一個更重要的觀點：風險並非均等分配。當事情出錯時（想想馬紹爾群島或密歇根州弗林特），女性和有色人種更有可能成為受害者，因此她們往往更擔心是有道理的。此外，女性和有色人種歷來被排除在重要的決策過程之外，不僅在科學技術領域，而且在一般情況下也是如此。當您被排除在決策過程之外時，您認為該過程不公平或對它產生的結果持懷疑態度並非不理性。
我們能否說男性或女性在風險方面更理性？我們能否說哪個群體的觀點更接近準確的評估？好吧，這是一個相關的資料：女性比男性更可能系安全帶。