在所有科學理論的歷史程序中，在證據積累到被普遍接受的程度之前，總是隻有少數科學家——甚至只有一位——支援它們。哥白尼模型、細菌理論、疫苗接種原理、進化論、板塊構造理論和大爆炸理論都曾是異端邪說，後來才成為共識科學。這是如何發生的呢？
答案可能在於19世紀科學哲學家威廉·惠威爾所稱的“歸納的融貫性”。惠威爾認為，一個理論要被接受，必須基於不止一個歸納——或者從具體事實中得出的單一概括。它必須有多個歸納，這些歸納相互趨同，彼此獨立但又相互結合。“因此，來自完全不同類別的事實的歸納跳到一起的情況，”他在1840年出版的著作《歸納科學哲學》中寫道，“只屬於科學史上最完善的理論。”稱之為“證據的匯聚”。
共識科學是一個經常與人為全球變暖（AGW）聯絡在一起的短語。在人為全球變暖問題上存在共識嗎？ 存在。屬於美國科學促進會、美國化學學會、美國地球物理聯合會、美國醫學協會、美國氣象學會、美國物理學會、美國地質學會、美國國家科學院以及最值得注意的是政府間氣候變化專門委員會的數萬名科學家都一致認為，人為全球變暖實際上是真實存在的。為什麼？
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和思想的具有影響力的故事的未來。
這並非因為科學家的數量眾多。畢竟，科學不是透過民意調查進行的。正如阿爾伯特·愛因斯坦在回應1931年一本懷疑相對論的著作《反對愛因斯坦的100位作者》時所說，“為什麼要100位？ 如果我錯了，一位就足夠了。” 答案是，來自多條調查線的證據匯聚在一起——花粉、樹木年輪、冰芯、珊瑚、冰川和極地冰蓋融化、海平面上升、生態變化、二氧化碳增加、前所未有的溫度升高速度——所有這些都匯聚成一個單一的結論。人為全球變暖懷疑論者指出了特定資料集中的偶爾異常現象，就好像一個不協調之處就能否定所有其他證據線一樣。 但共識科學不是這樣運作的。 要讓人為全球變暖懷疑論者推翻共識，他們需要找出所有支援性證據線中的缺陷並展示證據的持續匯聚，以支援另一種解釋資料的理論。（創造論者在推翻進化論方面也面臨同樣的問題。） 他們沒有做到這一點。
澳大利亞研究人員約翰·庫克、達納·努奇泰利及其同事在《環境研究快報》上發表的2013年一項研究，檢查了1991年至2011年間發表的11,944篇氣候論文摘要。 在那些表明對人為全球變暖立場的論文中，約97%的論文得出結論，認為氣候變化是真實存在的，並且是由人類活動造成的。 那麼，剩下的約3%的研究呢？ 如果他們是對的呢？ 在努奇泰利及其同事在《理論與應用氣候學》上發表的2015年一篇論文中，挪威氣象研究所的拉斯穆斯·貝內斯塔德和努奇泰利及其同事檢查了這3%，發現“許多方法論上的缺陷和常見的錯誤模式”。 也就是說，這3%的論文並沒有趨同於比97%的論文提供的更好的解釋，而是未能趨同於任何解釋。
“對於人為造成的全球變暖，沒有連貫、一致的替代理論，”努奇泰利在2015年8月25日發表在《衛報》上的一篇評論中總結道。 “有些人將全球變暖歸咎於太陽，另一些人歸咎於其他行星的軌道週期，另一些人歸咎於海洋週期，等等。 關於一個連貫的理論，即絕大多數科學證據都支援的理論，存在97%的專家共識，但拒絕該共識的2-3%的論文卻五花八門，甚至相互矛盾。 它們似乎唯一共同之處是方法論上的缺陷，如選擇性引用、曲線擬合、忽略不便的資料以及無視已知的物理學。” 例如，一篇懷疑論者的論文將氣候變化歸因於月球或太陽週期，但為了使這些模型適用於作者考慮的4000年期間，他們不得不拋棄之前6000年的資料。
當受到懷疑的審查（科學過程的一個組成部分）揭露時，這種做法具有欺騙性，並且無法進一步推動氣候科學發展。