以下文章經 The Conversation 許可轉載，The Conversation是一個報道最新研究的線上出版物。
最近的報道表明，恐怖分子現在可以製造出非常薄的炸彈，以至於我們的隨身行李所接受的 現有X光安檢 無法檢測到它們。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的報道。
為了防範此類威脅，美國正在 考慮禁止 在往返於歐洲和美國之間的航班的客艙內攜帶筆記型電腦和其他大型電子裝置。這將擴大已經對來自八個中東國家航班實施的禁令。
考慮到這項政策將給每天數以萬計的乘客帶來重大 disruption，任何經濟學家都可能提出的一個合乎邏輯的問題是：這值得嗎？
人們很容易認為，如果哪怕能稍微降低一點襲擊風險，任何程度的成本和不便都是合理的。但是，飛行和 甚至駕駛 都存在固有風險，這些風險永遠無法完全避免。
因此，在權衡旨在使我們更安全的政策時，重要的是要同時考慮其成本和潛在的有效性。
不幸的是，在官員決定是否推行這些型別的政策時，利益是否證明成本合理 往往不是他們使用的衡量標準。相反，作為研究政府旅行政策如何影響公民自由的法學教授，我們發現，更有可能是政治考量促使他們採取限制性政策，而這些政策最終 實際上對保護公民安全幾乎沒有作用。
擴大禁令
目前關於來自中東地區某些航班的筆記型電腦政策於三月份實施，顯然是由於 情報 顯示，ISIS武裝分子正在 訓練 如何將筆記型電腦炸彈透過安檢並帶上飛機。英國也採取了類似的規定。
美國國土安全部 希望將 該禁令擴大到跨大西洋航班。這將造成重大 disruption 和“後勤混亂”。每年大約有6500萬人往返於歐洲和美國之間。
商務旅客擔心生產力損失，以及託運的裝有敏感資訊的筆記型電腦可能會損壞、被盜或受到侵入式搜查的風險。家庭擔心在沒有電子裝置分散注意力的情況下旅行，無法安撫疲憊和不舒服的孩子。航空公司 預計業務會受損，因為人們會選擇完全放棄跨大西洋旅行。
過去的政策，例如限制可攜帶的液體以及要求乘客脫鞋，就是一個例證。這些政策增加了旅客（他們必須付費托執行李並面臨更多不便）和納稅人（他們承擔每次政策變更的成本）的負擔——但可能對提高安全性幾乎沒有任何作用。
益處和成本
政府各部門的監管機構通常必須依賴 成本效益分析 來確定可接受的風險水平，權衡一項新政策的潛在安全收益與其成本和增加的風險。
但是，在應對對恐怖主義的恐懼時，通常會發現一些 不具成本效益 的政策。如果我們對筆記型電腦禁令（最初的和擴大的）進行成本效益分析，它們很可能會失敗。成本很高，潛在的安全收益很小，而且該政策本身還會增加風險。
為了證明其合理性，政府似乎依賴於將筆記型電腦存放在行李艙中的幾項據稱的好處。首先，托執行李會接受 額外的爆炸物篩查。其次，貨物區域的行李可能提供 一定的隔離，以防止爆炸。最後，放置在貨物區域的炸彈需要一個 精密的定時裝置，這與可以手動引爆的簡易爆炸物不同。
但是，這些好處作為支援筆記型電腦禁令的理由似乎值得懷疑。例如，隨身行李可以接受更嚴格的安檢，而托執行李可能會使爆炸更具生存力的觀點是推測性的——而且無論如何，這些收益都可能被貨物艙中危險的更大振動 所抵消。畢竟，鋰電池被禁止放入貨物艙是有原因的——而且 必須改為隨身攜帶——以避免火災風險。
當然，這對於防範貨物艙內爆炸裝置的風險幾乎沒有作用。它只是將風險轉移到飛機的一個隔離區域。
將裝置移至貨艙實際上可能會使這些裝置更難被檢測到，如果它們躲過了機場安檢。例如，三星裝置中爆炸的鋰電池表明，當乘客不在那裡 注意到 頭頂行李架上的包裡有冒煙的電池時，即使是普通的火災風險也可能更大。
同樣，細心的乘客的存在可以幫助阻止恐怖活動的發生，就像內褲炸彈襲擊者事件中發生的那樣。人們應該記住，有史以來最嚴重的航空悲劇之一，即泛美航空103號航班在洛克比上空爆炸並造成270人喪生的襲擊事件，是由一個在 貨艙 的行李箱中爆炸的炸彈引起的。
在經濟方面，這項政策變更的財務成本可能會非常高。根據美國商務部的資料，旅遊業專業人士估計，僅商務旅客在往返於美國和歐洲之間的航班上無法工作造成的生產力損失，估計就高達每年 5億美元。
潛在的 旅遊收入損失 可能更大，因為家庭會避免在美國度假，而商務旅客會 選擇透過電話會議而不是親自會面。
有問題的政治
因此，如果筆記型電腦禁令是無效的——或者更糟糕的是，甚至使航空旅行 更不安全——而且成本非常高，那麼政府為什麼要考慮它呢？
答案很可能是政治。這是因為人們 高估了 受到恐怖襲擊傷害的可能性，這為像筆記型電腦禁令這樣的極端行動提供了公眾支援，而他們低估了更常見事件的風險，例如 車禍 或 電池缺陷。
從1975年到2015年，每年因恐怖主義而死亡的美國人 不足84人，這包括9/11襲擊事件。與此同時，僅在2015年，美國就有 38,300人 死於與交通相關的事故。鋰電池已被指責導致了 數十起飛機火災，並且 可能就是導致 馬來西亞航空公司370號航班墜毀的原因，該航班於2014年失蹤，機上有200多名乘客和機組人員。
與此同時，在他們的任期內發生襲擊或其他災難的官員 會受到過度的指責，而這種情況不會蔓延到更普通的風險。人們對恐怖襲擊的恐懼 超過了 實際上更有可能對他們造成傷害的常見威脅。政治家可能會回應選民的擔憂，甚至可能也有相同的 認知偏差。
因此，政府決策者有動機高估為預防恐怖襲擊而採取的措施，即使這樣做會以增加更普通的——但更有可能發生——安全風險為代價。
雖然對於美國人對恐怖主義風險的誤解，我們可能做不了太多，但在航空安全如此重要的問題上，公共政策不應盲目追隨這些誤解。
本文最初發表於 The Conversation。閱讀原文。