這是最近許多人都在思考的問題：我是否需要接種新冠疫苗加強劑量？
答案與疫情的許多方面一樣，很複雜。在某些方面，這取決於我們所說的“需要”是什麼意思。美國批准或授權的三種疫苗通常能很好地預防新冠重症和死亡。然而，有些人，特別是那些免疫功能低下的人，可能對初始劑量沒有強烈的反應。儘管沒有太多證據表明年輕人和健康人的免疫力會減弱，但來自以色列、英國和美國的一些報告表明，保護作用可能會隨著時間的推移而有所減弱，尤其是在老年人中。突破性感染確實會發生在健康的疫苗接種者身上，儘管它們極不可能引起重症。
美國和幾個其他國家的官員現在已授權為其部分人群接種加強針。截至 10 月 20 日，美國食品和藥物管理局已授權先前接種過輝瑞或莫德納疫苗的特定人群接種第三劑輝瑞或莫德納疫苗：65 歲或以上的人群，18 至 64 歲且患有基礎健康狀況而使其面臨新冠重症風險的人群，以及後一年齡組中面臨高職業暴露風險的人群，例如醫護人員和教師。此前，疾病控制與預防中心主任建議所有這三類人群接種輝瑞加強針——推翻了該機構自身的諮詢小組的意見，該小組此前並未建議人們根據其職業接種額外劑量。10 月 14 日，FDA 諮詢小組投票建議授權莫德納疫苗的加強針。10 月 15 日，它投票建議為任何 18 歲或以上的人在首次接種強生 (J&J) 疫苗至少兩個月後接種加強針。FDA 現在也已授權強生加強針，並允許供應商混合搭配不同的疫苗。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
然而，許多問題仍然存在：高暴露工作人群真的需要加強針嗎？我們應該混合搭配疫苗嗎？最重要的是，我們試圖透過加強劑量實現什麼目標？
大眾科學向西琳·貢德爾提出了這些問題——她是紐約大學和紐約市貝爾維尤醫院的傳染病專家和流行病學家，曾任拜登-哈里斯過渡時期的前 COVID-19 諮詢委員會成員——以及拉霍亞免疫學研究所的教授亞歷山德羅·塞特。
[以下是採訪的編輯稿。]
誰需要加強針？
貢德爾：這可以追溯到“你想完成什麼？你感興趣的結果是什麼？”我認為我們實際上並沒有就此達成一致，這就是為什麼存在如此多的分歧。你是想預防傳播嗎？你是想預防突破性感染嗎？你是想預防有症狀的疾病嗎？你是想預防重症、住院、死亡嗎？因為這些都會有不同的政策。
如果我們試圖預防有症狀的疾病，並且我們試圖預防傳播，那就提出了一個問題：我們目前的疫苗能做到這一點嗎？透過給予第三劑，你能無限期地提供這種程度的保護嗎？還是你會看到這種保護隨著時間的推移而減弱？除非你計劃一遍又一遍地持續加強接種，否則我認為要預防所有感染將非常困難。
也就是說，你需要完美的疫苗——一種完美預防突破性感染和傳播的疫苗——來預防或縮小疫情規模嗎？不需要。我的意思是，你在這裡的目標實際上是將再生率 R0 降到 1 以下：換句話說，一個感染者平均傳播 COVID 給少於一個其他人。因此，如果你能用即使是不完美的疫苗和其他緩解措施達到這一點，最終，你將把傳播抑制到非常低的水平。
塞特：我們是否需要加強針，答案非常細緻。這不是非黑即白的。我傾向於嘗試重新措辭這個問題。“需要”可能不是最好的措辭方式。問題首先是：我們有哪些資料表明它是安全的，或者它是否與更大的副作用或更大的風險相關？其次，它是否起作用——無論是在保護方面還是在免疫反應方面？第三，在什麼情況下建議部署加強針？最後但並非最不重要的一點是，還有哪些其他考慮因素？顯然，關於全球疫苗供應以及美國國內疫苗供應存在很多爭議。是否還有其他群體應該接種疫苗？
你認為有哪些人群應該接種第三針？
貢德爾：我認為有資料支援為 60 或 65 歲以上的人群接種第三劑或額外劑量，具體取決於研究。對於高度免疫功能低下的人群，例如器官移植接受者、正在服用高度免疫抑制藥物的人、艾滋病患者等，也有資料支援。此外，對於療養院居民或其他長期護理機構居民，也有充分的資料支援。對於前兩類人群，老年人和高度免疫功能低下的人，這似乎與對 COVID 疫苗的初始免疫反應較差有關。這一點已經得到證實：約翰·霍普金斯大學的 Dorry Segev 在 JAMA 上發表了一篇論文，研究了器官移植接受者，發現如果你給他們接種兩劑，他們中的許多人都沒有反應。隨後的研究發現，接種第三劑後，你最終能夠引發反應。
在老年人中，你會有免疫衰老現象，你知道，就像你 80 歲時的骨骼和關節不如 20 歲時一樣，同樣，你 80 歲時的免疫系統也不如 20 歲時。你的免疫反應就是沒有那麼好。然後，如果你的免疫力隨著時間的推移而減弱，如果你一開始的水平較低，你知道這可能會讓你面臨風險，對吧？所以我們所看到的（不僅僅是來自以色列的資料——我們從英國公共衛生資料、凱撒醫療資料和其他資料中也看到了這一點）是，免疫力正在減弱，特別是對疾病的保護，以及 60 歲或 65 歲以上人群的更嚴重後果。在年輕人中，你沒有看到這種在預防重症方面的保護作用降低。
塞特：如果有人免疫功能低下或非常年老，那麼肯定強烈建議接種加強針。但隨後它變成了一個梯度。當涉及到其他類別時，這些類別需要它嗎？可能不需要。讓每個人都接種第三次疫苗是否有益？這可能是有益的：它會減少病毒的傳播量，它會減少即使在接種疫苗的人群中也存在的少量重症感染等等。因此，在某些時候，這變成了一個風險-收益計算。
你是否同意 CDC 建議為透過工作面臨高暴露風險的人群（例如醫護人員）接種加強針的決定？
貢德爾：我會爭辯說：如果你要說這是為了讓醫護人員繼續工作，那麼你的建議真的應該是“你應該接種疫苗”，而不是“可以接種疫苗”。如果你認為他們在個人健康方面確實風險更高——那麼這可能更有意義，因為那樣的話，醫護人員可以權衡風險和收益，然後說，“嗯，你知道，我是個肥胖的人，所以我可能應該接種額外劑量”，或者“是的，我年輕又健康，我不需要它。”這就是我不同意 CDC 建議的地方，因為他們似乎在說這實際上是為了保護醫護人員的健康。而且我認為你無法根據資料做出這樣的判斷。
你對 FDA 諮詢小組關於莫德納加強針的建議有何反應？
貢德爾：它尤其符合 CDC 關於輝瑞疫苗加強針的建議。因此，從運營、物流、溝通的角度來看，這當然是有道理的。我不同意的地方是：我並不完全相信有資格接種加強針的類別應該如此廣泛。莫德納疫苗的效力似乎比輝瑞疫苗更好。而且我不相信莫德納疫苗需要像輝瑞疫苗那樣為如此廣泛的人群授權。
老實說，我也不相信建議高風險職業人群接種輝瑞疫苗加強針。我的意思是，作為一名醫護人員，我屬於“高風險”人群，但我目前不打算接種額外劑量。我們沒有看到證據表明，如果醫護人員或其他“高風險”人群已經完全接種疫苗，他們患重症、住院和死亡的風險會更高。所以，你知道，這感覺更像是為了安撫其中一些人群的焦慮。對我來說，這並不是真正以資料為驅動的。
莫德納疫苗比其他疫苗更有效嗎？
貢德爾：我認為我們擁有的資料會說，莫德納疫苗似乎更持久[意味著它產生更持久的免疫力]。因此，你知道，即使是老年人，如果他們最初接種的是莫德納疫苗，也可能不需要第三劑。
塞特：我們看到的關於莫德納的資料表明，至少在七個月的時間內，免疫反應是持久的。當然，也有多份報告表明，莫德納疫苗的免疫力在抗體方面可能會隨著時間的推移而下降得更少。再說一遍，這又回到了很難說“需要”而不是“是否有幫助”的問題。我聽到的另一個需要考慮的因素是，還需要簡單化，向可能接種第三針的人傳達一個簡單的單一資訊。否則可能會變得非常複雜。
人們應該混合搭配疫苗嗎？
貢德爾：美國國立衛生研究院一直在進行混合搭配研究，他們實際上已經完成了所有九種潛在的組合。因此，你從莫德納、輝瑞或強生疫苗開始你的首次疫苗接種，然後你再接種另一種疫苗的額外劑量。[編者注：來自 NIH 研究的結果——尚未經過同行評審——表明，莫德納或輝瑞加強針在先前接種過強生疫苗的人群中產生了更強的免疫反應（抗體數量的更高增加）。莫德納疫苗產生了所有測試疫苗中最大的抗體增加，包括當它作為輝瑞或強生疫苗的加強針給藥時。然而，樣本量太小，無法進行明確的比較。此外，研究中使用的莫德納加強針是全劑量，而該公司正在申請 FDA 授權半劑量加強針。]
我會說，基於這些資料，我提出的建議是，如果你接種的是輝瑞或莫德納疫苗，你應該用輝瑞或莫德納疫苗加強接種。而且不需要是完全相同的疫苗：任何 mRNA 疫苗都可以用來加強接種。如果你接種的是強生疫苗，同樣，你應該用兩種 mRNA 疫苗之一加強接種。[編者注：本次採訪是在 FDA 諮詢小組投票授權第二劑強生疫苗作為加強針之前進行的。當時沒有就混合疫苗的選擇進行投票。]
塞特：有資料表明，在某些情況下，混合搭配實際上可能會產生更好的反應。另一方面，我們擁有的關於安全性和免疫反應持續時間的資料來自一種疫苗，因此很難知道“如果我接種疫苗 A 並用疫苗 B 加強接種，我是否在做一件好事？”因此，保持統一和簡單有其自身的吸引力。
你對自己的家人和朋友說他們是否需要加強針？
貢德爾：在我家裡，只剩下我媽媽年紀較大——她超過 65 歲了。她接種的是莫德納疫苗。[在 FDA 諮詢小組建議之前]我告訴她的是，“讓我們等等看——現在不著急。”這不會真正改變她的行為。對於我們家裡的年輕人，我們都在等待。我們中沒有人現在接種額外劑量。
編者注（2021 年 10 月 20 日）：本文在釋出後進行了編輯，以包含有關 FDA 授權莫德納和強生加強針以及允許混合搭配疫苗的最新資訊。正文此前於 10 月 15 日進行了修訂，以包含有關 FDA 諮詢小組關於強生疫苗加強針的建議的最新資訊。