十年來，醫生一直建議患者補充維生素 D，這是有充分理由的：數十項研究表明，高攝入量的維生素 D——遠高於大多數人從典型飲食和陽光照射中獲得的量——與慢性疾病（如癌症和 1 型糖尿病）的較低發病率之間存在關聯。因此，當為政府提供健康政策建議的醫學研究所於 11 月得出結論，認為維生素 D 補充劑對於大多數美國人來說是不必要的，甚至可能有害時，患者感到困惑是可以理解的。
這個問題揭示了專家們在營養方面對有效證據構成要素的分歧，並可能影響關於許多其他補充劑的醫療建議。一方面是堅持唯一可接受的標準是隨機臨床試驗的科學家，這種試驗通常將醫療干預（如高攝入量的維生素 D）的效果與安慰劑的效果進行比較。審查維生素 D 發現的科學家們很大程度上屬於這一陣營：他們寫道，試驗“通常為膳食參考攝入量的制定提供最高水平的科學證據”。他們的報告僅根據臨床試驗資料設定了攝入量水平。
然而，該研究所的專家組摒棄了大量觀察性研究，在這些研究中，研究人員比較了服用維生素 D 補充劑人群和未服用維生素 D 補充劑人群的健康狀況。從理論上講，這種流行病學研究不如臨床研究，因為它們依賴於真實世界中的觀察，在真實世界中，不可能控制科學家試圖理解的變數。研究人員透過使用大型樣本量（一些維生素 D 研究跟蹤了 50,000 人）和應用統計技術來彌補缺乏控制的不足。根據這些研究，高水平的維生素 D 通常是有益的。
支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
在該研究所報告發布後，一些醫生現在開始抨擊臨床研究。他們說，在營養學中，真正的安慰劑組很難維持——你如何阻止對照組的人從陽光和食物中攝取額外的維生素 D，這可能會導致低估維生素的益處？也很難將一種維生素或礦物質的效果與其他維生素或礦物質區分開來，因為許多維生素或礦物質是協同工作的。“認為唯一可靠的證據是隨機對照試驗，這是錯誤的，”塔夫茨大學藥理學家傑弗裡·布倫伯格說。
這場辯論的下一章可能在春季到來，屆時內分泌學會將釋出自己的維生素 D 指南。該組織現在建議維生素的血液水平高於該研究所建議的水平——每毫升 30 納克，而不是 20 納克——這將需要補充劑。敬請關注。