COVID-19 疫情仍在持續，但官方在五月份結束了其作為公共衛生緊急事件的 designation。因此，現在可以合理地問，我們為減緩疾病傳播所做的一切努力——從戴口罩、洗手到在家工作——是否值得。一組科學家的一份報告嚴重混淆了視聽，該報告給人一種錯誤的印象，即戴口罩沒有幫助。
該小組的報告由Cochrane釋出，Cochrane是一個收集資料庫並定期釋出與醫療保健相關的科學證據“系統性”綜述的組織。今年，它發表了一篇論文探討了物理干預措施減緩呼吸道疾病（如COVID）傳播的有效性。作者確定，佩戴醫用口罩“可能幾乎沒有或沒有區別”，並且N95 口罩的價值“非常不確定”。
媒體將這些宣告簡化為口罩不起作用的說法。《紐約時報》專欄作家佈雷特·斯蒂芬斯在一篇標題為“口罩強制令毫無作用”的文章中寫道，“主流專家和權威人士……是錯誤的”，並要求他們為造成的不必要麻煩道歉。其他標題和評論宣稱“口罩仍然不起作用”，口罩的證據“幾乎為零”，“口罩幾乎沒有作用”，甚至“12項研究證明口罩不起作用”。
支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道： 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保未來能夠繼續講述關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事。
Cochrane圖書館主編Karla Soares-Weiser 反對對該綜述的這種描述。她堅持認為，該報告並未得出“口罩不起作用”的結論。相反，對口罩研究的綜述得出的結論是“結果不確定”。
公平地說，Cochrane圖書館的報告確實明確指出，其結論是關於現有證據的質量和廣泛性，作者認為這些證據不足以證明戴口罩是有效的。報告稱，“佩戴[醫用]口罩或N95/P2呼吸器是否有助於減緩呼吸道病毒的傳播尚不確定。” 儘管如此，作者對這種不確定性也感到不確定，並表示他們對結論的信心“低到中等”。你可以理解為什麼普通人會感到困惑。
這不僅僅是溝通失敗。Cochrane對這些綜述的方法存在更深層次的問題。
仔細研究口罩報告如何混淆視聽，就會發現真相。該研究的主要作者，牛津大學的Tom Jefferson，助長了這種誤導性的解讀。當被問及不同型別的口罩，包括N95口罩時，他宣稱，“沒有任何區別——完全沒有區別。” 在另一次採訪中，他稱口罩強制令在科學上毫無根據。
最近，Jefferson 聲稱 COVID 政策是“沒有證據的”，這突顯了第二個問題：將缺乏證據與證明不存在的證據混淆的經典錯誤。 Cochrane 的發現不是口罩不起作用，而是科學家缺乏足夠高質量的證據來得出它們起作用的結論。 Jefferson 抹去了這種區別，實際上是說，因為作者無法證明口罩確實有效，所以可以說它們無效。 這完全是錯誤的。
Cochrane 以前也犯過這個錯誤。 2016 年，大量媒體報道宣稱，用牙線清潔牙齒是浪費時間。《紐約時報》問道：“沒有用牙線清潔牙齒感到內疚嗎？” 《新聞週刊》讓我們放心，因為“牙線神話”已經被“打破”了。 但美國牙周病學會、牙科教授、牙科學校院長和臨床牙醫（包括我的牙醫）都證實，臨床實踐表明，用牙線清潔牙齒的人和不用牙線清潔牙齒的人，牙齒和牙齦健康狀況存在明顯差異。 這是怎麼回事？
答案揭示了 Cochrane 方法的第三個問題：它如何定義證據。 該組織宣告，其綜述“識別、評估和綜合所有符合預先設定的資格標準的經驗證據”。 問題在於這些資格標準是什麼。
Cochrane 綜述的結論基於隨機對照試驗 (RCT)，隨機對照試驗通常被稱為科學證據的“黃金標準”。 但許多問題無法透過 RCT 得到很好的解答，有些問題根本無法解答。 營養就是一個例子。 幾乎不可能用 RCT 來研究營養，因為你無法控制人們吃什麼，而且當你詢問他們吃過什麼時，許多人會撒謊。 牙線清潔也是如此。 一項調查得出結論，聲稱經常使用牙線的美國人中，有四分之一在撒謊。
事實上，有強有力的證據表明口罩確實可以預防呼吸道疾病的傳播。 這並非來自 RCT，而是來自堪薩斯州。 2020 年 7 月，堪薩斯州州長髮布了一項行政命令，要求在公共場所佩戴口罩。 然而，就在幾周前，州議會通過了一項法案，授權各縣可以選擇退出任何全州範圍的規定。 在隨後的幾個月裡，所有 24 個實行口罩強制令的縣的 COVID 病例率都下降了，而在其他 81 個選擇不執行口罩強制令的縣，病例率持續上升。
另一項研究發現，在口罩強制令簽署後的幾天內，實行口罩強制令的州的 COVID 傳播速度顯著下降。 作者得出結論，在研究期間（2020 年 3 月 31 日至 5 月 22 日），避免了超過 20 萬例病例，節省了金錢，減輕了痛苦，挽救了生命。
Cochrane 忽略了這些流行病學證據，因為它不符合其嚴格的標準。 我將這種方法稱為“方法論拜物教”，即當科學家固執於一種首選的方法論，並否定不遵循該方法論的研究時。 可悲的是，這並非 Cochrane 獨有。 過去，科學家們由於教條式地堅持對嚴謹性的特定定義，不止一次地得出了錯誤的答案。
我們通常認為證明是一個“是或否”的命題，但在科學中，證明是一個辨別的問題。 許多研究並不像我們希望的那樣嚴謹，因為現實世界的混亂阻礙了這一點。 但這並不意味著它們沒有告訴我們任何資訊。 這並不意味著，正如 Jefferson 堅持認為的那樣，口罩“沒有任何區別”。
口罩報告——就像之前的牙線報告一樣——使用了“標準的 Cochrane 方法程式”。 現在是改變這些標準程式的時候了。