在 COVID-19 疫情期間，媒體、健康專家和學者將美國 COVID-19 疫苗的分歧解釋為黨派、教育、種族或社會經濟問題。 目前，美國成年人的總體疫苗接種率幾個月來一直徘徊在 65% 左右。 但這種分歧可能追溯到美國民主的立國理想：美國人根本不習慣對政府抱有太多期望。
為所有人接種疫苗不僅取決於疫苗的可用性；它還取決於融入社會結構的衛生基礎設施。 如果預防進一步的疫情確實是美國公共衛生系統的目標，那麼美國應該投資於公共衛生系統的發展，並制定將社會權利納入其民主原則的戰略，而不是投資於私人醫療保健和補貼私人疫苗開發研究。
我們的祖國巴西，就是一個如何做到這一點以及如何使疫苗接種成為理所當然的絕佳例子。
關於支援科學新聞報道
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。 透過購買訂閱，您正在幫助確保關於塑造我們當今世界的發現和想法的具有影響力的故事的未來。
2021 年 7 月，一群毒販接近了里約熱內盧貧民窟馬累的一個公共疫苗接種點的員工。 我們一位在馬累工作的朋友分享了這個故事：毒販手持霰彈槍，要求接種 COVID-19 疫苗，儘管當時里約只為 50 歲以上的人接種疫苗（大多數毒販都在十幾歲或二十多歲）。
“我們知道現在流行 Delta 變種，我們想受到保護，”他們告訴疫苗接種工作人員，工作人員別無選擇，只能為所有人接種疫苗。
起初，毒販渴望接種疫苗似乎令人驚訝，但事實是，來自各行各業的巴西人都歡迎疫苗作為一項公共衛生權利。 例如，在 2020 年 H1N1 疫情中，巴西接種疫苗的人數比任何其他國家都多。 儘管總統 Jair Bolsonaro 持反疫苗態度，但公民已經習慣在公共衛生中心排隊進行常規疫苗接種。
儘管 COVID-19 疫苗到達巴西的速度很慢，但截至 2022 年 3 月，里約幾乎 100% 的成年人口和聖保羅都已完全接種疫苗。 這與美國形成鮮明對比。 在疫苗接種率最高的特大城市之一紐約，78.2% 的成年人口已接種兩劑疫苗——儘管疫苗供應充足。 巴西的人口約為美國的三分之二，但在 2021 年 11 月，巴西在完全接種疫苗的人口比例上超過了美國。 並且這種差距還在持續擴大。
大多數巴西人接受疫苗，而約四分之一的美國人抵制疫苗的原因，深深根植於這兩個民主國家的發展方式。
自 19 世紀以來，政治分析家，如亞歷西斯·德·托克維爾，就注意到美國權力分散的民主結構，這種結構將國家的作用推向邊緣，並且嚴重依賴公民社會之間的聯合。 在美國形成過程中，重點關注公民權利和政治權利，強調個人自由和自由。
雖然巴西也是一個民主國家和一個聯邦制國家，擁有自己的基層政治社團，但巴西的政治歷史強調國家在確保社會權利方面的作用。 簡而言之，巴西人期望醫療保健和其他服務來自政府。 甚至在目前的 1988 年憲法（該憲法將公共衛生確立為人權）之前，以前的政府就確保了該國所有人的勞動權利和社會福利。
巴西民主程序的發展為全國範圍內的免費公共衛生系統建立了基礎設施。 反過來，這支援了人們對自上而下的公共衛生措施的接受——即使在毒販中也是如此。 即使這個系統經常不穩定，並且面臨被博爾索納羅政府解散的風險，人們仍然期望政府提供免費醫療保健。 這與美國非常不同，在美國，政府資助的醫療保健主要針對生活在貧困線以下的人和老年人。
多年前，當我們中的一位（Araujo）在里約熱內盧維迪加爾貧民窟擔任教師時，他的學生過去常常分享他們在上學途中順便去公共醫療保健中心問候醫生的故事。 這種日常互動建立了一種信任關係。 當有人感到不適時，他們會毫不猶豫地尋求幫助； 幫助就在他們的社群內。 這種對公共衛生系統的信任現在已轉化為公眾對 COVID-19 疫苗的接受。
這些醫療保健提供者是 SUS 的一部分，SUS 是巴西的公共衛生系統，於 1988 年作為一項人權建立，旨在為全國所有人服務。 該服務包括一個由醫生、醫院和急救中心等提供者組成的權力分散網路，是免費的。 巴西大多數貧民窟和低收入人口完全依賴 SUS 獲得醫療保健，許多中產階級公民使用 SUS 進行常規疫苗接種和急救。
SUS 並非完美無缺。 例如，公立醫院面臨資金短缺和治療排隊時間過長的問題。 但每個人都可以獲得基本醫療保健。 SUS 提供者代表著一個持續存在的機構，並且通常是社群本身的成員。 SUS 提供者不僅僅是獲得處方的不便步驟，他們還是值得信賴的聯絡人，將社群成員與健康研究人員、政府官員和基層干預措施聯絡起來。
美國沒有這樣的系統。 對於許多美國人來說，定期醫療保健是經濟上遙不可及的。 一半的美國人揹負醫療債務——而政府在確保獲得醫療保健方面幾乎沒有作用。 醫療保健明確地說是奢侈品，而不是權利。
在整個疫情期間，幾個月以來一直很清楚，疫苗接種的接受度不僅是一個科學問題，而且也是一個公共衛生和溝通問題。 然而，不太清楚的是，對公共衛生措施的接受度如何深深植根於每個國家自身的歷史政治程序。 我們無法改變歷史，但我們可以從中學習，以便實施改善人們生活的政策變革。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。