墮胎讓很多人感到不舒服。我理解。我記得當我還是婦產科住院醫師時，我告訴我的主管醫生，我會學習進行墮胎的技能，但可能畢業後不會提供墮胎服務，因為這樣做讓我“有點不舒服”。
我的主管醫生回應我：“你認為女性有權接受這項手術嗎？” 我心想，“嗯……是的，當然。”
隨著多布斯訴傑克遜婦女健康組織案的洩露的裁決，最高法院已表明其願意在最高法院大樓裡優雅佇立的司法女神雕像的天平上放置一塊沉重的磚頭。法律的目標，如同醫學一樣，應該始終是在利益和危害之間找到平衡。大法官們完全站在了危害的一邊。
關於支援科學新聞
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞報道 訂閱。透過購買訂閱，您正在幫助確保有關塑造我們當今世界的發現和想法的有影響力的故事的未來。
平衡天平將需要協調一致和持續的努力。大多數美國人處於墮胎辯論的“泥濘中間”，可能不願涉足充滿爭議的水域。再說一次，這種猶豫是可以理解的。墮胎對許多人來說是一個令人不安的話題。然而，在這個問題上一直被動的人不能再這樣了。如果這是你，現在還不算晚。讓你的立法者知道你在這個問題上的立場。與你的家人和朋友進行艱難的對話，討論你為什麼支援身體自主權。向組織捐款，以支援他們正在做的這項工作。
原因如下：當我還是一個年輕的醫生，不確定自己是否願意提供墮胎服務時，我的主管和我討論了我可能負有道德和倫理義務，盡我所能確保這項手術是可用的。因為這與我無關，與我的舒適無關，與你無關，與任何人無關，只與尋求護理的人有關。因此，將近 20 年後，除了產前護理和複雜妊娠分娩外，我現在還提供墮胎服務，並教新醫生如何進行墮胎。
我這樣做是因為人們有權接受這項手術，而且還因為這句醫學格言引起了我的共鳴：“願我在病人身上看到的，永遠只是一個痛苦的同類。” 這並不是暗示每一個墮胎決定都必須是痛苦的（儘管有些是），而是提醒人們將病人的需求放在首位。
我有一個有點天真的想法，如果反墮胎運動者能在我的辦公室裡待上幾天，他們就會開始理解了。雖然這種白日夢可能顯得幼稚，但事實是，許多自認為是“支援生命權”的患者在得知意外懷孕的訊息後坐在我的辦公室裡，向我表達了他們對這些細微問題的新的理解。他們現在可以看到他們以前支援的法律的危害。
我之前寫過關於如何提供既尊重生育又維護個人不懷孕權利的醫療護理，這並非矛盾。仁慈、不傷害、公正和自主這些公認的醫學倫理原則迫使我提供全方位的生殖保健服務。如果關於多布斯案的洩露意見成立，它將阻止我提供全套產科護理，並顛覆 50 年來維護終止妊娠權利的先例。該案件對 2018 年密西西比州妊娠年齡法案提出質疑，該法案禁止妊娠 15 周後墮胎，幾乎沒有例外。請願者還要求法院推翻確立妊娠前可行性墮胎憲法權利的先例，即羅訴韋德案和東南賓夕法尼亞州計劃生育組織訴凱西案的最終結果。各州現在將成為墮胎的主要立法者，並且可以強迫人們違背意願生育。超過 20 個州已經制定了墮胎禁令，旨在如果法院裁定這些法律符合憲法，則迅速生效，其中最嚴格的禁令幾乎完全禁止墮胎。
對於任何重視身體自主權、政教分離以及政府幹預科學和醫學的人來說，這都是可怕的訊息。雖然我們不能從這場辯論中消除個人價值觀和道德觀，但如果我們接受醫學是一門應用科學的前提，那麼值得研究墮胎限制為何有害的科學依據。
多項研究證實，墮胎限制弊大於利，墮胎是安全的，而經常被引用的關於墮胎對心理健康有害的擔憂是不真實的。這些研究中最著名的是為期十年的轉向研究，其主要發現是，接受墮胎不會損害健康和福祉，但事實上，被拒絕墮胎會導致更糟糕的財務、健康和家庭結果。
大多數人沒有意識到，將妊娠持續到足月分娩比早期合法墮胎危險 14 倍。雖然我們應該努力降低孕產婦死亡率，尤其是在有色人種女性中，但事實是，懷孕（或被迫尋求不安全或非法墮胎）始終比安全進行的墮胎風險更高。
墮胎限制的危害是主流醫學協會反對墮胎限制的原因。例如美國婦產科學院、母胎醫學學會、美國兒科學會、美國精神病學協會和美國家庭醫師學會。美國醫學會已表示反對最嚴格的法律。這些不是激進的邊緣組織，而是由居住在您的社群並每天為您提供護理的醫生組成的團體。
自 1973 年和 1992 年最初的墮胎裁決以來，技術一直在進步。醫療和外科墮胎的新技術不斷降低已經很低的併發症發生率。家用妊娠試驗變得越來越敏感，使人們無需就醫即可識別懷孕。超聲波和遺傳學診斷技術呈指數級擴充套件，可以檢測出 1973 年出生後才會知道的併發症。
當我們面臨反墮胎州立法的衝擊時，我們應該準備好一個想法，即如何最好地平衡天平，以提供最大的利益和最小的危害。作為一名致力於幫助孕婦和嬰兒獲得最佳結果的醫生，我認為做到這一點的最佳方法是取消對墮胎的所有限制。這不是一個極端的立場。
雖然有些人可能會得出結論，在懷孕的某個時間點之後限制墮胎並限制終止妊娠的理由是適當的，但懷孕是最複雜的生物學過程之一——因此，它可能出錯的方式千差萬別且複雜。一個人與醫生一起做出的決定需要對個人價值觀和情況進行細緻的考慮，而不是可以立法的概括性方法；這是羅訴韋德案中論證的一部分。
即使是最高法院先前裁決所依據的“活力”概念，也因醫學的不斷發展而變得模糊和動態。任何胎兒在子宮外作為新生兒存活的可能性都是基於許多因素的估計。此外，隨著技術的進步，預後將會改變。“活力”是一個糟糕的法律標準。如果塞繆爾·阿利托大法官在洩露的意見中做對了什麼，那就是放棄將活力作為基準。
教條式的法律假定了一種在臨床醫學現實中很少存在的確定性。它們未能考慮到許多疾病預後的範圍，以及社會心理環境的複雜性、精神健康和獲得醫療保健的機會不均如何影響一個人的健康結果。立法者不可能對必須存在的每一種情況或例外情況進行立法，以防止有時會造成的重大傷害和/或痛苦。生物學不斷給我們帶來驚喜。
在取消墮胎限制後，我們接下來應該消除其他護理障礙。正如其他人所描述的那樣，限制選擇的不僅僅是法律。如果你負擔不起墮胎費用，無法請假，沒有交通工具，或者有無數其他系統性限制，那麼墮胎合法也無濟於事。海德修正案禁止聯邦政府資助的保險（如醫療補助）支付墮胎費用，需要徹底廢除。FDA 對米非司酮（一種常見且安全的墮胎藥）的不必要限制也必須取消。我們應該支援和促進許多優秀的組織，幫助人們獲得護理並消除障礙。最後，由於生殖選擇是關於選擇，我們需要建立系統來支援選擇繼續懷孕和/或養育子女的個人。以上所有這些都不需要最高法院的裁決。許多可以而且應該由國會立法或由行政命令實施。
除了天平之外，司法女神還握著一把雙刃劍。她蒙著眼睛。看來我們最高法院不會負責任地運用這把劍來處理墮胎問題，而一些大法官在身體自主權問題上蒙著的眼罩需要摘下來。維護墮胎權利的工作屬於每個人——不僅僅是那些可以懷孕的人。我的病人應該在不受意識形態干擾的情況下，對自己的身體做出決定。你也是如此。
這是一篇觀點和分析文章，作者或作者表達的觀點不一定代表《大眾科學》的觀點。