美國網路中立性原則再次走向終結，該原則主張所有網際網路流量應受到平等對待。上週，一個聯邦上訴法院小組裁定，聯邦通訊委員會（FCC）不能以阻止網際網路服務提供商（ISP）偏袒某些內容而歧視其他內容的方式對其進行分類。 如果沒有網路中立性，服務提供商將能夠減慢或限制競爭對手網站的流量。或者，ISP 可以要求為連線到特定網際網路目的地的快速連線付費。
第六巡迴上訴法院一個由三名法官組成的小組做出的新裁決，似乎預示著 FCC 對網路中立性執法的終結。FCC 對網路中立性的執法始於 2015 年，當時該機構通過了奧巴馬時代的《開放網際網路令》。該命令將 ISP 定義為電信提供商，要求他們在 FCC 的監督下以“公共利益”行事。兩年後，該命令被特朗普政府的 FCC 廢除，但在 2024 年 4 月，在喬·拜登總統領導下，經 FCC 投票表決後得以恢復。
網路中立性的倡導者包括消費者監督機構和言論自由團體，以及全球資訊網發明者蒂姆·伯納斯-李。“網路是屬於你的，” 他在 2010 年在《大眾科學》上寫道。“它是一項公共資源，你、你的企業、你的社群和你的政府都依賴於它。” Netflix、YouTube 和其他影片流媒體巨頭也支援網路中立性；當他們的內容無需額外付費即可快速載入時，他們會從中受益。（估計各不相同，但流媒體可能至少佔網際網路流量的三分之二。）
支援科學新聞事業
如果您喜歡這篇文章，請考慮透過以下方式支援我們屢獲殊榮的新聞事業： 訂閱。透過購買訂閱，您將幫助確保未來能夠繼續產出關於塑造我們當今世界的發現和思想的有影響力的報道。
然而，管理網路基站和電纜的網際網路運營商強烈反對網路中立性——並且他們對週四的裁決表示慶祝。在裁決中，法官們引用了“Loper Bright Enterprises 訴 Raimondo”案，即最高法院在 6 月份推翻所謂的“雪佛龍原則”的案例；這意味著法院不再需要聽從 FCC 或其他聯邦機構的專業知識來解釋法律中的歧義。
FCC 現在表示，網路中立性的命運最終掌握在國會手中。“全國各地的消費者一次又一次地告訴我們，他們想要一個快速、開放和公平的網際網路，” FCC 主席傑西卡·羅森沃塞爾在一份新聞稿中說。“透過這項裁決，很明顯，國會現在需要聽取他們的呼籲，承擔起網路中立性的責任，並將開放網際網路原則納入聯邦法律。”
計算機科學家大衛·喬夫內斯說，網路中立性現在可能看起來已遠遠超出 FCC 的控制範圍——但這並不意味著這項原則已經消亡。喬夫內斯是東北大學網路安全與隱私研究所所長。“我們始終可以繼續收集資料，繼續觀察正在發生的事情，向我們的代表反映，告訴他們這件事很重要，並找到解決方案，”他說。首先，喬夫內斯和他的同事開發了一款名為 Wehe 的應用程式，任何人都可以下載該應用程式來測試網路中立性是否遭到破壞。自 2017 年以來，它已被用於執行超過 250 萬次測試。喬夫內斯說，Wehe 檢測到美國存在流量限制，以及其他少數國家存在審查制度——審查制度是“將頻寬限制為零”，他解釋說。喬夫內斯與《大眾科學》談論了法院裁決的後果。
[以下是採訪的編輯稿。]
對於不同的人來說，網路中立性可能意味著不同的事情：從機械角度來說，它被描述為阻止或限制某些網站速度的做法，或者是將網際網路視為公用事業的政策——或者，從前總統唐納德·特朗普領導下的 FCC 前主席阿吉特·帕伊等人的自由市場觀點來看，網路中立性是指使用不必要且令人窒息的 ISP 限制。您將如何定義它？
總的來說，其理念是您的網路提供商不會區別對待您的 Netflix 流量和 Hulu 流量，也不會區別對待 Facebook 或 TikTok 流量。所有網際網路流量都受到同等對待。正是這一原則，這種開放和中立的理念，在很大程度上促成了網際網路的成功。
Wehe 是如何工作的？
當您的應用程式傳送網路流量時，它們不會宣告自己是 Netflix、YouTube 或 Hulu。它只是網際網路流量。它是傳送到某個伺服器的資料，該伺服器被賦予一個名稱，即一個數字。而這些數字、這些伺服器、這些 IP 地址被許多服務重複使用。那麼，[網路提供商] 如何知道它是 Netflix 而不是 Hulu 或 Peacock 呢？
我們發現，答案是他們正在尋找網路流量的某些部分，在這些部分中域名被揭示出來。以 Netflix 為例，想想 netflix.com。[ISP] 在他們的網路中安裝了這些裝置，這些裝置會查詢此文字...，如果他們在您網路流量的前幾個 [資料] 包中找到此匹配項，那麼他們會說：“哦，我已經決定這現在是 YouTube 流量了——我要減慢它的速度。”
因為我們知道這些裝置不是在檢視 IP 地址——它們只是在檢視網路流量本身中的文字——所以我們記錄了像 Netflix 這樣的真實應用程式與其伺服器之間傳送的所有內容。然後，我們用這些資訊載入我們的應用程式和我們自己的伺服器。
我們的應用程式將傳送與 Netflix 應用程式傳送的內容完全相同的內容，我們的伺服器將響應與 Netflix 伺服器響應的內容完全相同的內容。從蜂窩網路中正在進行此類應用程式檢測的裝置的角度來看，我們的網路流量看起來與 Netflix 完全相同。
然後，背靠背地，我們再次重複實驗，只是我們將所有 0 和 1 翻轉過來。事物在網際網路流量中表示的方式，在最基本的層面上，是 0 和 1。我們只是將它們翻轉過來。這是撤消任何模式，[ISP] 可能正在尋找的任何東西的最有效方法。
瞧，如果這些網路之一，比如說，以 Netflix 為目標並減慢其速度，您會看到，當我們的網路流量看起來像 Netflix 時，您會獲得一定的吞吐量。當它不像 Netflix 時，您通常會獲得更高的吞吐量。
然後我們進行一些統計分析，以找到一種可靠、經過驗證的方式來說，“是的，這是一個很大的差異。” 這不僅僅是，你知道的，隨機的機會讓你看到了這麼大的差異。我們將說這在技術術語上是“差異化”。但更流行的術語是“違反網路中立性”。
您在 2019 年 8 月的會議上發表的一篇論文分析了 2018 年 1 月至 2019 年 1 月期間超過 126,000 名 Wehe 使用者的測量資料。在論文中，您和您的同事確定了包括美國在內的七個國家/地區的 30 家 ISP，這些 ISP 限制了 YouTube 等熱門網站的流媒體速度。但這只是在總共 144 家 ISP 中發現的，您寫道“美國的主要寬頻提供商”（例如 Comcast）不會根據內容區分流量。您還發現了什麼？
自從我們開始做這件事以來，我們已經進行了 250 萬次測試，覆蓋了很多國家/地區。儘管如此，六年前的快照所帶來的高層次啟示與今天基本相同。
我們在美國看到的不是審查制度，而是每個無線提供商，我指的是蜂窩提供商或遠端無線或衛星無線提供商，他們都至少有一個訂閱計劃，我們的使用者在這些計劃中執行測試，他們看到了差異化。他們看到某些影片流媒體應用程式被減速。我們發現固定線路提供商沒有這樣做。
您是否對為什麼寬頻提供商似乎沒有出現限制流量的情況，而無線提供商卻出現了這種情況有任何見解？
我只能推測。我認為對於寬頻來說，很明顯頻寬不是很稀缺。
在無線方面，傳統上，問題一直是頻譜稀缺。（頻譜只是頻寬的代名詞。）
從歷史上看，嘗試限制影片流媒體頻寬的使用量可能是有道理的。在某個時候，這可能會對他們的網路造成壓力，這是有道理的。
今天，您訪問移動提供商的網站，他們會告訴您他們快速的 5G 網路以及他們擁有的頻寬。我認為它不再稀缺了。這正是我們蜂窩技術發展的全部意義所在：消除頻寬限制。我不相信這仍然是一個問題。
您的 Wehe 專案仍在繼續，現在它跟蹤 Zoom 等應用程式的流量。在州網路中立性法律生效後，您是否看到任何變化？（制定此類法律的州包括加利福尼亞州、俄勒岡州和華盛頓州。）
答案是否定的。無論透過什麼規則，在聯邦層面還是州層面，我們都沒有發現任何證據表明這些網路的行為發生了任何變化。
我認為各州透過這些法律可能沒有采取任何行動，因為他們正在等待看看會發生什麼——如果這項裁決真的是 FCC 規則的喪鐘。
上週四的裁決將如何影響網際網路流量？
在短期內，我不希望會有任何變化，因為自從我們開始收集資料以來，我們看到透過的任何法律或規則都沒有讓網路提供商改變他們的行為。
您是否更有動力繼續您的工作？或者您是否覺得您肩負著額外的負擔？
我先宣告一下，這一切以前都發生過。[這個專案背後的] 研究是在 2015 年《開放網際網路令》之前開始的。自 2017 年以來，我們的 Wehe 應用程式已在世界各地推出，因此我看到了網路中立性規則的制定、撤銷、在法庭上受到質疑、被擱置。到目前為止，我已經看到了這一切……[我的回應] 更多的是……“我厭倦了事情這樣發展下去。”
我對這個專案的理解一直是，我們需要這種透明度。當事情不透明時，當沒有人可以檢查公司正在做什麼時，我們傾向於發現他們正在做一些不符合使用它們的消費者利益的事情。我並不是說所有公司都是邪惡的，我也不是說當他們做壞事時，他們是出於惡意。但重要的事實是，壞事會發生，如果你不知道它，你就無法解決它。